Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 (судья – Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (председательствующий судья – Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-31930/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрань, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2009 № 17-01/1172 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания от 12.10.2009 № 17-01/1172, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что проверка кафе произведена в его отсутствие, без санкции прокурора и без разрешения на контрольную закупку и обыск; к административной ответственности должна быть привлечена продавец, так как именно она покупала сигареты, а потом перепродавала их по завышенной цене; сумма административного штрафа несоразмерна сумме ущерба; ответственность применена без учета тяжелого материального положения предпринимателя, наступившего вследствие пожара.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратурой г. Сызрани в рамках осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства был установлен факт реализации в кафе «Веснушка», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ИП ФИО1 табачных изделий Winston lights по цене 40 рублей за 1 пачку при максимальной цене 29 рублей за 1 пачку.

По данному факту прокурором г. Сызрани вынесено постановление от 24.09.2009 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. ФИО1 при вынесении названного постановления присутствовал, что подтверждается его подписями в постановлении.

Дело об административном правонарушении передано прокурором для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/1172 о назначении административного наказания от 12.10.2009 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, вина в его совершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется. Довод о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрен и отклонен судебными инстанциями в силу отсутствия оснований полагать, что административное правонарушение совершено обществом при исключительных обстоятельствах и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В решении верно указано, что факт реализации ИП ФИО1 табачных изделий Winston lights по цене 40 рублей за 1 пачку при максимальной цене 29 рублей за 1 пачку зафиксирован постановлением прокурора г.Сызрани от 24.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении; согласно объяснениям продавца ФИО2 сигареты она покупала в магазине «Магнит», затем продавала их в кафе по цене 40 рублей за пачку. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями предпринимателя ФИО1, который пояснил, что продажа сигарет по завышенным ценам производилась по его указанию. Всего сигарет по цене 40 рублей в кафе продано 5 пачек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного административная ответственность применена к предпринимателю правильно.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.

Ссылка на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судебными инстанциями с учетом того, что установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц – потребителей (покупателей), независимо от суммы реализации.

Какие – либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А55-31930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов