ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

июня 2022 года                                                                                Дело №А55-31936/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от  истца - ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2022, представлен диплом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-31936/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании 6 677 903 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 6 677 903 руб. 65 коп. на основании договора № 2382 от 29.10.2019.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу №А55-31936/2021 отменить, требования ООО «АВК» удовлетворить в полном объеме.

            Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходя из буквального толкования условий договора сроки выполнения работ входящих в этап №1, за несвоевременное выполнение которых Истец взыскивает неустойку, являются промежуточными сроками, установленными Договором.

            Таким образом, в отношении каждого вида работ определены сроки их выполнения, входящие в 1 этап работ.

             Поскольку промежуточные сроки выполнения работ ответчиком нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. 

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «АВК», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные Технологии», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №2382 от 29.10.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по реконструкции участков правого коллектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-9 и от камеры №2 до приемной камеры №1 цеха ОСК с увеличением пропускной способности сети, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

            Согласно п. 1.2. договора объем перечень , виды и сроки выполнения работ указаны в Спецификации ( приложение № 4 ), являющейся частью договора.

            Как указывает истец, работы входящие в  первый этап были завершены подрядчиком несвоевременно, что подтверждается актами выполненных работ.    Количество дней просрочки выполнения работ по актам №№196, 213, 214, 215, 230 от 30.10.2020 составило 48 дней с учетом приостановки работ в период с 31.03.2020 по 06.04.2021, согласно письму Подрядчика исх.№5к от 03.04.2020, журналу выполнения работ, приостановки работ в период с 20.11.2019 по 17.03.2020 (119дней) и проведение экспертизы сварных соединений от 25.06.2020 (15 дней) на основании писем ООО «АВК» исх. №765/311 от 10.03.2020, исх. от 30.03.2021 №988/311. Выполненные по 1 этапу работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2844 от 10.11.2020 на сумму 28 751 600,20 руб.

            На основании п. 5.3. договора истец в связи с просрочкой выполнения работ  входящих в  1 этап начислил неустойку в сумме 6 677 903 руб. 65 коп. за период с 25.04.2020 по 30.10.2020.

            Требования изложенные в претензии № 3958/311 от 30.11.2020 об оплате неустойки (с приложенным расчетом)  ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении  иска суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора предусмотрена сдача работа этапами. Этап № 1 выполнен и сдан в сроки, соответствующие условиям Договора и Дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу не имеется.

            Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 1.2. договора объем, перечень, виды и сроки выполнения работ указаны в Спецификации (приложение № 4 к договору), являющейся частью договора.

            При исполнении обязательств по договору сторонами заключались дополнительные соглашения № 1-4 , которыми стороны изменяли, в том числе , условия приложения № 4 к договору ( спецификации , определяющей объем, перечень , виды и сроки выполнения работ), согласовывая спецификацию в новой редакции (п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2020, п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2020, п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2021).

            Согласно Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору) стороны установили этапы выполнения работ. При этом этап № 1 работ разделен на подэтапы с указанием  отдельных и конкретных сроков их выполнения, а именно:

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

   Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

   В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

   Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

   Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

            В п. 5.3. договора указано, что в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ (окончательных, промежуточных сроков или сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в Спецификации либо графике выполнения работ), объема по спецификации, предусмотренных настоящим Договором - Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

            Следовательно неустойка может быть взыскана за нарушения по вине Подрядчика в том числе промежуточных сроков выполнения работ, определенных в Спецификации.

            Из содержания искового заявления и пояснений Истца, следует, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ входящих в этап №1, т.е промежуточных сроков, установленных спецификацией.

            В пределах срока выполнения работ по 1 этапу сторонами составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ № 196, 213, 214, 215, 230 и 231 от 30.10.2020, т.е. составлен не один акт  конкретно за 1-й этап, а акты по работам, входящим в 1-й этап (подэтапы).

            Согласно указанным актам, работы выполнены с нарушением срока.

            В связи с возникновением объективных причин в приостановке работ (приостановка работ в связи с параллельным ведением работ другой организацией, корректировка периода в связи с проведением экспертизы сварных соединений, приостановка работ в связи с Постановление Губернатора Самарской области), истец исключил данные периоды из расчета неустойки.

            Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

            На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

            Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению.

            Между тем, институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

   В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

   С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

            Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнение должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, результат работ принят истцом без нареканий, учитывая, что установленный размер неустойки 0,5 % является чрезмерным, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что сумма неустойки в размере 6 677 903 руб. 65 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  300000 руб.

            В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

   Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

            Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 90 920 руб., перечисленную по платежному поручению № 2226 от 24.08.2021.

  Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-31936/2021 отменить.

            Принять новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" 300 000 руб. неустойки.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" 3 000 руб.  в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВК" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 90 920 руб., перечисленную по платежному поручению № 2226 от 24.08.2021.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

                                                                                                                                С.А. Кузнецов