Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО2, ФИО3 в рамках дела № А55-31960/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 546 425 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

10.01.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО4, по передаче в собственность ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2019, следующего имущества: ½ доли в квартире, общая площадь квартиры 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенная по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56.

2. Применить последствия недействительности сделок, вернув указанное имущество в конкурсную массу должника.

22.12.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО4, по передаче в собственность ФИО2 на основании соглашения о разделе имущества от 13.06.2019 следующего имущества:

- квартиры, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0905500:1175, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, д.162, кв.62, общая совместная собственность.

- транспортного средства ФИАТ ПУНТО VIN <***> регистрационный знак <***> 2007 года выпуска цвет бордовый.

2. Применить последствия недействительности сделок, вернув указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника.

Признана недействительной сделка, совершенная ФИО4, по передаче в собственность ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2019, следующего имущества: ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56.

Признана недействительной сделка, совершенная ФИО4, по передаче в собственность ФИО2 на основании соглашения о разделе имущества от 13.06.2019 следующего имущества:

- транспортного средства ФИАТ ПУНТО VIN <***> регистрационный знак <***> 2007 года выпуска цвет бордовый.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4:

- квартиры, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0905500:1175, расположенную по адресу Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, д.162, кв.62, общая совместная собственность.

- транспортное средство ФИАТ ПУНТО VIN <***> регистрационный знак <***> 2007 года выпуска цвет бордовый.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить в силе.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), и переходе к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника к ФИО2, ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

От финансового управляющего ФИО1 11.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступили уточнения к заявлению об оспаривании сделок должника, в которых просит:

- признать недействительной сделку, совершенную ФИО4, по передаче в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2019 следующее имущество: ½ доли в квартире, общая площадь квартиры 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0708001:4445, расположенная по адресу: <...>.

- применить последствия вернув имущество ½ доли в квартире, общая площадь квартиры 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0708001:4445, расположенная по адресу: <...> в конкурсную массу.

- признать недействительным сделку, совершенную ФИО4 – соглашение о разделе имущества от 13.06.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО2, в том числе действий по передаче ФИО4 в собственность ФИО2 на основании указанного Соглашения следующего имущества и обязательств:

- квартиры, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0905001:1175, расположенной по адресу: <...>, общая совместная собственность;

- прав и обязанностей по кредитному договору №623/2918-0000756 от 03.03.2014, сумма кредита 1 300 000 руб., размер судной задолженности по состоянию на 07.06.2019 составляет 1 097 657 руб. 15 коп.;

- транспортное средство ФИАТ ПУНТО VIN <***> рег.номер. Т329УТ163, 2007 года выпуска, цвет бордовый.

Применить последствия недействительности сделок - признать совместно нажитым имуществом ФИО4, и ФИО2 и совместным обязательством ФИО4 и ФИО2:

- транспортное средство ФИАТ ПУНТО VIN<***> рег.номер. Т329УТ163, 2007 года выпуска, цвет бордовый.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения к заявлению, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) представило отзыв на заявления финансового управляющего ФИО1, в котором указало, что в случае удовлетворения заявления воспользуется правом на включение в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, с ходатайством на восстановление срока на обращение с заявлением, а также приобщило в материалы дела сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А55-31960/2019, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. в отпуске (приказ №138/К от 22.04.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, на судью Александрова А.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 между ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом города Самары ФИО6

В соответствии с вышеуказанным соглашением о разделе имущества в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0905001:1175, кадастровая стоимость 1 373 690 руб. 34 коп.;

- права и обязанности по кредитному договору <***> от 03.03.2014, сумма кредита - 1 300 000 рублей, размер ссудной задолженности по состоянию на 07.06.2019 - 1 091 657 рублей 15 копеек.

19.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №623/5818-0008954. Сумма кредита 1 081 467 рублей 00 копеек (копия кредитного договора прилагается).

19.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор ипотеки №623/5818-0008954-з01, по условиям которого заемщик - ФИО2 и залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) заключают договор об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика - ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.07.2019.

По договору ипотеки <***>-з01 от 19.07.2019 заемщик-ФИО2 передает залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0905001:1175.

На указанную выше квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в пользу Банк ВТБ 24.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем спорного объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0905001:1175.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства привлечения Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не был привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, Банк ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем спорного объекта недвижимости по договору ипотеки <***>-з01 от 19.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования финансового управляющего ФИО1, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из заявления финансового управляющего видно, и следует из выписки, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области, у должника имелась 1/2 доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 326, кв. 56, общая долевая совместная собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 01.03.2019 заключили договор дарения (далее - договор), удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 326, кв. 56 с кадастровым номером 63:01:0709001:4445 (далее - квартира), а одаряемая принимает в дар названную 1/2 долю в квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 06.03.2019.

Также из выписки, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области, следует, что у должника имелась квартира, площадью 31,7 кв.м.. кадастровый номер 63:01:0905001:1175, расположенная по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда. д. 162, кв. 62, общая совместная собственность.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.03.2014.

13.06.2019 ФИО4 заключил соглашение о разделе имущества с бывшей супругой ФИО2, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переходит следующее имущество, приобретенное в браке;

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.162, кв.62, площадью 31.7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0905001:1175;

- права и обязанности по кредитному договору <***>, заключенного 03.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, сумма кредита - 1 300 000 руб.;

- транспортное средство марки ФИАТ ПУНТО VIN<***> регистрационный знак <***> 2007 года выпуска цвет бордовый.

При этом за должником сохраняется имущество: - транспортное средство марки ВАЗ21104, VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет средний серо-зеленый металлик.

Право собственности должника на квартиру прекращено 24.06.2019.

В настоящее время правообладателем квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.162, кв.62, площадью 31.7 кв.м является ФИО2, правообладателями квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 326, кв. 56 являются ФИО3, ФИО7 по 1/2 доли общей долевой собственности.

Поскольку заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, а оспариваемые договор дарения между должником и ФИО3 заключен 01.03.2019, соглашение о разделе имущества заключено 13.06.2019 между должником и ФИО2, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий ФИО1 считает данные сделки, отвечающие признакам подозрительной сделки, указанным в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), с целью причинения вреда имущественным нравам кредиторов, т.к. передача имущества дочери должника, а также передача имущества бывшей супруге повлекли уменьшение конкурсной массы, без какого-либо встречного предоставления.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженности перед:

- ИФНС России по Промышленному району г. Самары в сумме 48 006 руб. 85 коп.,

- ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения 6991 в сумме 492 133 руб. 16 коп.,

- в том числе перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 373 690 руб. 34 коп. (кредитный договор №623/2918-0000756 от 03.03.2014 заключен с ФИО4, по соглашению о разделе перешла бывшей супруге ФИО2).

Другая сторона сделки, ФИО2, знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как являлась заинтересованным лицом(бывшей супругой, брак с которой расторгнут 12.04.2019, свидетельство о расторжении брака II-EP №696267 выдано Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области 16.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», соглашение о разделе общего имущества супругов может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В данном случае спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия или после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как установлено судом, заявление о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.10.2019, оспариваемые сделки: договор дарения с ФИО3 заключен 01.03.2019, соглашение о разделе имущества с ФИО2 заключен 13.06.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, только после ответа на запрос из ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области финансовому управляющему ФИО1 стало известно, что между ФИО4 и его дочерью ФИО3 заключен договор дарения от 01.03.2019 1/2 доли в квартире, удостоверенный нотариусом ФИО8, а также между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2 (брак расторгнут 12.04.2019, свидетельство о расторжении брака II-EP №696267 выдано Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области 16.04.2019) 13.06.2019 было заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом города Самары Самарской области ФИО6 зарегистрированное по реестру за №63/9-н/63-2019-3-335 (бланк №63АА5579773).

Согласно договору дарения от 01.03.2019 ФИО4 передает ФИО3 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 326, кв. 56 с кадастровым номером 63:01:0709001:4445 (далее - квартира), а одаряемая принимает в дар названную 1/2 долю в квартиру.

Согласно п. 1 соглашения о разделе имущества стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в собственность ФИО4 переходит следующее имущество:

- транспортное средство марки ВАЗ21104, VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет средний серо-зеленый металлик, стоимостью 70 000 руб.

В собственность ФИО2 переходит следующее имущество:

- права и обязанности по кредитному договору <***>, заключенного 03.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, сумма кредита - 1 300 000 руб., размер ссудной задолженности по состоянию на 07.06.2019 составляет 1 091 657 руб. 15 коп.;

- транспортное средство марки ФИАТ ПУНТО VIN<***> регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, цвет бордовый, стоимостью 164 000 руб.

Итого на сумму 472 342 руб. 85 коп.

Согласно п. 3 соглашения раздел совместно нажитого имущества производится без доплат.

Пунктом 4 стороны установили, что на заключение соглашения получено согласие Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2019, согласно соглашению о разделе имущества в единоличную собственность ФИО2 переходит квартира, находящаяся в залоге у АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», данный объект имущества в дальнейшем будет выступать обеспечением по кредитному договору, заемщиком по которому будет выступать ФИО2

При этом изначально кредитный договор №623/2918-0000756 от 03.03.2014 заключен Банком ВТБ (ПАО) с ФИО4

Оспариваемые сделки были заключены в период неплатежеспособности ФИО4

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 ст. 61.2, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор дарения, как и соглашение о разделе имущества не предусматривают каких-либо финансовых расчетов сторон, а потому являются безвозмездными сделками, что является основанием для признания их недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 (дочь), ФИО2 (бывшая супруга) являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали о неплатежеспособности должника, а, следовательно, знали о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых договоров ФИО4 уже являлся должником перед ИФНС России по Промышленному району г. Самары в сумме 48 006 руб. 85 коп. (задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, основанная на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.12.2016 №15857, от 16.02.2018 №7718, от 31.01.2019 №2612, от 05.02.2019 №10449, от 15.01.2020 №1771, от 07.02.2020 №13815, от 23.11.2015 №77965, от 18.04.2017 №19843, от 21.02.2018 №27737, от 04.07.2019 №36235, налоговом уведомлении от 04.09.2016 №97436381, от 21.09.2017 №32573619, от 23.08.2018 №60563552, от 25.07.2019 №42696262, заявлении о вынесении судебного приказа от 29.05.2017 №12852, от 19.09.2018 №11664,заявлении о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 04.04.2019 №419), ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения 6991 в сумме 492 133 руб. 16 коп. (требование кредитора основано на не исполнении должником условий кредитного договора от 16.11.2017 №489001, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 мес. под 15.9%), Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 373 690 руб. 34 коп. (кредитный договор№623/2918-0000756 от 03.03.2014 с ФИО4).

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, не представлены, указанные обязательства перед кредиторами не исполнены.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними, брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору бывшей супруге должника ФИО2 общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Задолженность ФИО4 перед кредиторам, возникла до расторжения брака с ФИО2 и раздела совместного имущества, а также до заключения договора дарения.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления №63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В результате заключения договора дарения, и соглашения о разделе имущества произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате заключения оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов, передав все ликвидное имущество ФИО2, ФИО3 и оставив ФИО4 не ликвидное транспортное средство марки ВАЗ21104, VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, и долговые обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО4 предпринимал меры по выводу активов путем отчуждения имущества по договору дарения, соглашению о разделе имущества с заинтересованными лицами (статья 10 ГК РФ).

Условия и результат заключения договора дарения, соглашения о разделе имущества нельзя квалифицировать равноправными и справедливыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Никого из кредиторов (ФНС России, ПАО Сбербанк) ФИО4 о заключении соглашения о разделе имущества от 13.06.2019 не уведомлял.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 приходится дочерью ФИО4, ФИО2 - бывшая супруга ФИО4, а следовательно, являются по смыслу названных норм заинтересованными лицами.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемый договор дарения от 01.03.2019 являлся обычной внутрисемейной сделкой, целью которой являлось обеспечение дочери жильем, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимость соблюдения прав одних участников гражданского оборота (в данном случае ФИО3, являющейся несовершеннолетней) не должна приводить к ущемлению прав иных кредиторов должника.

Вышеизложенная позиция Подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 2 декабря 2020 № 309ОС2О18487 по делу №А76-13714/201 8, от 10 марта 2016 № 310 ЭС15-19819(2) по делу №А23-3178/2013, постановление АС Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А12-36956/2019).

Из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прослеживается отчуждение должником имущества с целью вывода активов и не расчетов с кредиторами. Факт отчуждения должником имущества косвенно подтверждает наличие цели - причинение вреда кредиторам.

Доводы должника сводятся в том числе к нарушению финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п.1,2 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А55-31960/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 (резолютивная часть) по делу А55-31960/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, право на обжалование сделок, совершенных должником, у финансового управляющего не могло возникнуть ранее 13.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, своевременно, 25.12.2019 направила запросы о получении информации об имуществе должника в соответствующие органы, включая Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и ГИБДД УВД по Самарской области.

Ответ на запрос из ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, содержащий сведения о реализации должником квартиры по адресу г. Самара ул.22 Партсъезда д.162 кв.62, 1/2 доли в квартире по адресу <...> получен 03.02.2020.

Согласно ответу из ГИБДД УВД по г.Тольятти Самарской области, полученному финансовым управляющим 14.01.2020, в период последних трех лет за ФИО4 транспортных средств и прицепов не зарегистрировано.

Впоследствии, копия соглашения о разделе имущества, как документ, на основании которого должником было произведено отчуждение имущества, была получена финансовым управляющим от представителя должника на основании устного запроса.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок должника не может исчисляться ранее 03.02.2020 и истекает 03.02.2021.

Заявление финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области 04.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения от 01.03.2019, соглашения о разделе имущества от 13.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, договора дарения от 01.03.2019 (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата 1/2 доли спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Поскольку судом установлено, что договор - соглашение о разделе имущества от 13.06.2019 является недействительным, то переданное ответчику имущество является общей совместной собственностью должника и ФИО2, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статьи 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, ввиду чего подлежит восстановлению режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу №А55-31960/2019 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-31960/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, совершенную ФИО4, по передаче в собственность ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2019, следующего имущества: ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества от 13.06.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на следующее имущество:

- транспортное средство марки ФИАТ ПУНТО VIN<***> регистрационный знак <***> 2007 года выпуска цвет бордовый;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев