Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (ОГРН 1197847120206) и общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ОГРН 1144702000222) к Борисихину Евгению Федоровичу (ИНН 471006944563) о взыскании 3 004 804 руб. 54коп.,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратились соистцы общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее – ООО «Терра Нова Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее – ООО «Племенной завод «Новоладожский») с иском к Борисихину Евгению Федоровичу (далее – Борисихин Е.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 004 804 руб. 54 коп.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Племенной завод «Дружба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Терра Нова Инвест» (соистец), который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Борисихин Е.Ф., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Племенной завод «Дружба» в отзыве поддержало позицию заявителя, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Терра Нова Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители Борисихина Е.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом озвученной позиции сторон в судебном заседании, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили,что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО«Племенной завод «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014, деятельность которого связана с производством молока (кроме сырого) и молочной продукции; выращиванием зерновых культур; разведением крупного рогатого скота, овец и коз.

Борисихин Евгений Федорович осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества:

- в период с 10.04.2020 по 06.10.2020 - в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества,

- в период с 07.10.2020 по 25.07.2022 - в качестве генерального директора общества.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.07.2022г. Борисихин Е.Ф. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Племенной завод «Дружба»с 25.07.2022.

ООО «Терра Нова Инвест» (99,9% уставного капитала) и ООО «Племенной завод «Новоладожский» (0,1% уставного капитала) являютсяучастниками ООО «Племенной завод «Дружба».

После освобождения от должности генерального директора Борисихина Е.Ф был проведен внутренний аудит, по результатам которого установлены следующие факты причинения обществу убытков.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО «Племенной завод «Дружба» были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758 руб. 54 коп. в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального подтверждения, в том числе в виде расходов на готовую продукцию: молочная продукция, мясо, головы КРС и овцы, в общей сумме 1 898 184 руб. 30 коп.

Расходы на готовую продукцию складывались из выдаваемой по устному указанию генерального директора (ответчика) готовой молочной и хлебобулочной продукции из буфета общества, молочной продукции и «заморозки» со склада готовой продукции, мяса через убойный цех после забоя. После выдачи бухгалтером оформлялись накладные на выдачу с указанием данных ответственного лица, который также указывался генеральным директором устно. Сведения отражались в учете по статье «представительские расходы».

Доказательства согласования учредителями ООО «Племенной завод «Дружба» представительских расходов в заявленных размерах, планирования утвержденным в обществе бюджетом расходов и доходов, отражения в соответствующих отчетах не представлены по делу.

Убытки, понесенные обществом в результате необоснованного и не соответствующего закону списания представительских расходов без надлежащего документального подтверждения заявлены истцом по иску в сумме 2 159 758 руб. 54 коп.

В период с 10.04.2019 по 26.07.2022 Борисихиным Е.Ф. были получены отООО «Племенной завод «Дружба» денежные средства под отчет в общей сумме 2 045 933 руб.: из кассы - 1 020 392 руб., с расчетного счета ООО «Племенной завод «Дружба» на банковский счет Борисихина Е.Ф. - 1 025 541 руб.

Ответчик возвратил ООО «Племенной завод «Дружба» денежные средства в сумме 366 909 руб.

Общая сумма принятых к учету ООО «Племенной завод «Дружба» расходов по авансовым отчетам Борисихина Е.Ф. составила 1 679 024 руб.

Расходы Борисихина Е.Ф. по авансовым отчетам на общую сумму 845 046 руб. не были подтверждены соответствующими оправдательными документами: чеки, квитанции, договора, заявлены истцами как убытки , причиненные ООО «Племенной завод «Дружба».

Общая сумма убытков составила 3 004 804 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Суды установили, что основанием обращения истца в суд послужило отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и имущества общества по распоряжению ответчика.

Ответчиком факт отсутствия документов оспаривался.

Суд пришли к выводу, что само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков обществу. Истцу необходимо было доказать неблагоприятные последствия, которые повлекли указанные истцом действия директора.

Ответчиком были даны пояснения относительно произведенных расходов, из которых следует, что все локальные документы, включая учетную политику, разрабатывают для ООО «Племенной завод «Дружба» аффилированные лица ООО «Терра Нова» и ООО «Терра Нова Инвест».

Данные документы, порядок их составления, утверждения не были разработаны, однако в финансовом плане, представительские расходы фигурировали в качестве утверждаемых расходов. Ввиду отсутствия утвержденного перечня необходимых документов для подтверждения представительских расходов в бухгалтерии данные расходы: предприятие в качестве представительских расходов с целью их минимизации, использовало имеющуюся готовую продукцию, сырье и запасы, оформлялись как отпуск материалов на сторону, с указанием наименования и количества продукции.

Ответчик указал, что представительские расходы (списание мяса) были потрачены и проведены как представительские расходы через ответственных сотрудников по определенным направлениям. С целью создания благоприятного делового и морального климата на предприятии и для компании в целом, обеспечивались ежедневными обедами, праздничными обедами сотрудники, в качестве мотивации за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение производственных показателей. Также предоставлялась продукция для жителей села, ветеранов, детей, инвалидов Кошкинского района Самарской области в социально-значимые праздничные даты, с целью продвижения и обеспечения лояльности покупателей к бренду продукции собственной переработки, что повышало спрос, способствовало развитию собственной торговой сети в г. Самара, г. Тольятти. Приезжающих сотрудников и консультантов управляющей компании (представителей истцов) встречали и обеспечивали не ограниченным питанием, как в столовой, так и в служебных квартирах ООО «Племенной завод «Дружба». Эти расходы были произведены исключительно для обеспечения ежедневной безопасной, бесперебойной работы в целях осуществления предпринимательской деятельности для достижения производственных и финансовых показателей ООО «Племенной завод «Дружба».

ООО Племенной завод «Дружба» не оспаривалось, что на предприятии имеется столовая для питания сотрудников и в организации практикуются подарки в виде продукции для жителей села.

Относительно непредставления первичных документов, обосновывающих расходы в сумме 845 046 рублей по авансовым отчетам, ответчик пояснял, что указанные расходы были связаны с оплатой услуг гостиниц, авиабилетов по служебным командировкам:

-в Минеральные воды для участия и организации выставки по «Овцеводству» в период с 20 по 23 мая 2021 год предприятие представляло Самарскую область;

-в Санкт-Петербург - поездки в период с 2019 г. по 2022 г. для участия в совещаниях, так как там находится офис управляющей компании.

Ответчиком также указывалось, что расходы, связанные с анализами крови, произведены без должного оформления по причине привлечения дополнительных ресурсов с целью оперативного отбора проб, учитывая количество животных. Расходы, связанные с оплатой автотранспортных услуг, услуг разгрузки и сортировки шерсти, произведены в целях выполнения плана по выручке от реализации шерсти складских запасов текущего года и прошлых периодов.

Ответчик также пояснил, что расходы, связанные с оплатой за кран газораздаточный, обезроживатель, ноутбук, телевизор, произведены с целью обеспечения ООО «Племенной завод «Дружба» основными средствами по более низкой цене, не теряя в качестве при эксплуатации. Имущество находится на территории ООО «Племенной завод «Дружба», является собственностью ООО «Племенной завод «Дружба».

Суды указали, что в соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец ссылается на то, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков: например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Суды признали, что рассматриваемом случае ответчиком были даны объяснения относительно расходования имущества и денежных средств. Доказательств того, что указанные затраты имели не производственный характер, истцами не представлено.

Отчет по результатам внутреннего аудита ООО «Племенной завод «Дружба» от 04.08.2022, по мнению судов, содержит субъективные выводы сотрудников самого общества и не подтверждены документально, пояснения у Борисихина Е.В. не запрашивались; отчет подготовлен на основании только тех документов, которые были предоставлены аудиторам новым директором общества.

Суды установили, что аудиторский отчет подготовлен на основании первичных документов (накладных), составленных с нарушениями: на 60-ти накладных отсутствуют подпись получателя ТМЦ (например, накладная от 06.05.2022 по отпуску мяса баранины весом 14,2 кг, накладная 9514 от 21.07.2021); отсутствуют номера накладных на 143-х из представленных накладных (например, накладная 29.04.2022, накладная от 14.10.2021); печать организации имеется лишь на 9-ти накладных из 194представленных накладных; в части накладных отсутствуют подписи лиц, осуществлявших отпуск ТМЦ (накладная от 16.09.2021 по отпуску 1000 кг пшеницы или накладная от 24.04.2022 по отпуску молочной продукции).

Суды пришли к выводу, что истцами не подтвержден факт причинения убытков обществу в заявленном размере, с ходатайством о проведении по делу бухгалтерской экспертизы к суду не обращались.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегией, судами не учтено следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,

когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

когда совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 Постановления № 62

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9Закона № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует, что документы первичного должны быть правильно оформлены и подтверждать реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 10.04.2019 по 26.07.2022 были получены денежные средства в общей сумме 2 045 933 руб., по авансовым отчетам не подтверждены расходы в размере 845 046 руб., поскольку не представлены соответствующие оправдательные документы первичного учета расходования указанных средств.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 обществом были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758,54 руб.

Поскольку в отношении представительских расходов законодательством не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения.

В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Этот отчет будет доказательством того, что произведенные расходы непосредственно связаны с проведением представительского мероприятия (Письма Минфина от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288, ФНС от 08.05.2014 № ГД-4-3/8852).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит документированию, в том числе и осуществление расходования средств в представительских целях.

Таким образом, помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении соответствующих мероприятий.

Судами не установлены и не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о том, что часть средств были использованы в представительских целях.

Должностной статус директора организации, его права и обязанности определяются положениями законодательства, в частности Законом № 402-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судами не установлены доказательства и не дана им правовая оценка целевому использованию ответчиком средств общества, заявленных истцом к взысканию в качестве убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные возможные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А55-32028/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина