Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-32029/2018 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС",

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" о взыскании 732 708руб. 54коп., в том неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в сумме 700 774руб. 56коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в сумме 31 933руб. 98коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу № А55-32029/2018, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛС", в пользу Администрации городского округа Тольятти, было взыскано 732 708руб. 54коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 700 774руб. 56коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 933руб. 98коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 19.05.2020 вх. № 91941, о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Самарской области определением от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направил дело на новое рассмотрение по новым обстоятельствам, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлении представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указал, что общество обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:30, площадью 15778 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 8 585 914руб. 26коп.

Решением Самарского областного суда от 02.03.2020 по делу № 3а-780/2020, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:30, площадью 15778 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 6, была установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 8 585 914руб. 26коп. Также суд указал, что датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Под датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости понимается дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 24.18 Закона).

Поскольку датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считается - 23.12.2019, то новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 21.02.2018.

При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре решения суда от 23.01.2019 по новым обстоятельствам отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а суд первой инстанции фактически отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассмотрел вопрос о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку из буквального содержания вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Наличие в мотивировочной части определения ссылки на пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с воспроизведением содержания этой нормы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик ни в заявлении о пересмотре решения, ни в апелляционной жалобе не указал – какое из упомянутых в части 3 статьи 311 АПК РФ новых обстоятельств он считает применимым в рамках настоящего дела.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 по делу № А55-32029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский