Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А55-32034/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иль-Транс» (ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»; Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу; Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России; ФИО3, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иль-Транс» (далее – ООО «Иль-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 2 938 400 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 27.06.2023).

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу; Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России; ФИО3, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Иль-Транс» 2 933 800 руб. страхового возмещения, а также 84 872 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Иль-Транс» просит изменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также исключить выводы суда, указанные в приложении № 1 к жалобе.

В обоснование жалобы указывается, что расчет суммы страхового возмещения произведен судами неправильно.

Заявитель жалобы утверждает, что суды не обеспечили всестороннее, полное, объективное рассмотрение настоящего дела, своевременное выяснение всех обстоятельств дела не обеспечено, поскольку арбитражные дела № А55-32037/2022 и А55-32038/2022 истребованы и исследованы не были, в том числе предоставленные ООО «Иль-Транс» фотоматериалы и заключение эксперта не были сверены с материалами дела № А55-32034/2022 на их идентичность.

При этом суды сослались на судебные акты по указанным делам, хотя арбитражные дела № А55-32037/2022 и А55-32038/2022 также всесторонне, полно, объективно не рассмотрены.

Судами необоснованно не дана оценка объяснениям лиц, которые находились на месте ДТП – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые утверждали, что дорожная обстановка была сложной, дорога была не чищенной.

По мнению заявителя жалобы, причиной ДТП явилось невыполнение ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства условий государственного контракта по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог, при этом вывод судов о том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО8 не выбрал надлежащую скорость транспортного средства в сложных метеоусловиях, не основан на надлежащих доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Иль-Транс» принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, регистрационный знак <***>.

Между ООО «Иль-Транс» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21.

Согласно указанному договору страховым случаем является причиненный транспортному средству ущерб, повреждение/хищение, страховая сумма – 3 450 000 рублей.

Страховая премия в размере 100 050 руб. ООО «Иль-Транс» уплачена АО «АльфаСтрахование» в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21.

В 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «Иль-Транс» ФИО8, управляющего транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***>.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО9 от 22.01.2022 № 63 XX 304393 отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «Иль-Транс» для выплаты страхового возмещения по договору страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21 обратилось с соответствующим заявлением от 31.01.2022 (кас. уб. № 6570/046/00080/22) в АО «АльфаСтрахование».

Письмом Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» от 16.02.2022 № 721282874 в выплате страхового возмещения отказано по причине не уведомления ООО «Иль-Транс» о заключении договора аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8.

Истец указывает, что ФИО3 22.01.2022 являлся работником ООО «Иль-Транс» - водителем, что, по мнению истца, подтверждается трудовым договором от 01.01.2022 № 18, приказом о приеме на работу от 01.01.2022 № 1; путевым листом от 22.02.2022 № 22/1, Определением № 63 XX 304393.

Истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, была организована экспертиза в ООО «Эксперт».

При этом ООО «Иль-Транс» письменно уведомило АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 09.06.2022 № 134-31-20-066:

Отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>.

рыночная стоимость автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 664 000,00 руб.

стоимость годных остатков автотранспортного средства DAP FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, составляет 186 530,00 руб.;

отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта полуприцепа Grunwald 9453, г/н ВН 0351 63.

рыночная стоимость полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***>, составляет 2 959 000,00 руб.

стоимость годных остатков полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***>, составляет 199 410,00 руб.;

22.01.2022 дорожные условия и обстановка техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 не соответствовали;

- несоответствие дорожных условий и обстановки техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 22.01.2022 находятся в причинной следственной связи с ДТП от 22.01.2022.

ООО «Иль-Транс» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия от 14.06.2022 № 100 с предложением осуществить выплату страхового возмещения, также истцом направлялась и претензия от 17.07.2022.

Ответами АО «АльфаСтрахование» от 05.09.2022 № 0205/628703 и от 08.09.2022 № 0205/629226 указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив размер страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 2 933 800 руб., удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда от 19.01.2023 по делу назначена экспертиза. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460, гос.номер K204EO763, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. Автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, за вычетом стоимости годных остатков?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений полуприцепа Grunwald 9453 гос. номер <***>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, за вычетом стоимости годных остатков?

3. Соответствовали ли дорожные условия и обстановка техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 894+000 на момент дорожно транспортного происшествия - 10 часов 20 минут 22.01.2022?

4. В случае не соответствия дорожных условий и обстановки техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км. 894+000 на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 часов 20 минут 22.01.2022, могло ли указанное обстоятельство явиться причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта от 03.04.2023 № 121-03/23С даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460, гос.номер <***>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, невозможен с технической точки зрения.

Рыночная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО5. определенная по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022 (доаварийная стоимость), составляет 3 445 400 руб.

Рыночная стоимость годных остатков ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 511 600 руб.

Доаварийная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер <***>, за вычетом годных остатков составляет 2 933 800 руб.

Восстановительный ремонт технических повреждений полуприцепа Grunwald 9453, гос.номер <***>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, невозможен с технической точки зрения.

Рыночная стоимость ТС Grunwald 9453, гос.номер <***>, определенная по месту ДТП на дату ДТП - 22.01.2022 г. составляет 3 019 100 руб.

Стоимость годных остатков ТС Grunwald 9453, гос.номер <***> на дату ДТП составляет 441 200 руб.

Доаварийная стоимость ТС Grunwald 9453, гос.номер <***> за вычетом его годных остатков на дату ДТП составляет 2 577 900 руб.

Дорожные условия и обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия – 10 часов 20 минут 22.01.2022 не соответствовали техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000.

Из возможных причин образования дорожно-транспортного происшествия с участием ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> в составе с полуприцепом Grunwald 9453, гос.номер <***>, на момент ДТП - в 10 часов 20 минут 22.01.2022, является не соответствие дорожных условий и дорожной обстановки места ДТП, техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000 на момент ДТП - в 10 часов 20 минут 22.01.2022, а также на несоответствие действий организации осуществляющей содержание автомобильной дороги выраженное в отсутствии принятия мер по устранению не соответствия эксплуатационного состояния дороги, мер по введению ограничений в движении и установке средств организации дорожного движения и средств его регулирования (знаков предупреждающих и информирующих о скользкой дороге и опасности движения, запрещающих дальнейшее движение, и пр. средств), средств ограничивающих движение по участке дороги не отвечающему требованиям безопасности движения.

В судебном заседании 27.06.2023 эксперт дал пояснения по поводу экспертного заключения, ответил на вопросы сторон.

Эксперт, в частности, пояснил, что выводы о несоответствии соответствие дорожных условий и дорожной обстановки места ДТП, техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги им были сделаны на основании фотоматериалов с места ДТП, представленных судом для проведения экспертизы.

ООО «АвтоВолгастрой», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, а также ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в своих возражениях по результатам проведенной экспертизы оспаривали выводы эксперта о несоответствии дорожных условий и обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000.

При этом третьи лица указывают на надлежащее содержание автомобильной дороги.

Так в материалы дела представлен журнал учета производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому 22.01.2022 осуществлялась очистка проезжей части, а также обработка реагентами (россыпь).

Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к 894 км+000 м а/д М-5 «Урал» в периоды с 19 час. 00 мин. 21.01.2022 до 07 час. 00 мин. 22.01.2022 наблюдалось выпадение небольшого снега количеством 0,9 мм, с 07 час. 00 мин. 22.01.2022 до 19 час. 00 мин. отмечалось выпадение сильного снега количеством 6,0 мм.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ304393 от 22.01.2022, водитель в условиях снегопада не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие металлическое ограждение и столб освещения, с последующим опрокидыванием.

При этом решением Сызранского районного суда от 15.09.2022 по делу № 12-217/2022 указанное определение было изменено, исключены выводы о том, что ФИО8, управляя автомобилем DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> в составе полприцепа 9453, гос. номер ВН 0351 63, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение и осветительный столб (пункт 10.1 ПДД РФ).

Суды указали, что какими-либо актами вина водителя ФИО8 либо указанных выше третьих лиц не установлена.

Изучив и оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертного заключения о несоответствии дорожных условий и обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 894+000, основаны на ненадлежащих доказательствах и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вступившими в силу решениями от 22.02.2023 по делам № А55-32037/2022 и от 27.02.2023 по делу № А55-32038/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Иль-Транс» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об оспаривании определения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 от 04.08.2022 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и заявления ООО «Иль-Транс» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об оспаривании определения главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 от 18.04.2022 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что фотографии, по которым проводилась экспертиза дорожных условий, не имеют заверительных надписей: кто выполнил фотографирование, не указаны дата, время в часах, минутах фотографирования, не указано место фотографирования, по фотографиям не представляется возможным идентифицировать транспортное средство (не имеется ни государственного регистрационного знака автомобиля, ни других подтверждений, что выполнены фотографии автомобиля государственного регистрационного знака <***>, на месте ДТП, 22.01.2022 на км 894+000 автомобильной дороги М-5 «Урал»).

При этом обстоятельства, установленные указанными решениями в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и по данному делу, так как в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Также суды указали, что выводы эксперта по настоящему делу основаны на фотоматериалах, представленных истцом, в отношении которых судом по иному делу дана соответствующая оценка.

Исходя из изложенного, суды по настоящему делу признали надлежащим доказательством заключение эксперта лишь в части ответов, а именно на вопросы 1 и 2. В указанной части заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта в данной части обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Вывод эксперта о том, что водитель ФИО8 двигался со скоростью 40-50 км/ч, что является минимальной допустимой скоростью для движения по автомагистрали, основан на объяснениях самого ФИО8 и какими-либо доказательствами не подтвержден, кроме того доказательств, что место ДТП являлось автомагистралью в деле не имеется.

Суды отметили, что материалы дела содержат доказательства того, что в момент ДТП имели место сложные метеоусловия в виде обильного снегопада.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь в условиях снегопада, ФИО8 должен был обеспечить безопасную скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суды указали, что доказательств наличия в действиях ФИО8 какого-либо умысла, исключающего возможность выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 ГК РФ, не представлено, и поскольку предметом спора является выплата страхового возмещения, суд не оценивает степень вины ФИО8, а также третьих лиц в произошедшем ДТП.

Между тем судами сделан вывод о том, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО8 не выбрал надлежащую скорость транспортного средства в сложных метеоусловиях.

Заявитель жалобы утверждает, что данный вывод судов противоречит выводам, содержащимся в решении Сызранского районного суда от 15.09.2022 по делу № 12-217/2022, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ304393 от 22.01.2022 было изменено, исключены выводы о том, что ФИО8, управляя автомобилем DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> в составе полприцепа 9453, гос. номер <***>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение и осветительный столб (пункт 10.1 ПДД РФ).

Суд округа считает, что данный довод заявителя жалобы не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, так как из содержания названного судебного акта районного суда следует, что указанные выводы исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в решении Сызранского районного суда от 15.09.2022 по делу № 12-217/2022 отсутствуют выводы о совершении или несовершении водителем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ.

Решения от 22.02.2023 по делам № А55-32037/2022 и от 27.02.2023 по делу № А55-32038/2022 вступили в законную силу, в связи с чем судами признано их преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А55-32037/2022 и А55-32038/2022, так как они всесторонне, полно, объективно не рассмотрены, судом округа во внимание не принимается, так как проверка законности судебных актов, принятых по иным делам, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2023 № 121-03/23С рыночная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО5, определенная по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022 (доаварийная стоимость), составляет 3 445 400 руб.

Размер страхового возмещения определен судами с учетом положений пункта 10.11.2.1 правил страхования, исходя из действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом годных остатков и составляет 2 933 800 руб. (3 445 400 - 511 600).

Утверждение заявителя жалобы о неверном определении судами суммы страхового возмещения на основании данных судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Данный довод был заявлен ООО «Иль-Транс» в апелляционной жалобе и он отклонен судом как необоснованный.

Расчет суммы страхового возмещения основан на результатах судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «Иль-Транс», в котором заявитель просил включить в том числе вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-32034/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова