Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу № А55-32043/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп», г. Самара,

к Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Советского района внутригородского района городского округа Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение от 05.03.2018 г. по делу № А55-32043/2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, доказанность события правонарушения, соблюдение административным органом процессуальных требований в ходе административного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РАА» - «заказчик» и ООО «Русстройгруп» - «субподрядчик» заключен Договор субподряда от 29 августа 2016 года № 58, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие работы: -«устройство наружных сетей водоснабжения В-1 и хоз-бытовой канализации К-1 на объекте – «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самары на пересечении ул. Красных Коммунаров и 22го Партсъезда», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену» (л.д. 22-24).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 данного Договора, работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

-срок начала выполнения работ – 05 сентября 2016 года;

-срок окончания выполнения работ – 17 августа 2017 года.

ООО «Русстройгруп» принятые на себя обязательства по указанному гражданское -правовому договору исполняло на основании выданных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Разрешения от 15 сентября 2017 года № 3801 «На производство земляных работ» (срок производства работ первоначально установлен с 18 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года (л.д. 49);

-Разрешения от 15 сентября 2017 года № 3801 «На продление сроков производства земляных работ» (срок производства работ пролонгирован с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года (л.д. 50);

-Разрешения от 15 сентября 2017 года № 3801 «На продление сроков производства земляных работ» (срок производства работ пролонгирован с 03 октября 2017 года по 06 октября 2017 года (л.д. 51);

-Разрешения от 15 сентября 2017 года № 3801 «На продление сроков производства земляных работ» (срок производства работ пролонгирован с 12 октября 2017 года по 18 октября 2017 года (л.д. 8, 52).

Таким образом, общий срок производства земляных работ ООО «Русстройгруп» по Договору субподряда от 29 августа 2016 года № 58, с учетом его продления, составил с 18 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.

11 октября 2017 года членом Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара составлен Акт, в котором указано, что 11 октября 2017 года в 10 часов 56 минут по адресу: г. Самара, ул. 22го Партсъезда, 1 А – 1 Б/ул. Красных Коммунаров, 4, ООО «Русстройгруп» не восстановило разрушенный объект благоустройства по Разрешению от 15 сентября 2017 года № 3801 «На производство земляных работ», а именно – не восстановлено покрытие внутриквартального проезда. Траншея в открытом состоянии. Нарушен раздел 7 главы 24 пункты 32, 34, 35 Постановления Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (л.д. 35).

02 ноября 2017 года Административной комиссией Советского района внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО «Русстройгруп» составлен Протокол № 1215-ГАТИ «Об административном правонарушении», которым действия ООО «Русстройгруп» квалифицированы по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 44).

14 ноября 2017 года административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1216, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и другие).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вменяемое заявителю правонарушение к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) не относится.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» находится в главе 4 «Административные правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий» и не относится в частичности, к нарушениям, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования и не подпадает под вышеназванные исключения.

Как установил суд, ООО «Русстройгруп» вменено нарушение, выразившееся в производстве работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно – данное общество с ограниченной ответственностью не восстановило покрытие внутриквартального проезда, траншея в открытом состоянии, чем нарушило пункты 32, 34, 35 главы 24 раздела 7 Постановления Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вмененное ООО «Русстройгруп» административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением данным обществом предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО «РАА» - «заказчик» Договора субподряда от 29 августа 2016 года № 58 (л.д. 10-12) и не относится к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Самары от 13 декабря 2017 года прекращено производство по жалобе ООО «Русстройгруп» на вынесенное Административной комиссией Советского района внутригородского района городского округа Самара Постановление от 14 ноября 2017 года «По делу об административном правонарушении № 1216» (л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено настоящее дело с соблюдением правил подведомственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на допущенные ответчиком нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в лишении заявителя гарантированного ему права на защиту при оформлении (составлении) Протокола от 02 ноября 2017 года № 1215-ГАТИ «Об административном правонарушении».

Как установил суд и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года ООО «Русстройгруп» для участия в составлении Административной комиссией Советского района внутригородского района городского округа Самара Протокола направило своего уполномоченного представителя по Доверенности от 15 сентября 2017 года (л.д. 43) – ФИО2, одновременно являющегося адвокатом, регистрационный номер 63/2675 в Реестре адвокатов Самарской области и действующего на основании Удостоверения от 18 марта 2015 года № 3009, выданного Управлением Министерства юстиции по Самарской области.

Материалами по данному делу подтверждается, что представитель ООО «Русстройгруп» по Доверенности от 15 сентября 2017 года (л.д. 43) – ФИО2, одновременно предъявивший Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара Корешок ордера от 02 ноября 2017 года серия АН № 002223, выданный Коллегией адвокатов «Губернскакя» Палаты адвокатов Самарской области (л.д. 27), не был допущен членом Административной комиссии Советского района внутригородского района городского округа Самара, оформляющим (составляющим) Протокол от 02 ноября 2017 года № 1215-ГАТИ «Об административном правонарушении», в качестве уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно указал на то, что в данном случае у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей Доверенности и имеющего Корешок ордера от 02 ноября 2017 года серия АН № 002223, выданный Коллегией адвокатов «Губернская» Палаты адвокатов Самарской области (л.д. 27), на участие в конкретном административном деле.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71, права, принадлежащие физическим лицам и зако нным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, поскольку представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 настоящего Кодекса, суд сделал правильный вывод о допущенных ответчиком нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу №А55-32043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин