Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-32056/2016

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное» (далее ‑ СНТ «Юбилейное») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» (далее ‑ СНТ «Солнышко») об обязании СНТ «Солнышко» (ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим СНТ «Юбилейное» имуществом, а именно: опорой № 619/11 путем демонтажа отпайки ВЛ-6 кв, опора № 619/11 к ТП Вш 604/205 кВА, РУ‑0,4 кв, СНТ «Солнышко», п. Чапаевка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

СНТ «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель 3-его лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «Юбилейное» создано как юридическое лицо 27.06.1989. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена высоковольтная линия ВЛ 6 кВ СНТ «Юбилейное». СНТ «Юбилейное» и СНТ «Солнышко» являются смежными садовыми товариществами.

01 января 2013 г. между СНТ «Юбилейное» и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 20‑6358э. Точка присоединения истца: отпайка от опоры № 600/9 ВЛ‑6 кВ Ф-6 ПС 35/6 кВ «Вишневка» к ТП Вшб 18/250, ТП Вшб 19/250.

Согласно приложению 3.2. от 01.01.2013 к указанному выше договору энергоснабжения, объекты электросетевого хозяйства, чьи электрические сети или энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя (СНТ «Юбилейное»), объем потребления которых вычитается из объемов потребления «Потребителя», не указан.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2015 № 25, составленному публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги»), к принадлежащей СНТ «Юбилейное» высоковольтной линии, опосредованно присоединенные потребители, с указанием их наименования, адреса, максимальной мощности и др., не указаны.

08 апреля 2014 г. между ОАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и СНТ «Юбилейное» (заявитель) заключен договор № 1450-002055 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора является обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП-6 кВ, КТП 6/0,4 кВ с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 60 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 6 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения указанной в пункте 3 договора, мощность 150 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящихся 4 дачных домов по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Чапаевка, точка присоединения: существующая опора № 600/9 ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС 35/6 кВ «Вишневка» и указанная в технических условиях в пункте 7, технические условия являются частью договора. В качестве приложения № 1 к договору № 1450-002055 сторонами согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 № 1 продлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2014.

16 марта 2015 г. между истцом и ОАО «МРСК Волги» подписан акт о выполнении технических условий, согласно которому рассмотрено выполнение пунктов 10 и 11 технических условий, рассмотрен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.03.2015 № 117/03, произведен осмотр (обследование) электроустановок, составлен акт осмотра (обследования) от 16.03.2015 № 67. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены.

18 марта 2015 г. между истцом и ОАО «МРСК Волги» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказал заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями по договору от 08.04.2014 № 1450-002055 в полном объеме на сумму 2200,00 руб., в акте указан перечень точек подключения, приборы учета (измерительные комплексы).

19 марта 2015 г. между ОАО «МРСК Волги» и истцом подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 008785 (т. 1л.д. 40, 41), в котором указаны электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом установлены границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: Самарская область, Волжский р-н, п. Чапаевка, характеристика присоединения – 270 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрической сети трансформаторов 500 кВ, зафиксирована точка присоединения: отпайка от опоры № 600/9 ВЛ-6 кВ ф-6 ПС 35/6 кВ «Вишневка» к ТП Вш618/250, ТП Вш 619/250, описание точки присоединения: на контактных соединениях ВЛ6 кВ, присоединяющих отпайку на опоре 600/9 ВЛ-6 кВФ-6 ПС 35/6 «Вишневка» к проводам ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС 35/6 кВ «Вишневка», границы эксплуатационной ответственности установлены на контактных соединениях ВЛ-6 кВ, присоединяющих отпайку на опоре 600/9 ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС 35/6 «Вишневка» в проводам ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС 35/6 «Вишневка».

Проектирование и установка ПКУ 6 кВ по адресу: Самарская область, Волжский р-н, п. Чапаевка произведено СНТ «Юбилейное» по договору подряда от 24.04.2014, подрядчик – ООО «Энергосервис». Оплата производилась квитанциями от 23.04.2014 № 3, от 06.06.2014 № 7, от 24.04.2014 № 4, от 25.04.2014 № 5. Работы приняты заказчиком СНТ «Юбилейное» по акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 06.06.2014.

28 сентября 2015 г. между ООО «Энергосервис» и СНТ «Юбилейное» заключен договор подряда № 27/09-2015. Предмет договора работы в соответствии с техническим заданием – реконструкция ВЛ 6 кВ СНТ «Юбилейное», срок выполнения работ с 28.09.2015 по 28.10.2015.

Работы по реконструкции ВЛ-6 выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, истцом произведена оплата, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В основание исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу высоковольтная линия ВЛ 6 кВ СНТ «Юбилейное». СНТ «Юбилейное» и СНТ «Солнышко» являются смежными садовыми товариществами.

Между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Солнышко» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6251э, энергопринимающие устройства ответчика присоединено к сетям ПАО «МРСК Волги» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ «Юбилейное», при этом акт разграничения границ балансовой принадлежности между СНТ «Солнышко» и СНТ «Юбилейное» отсутствует.

Вместе с этим в ходе осмотра места присоединения истец установил, что СНТ «Солнышко» фактически присоединено к эклектическим сетям СНТ «Юбилейное» путем отпайки ВЛ-6 кВ опора N 619/11 к ТП Вш 604/205 кВА, РУ-0,4 кВ СНТ «Солнышко» п. Чапаевка.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без каких-либо правовых оснований использует имущество СНТ «Юбилейное» и своими действиями наносит имущественный вред Товариществу.

Письменные требования об устранении нарушения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, полагая, что, являясь собственником имущества, вправе требовать устранения всякого нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, применив положения статей 304, 305 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ Постановление № 10/22), по результатам исследования представленных в дело документов и приведенных участвующими в деле лицами доводов пришли к выводу о недоказанности истцом наличия препятствий по использованию имущества СНТ «Юбилейное», отказав в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‑ Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему статьей 21 Закона № 35-ФЗ полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона № 35-ФЗ утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‑ Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221, названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях.

Положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Как следует из материалов дела, электроснабжение СНТ «Солнышко» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20‑6251э, заключенного между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Солнышко», согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлекаемых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а СНТ «Солнышко» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с Приложением № 3.1 указанного договора, точкой поставки является ВЛ-6 кВ, ПС «Вишнёвка», оп. 13.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства СНТ «Солнышко» присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении истца, по той же схеме, что и ранее для обеспечения энергоснабжения членов СДТ «Солнышко».

СНТ «Солнышко» не является правопреемником СДТ «Солнышко».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе письмо РЭУ Куйбышевэнерго Волжские электрические сети от 05.05.1994 № 684/4, справку СДТ завода «ФИО3» (ранее обслуживавшего сети СНТ «Юбилейное») от 30.06.1993 о выполнении технических условий, разрешение на отпуск мощности 250 кВт для электроснабжения СДТ «Солнышко», выданного Волжскими электрическими сетями 27.05.1991, письмо № 145 от 1993 года с разрешающей резолюции заместителя председателя СНТ «Юбилейное» от 25.06.1993 и печатью организации, акт по установлению границы ответственности между СДТ «Юбилейное» завода ФИО3 и СДТ «Солнышко» АО ЗЖБК «Самарский», схему подключения электроустановок, а также акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности без даты между СДТ «Юбилейное» и СДТ «Солнышко» (том 2 л.д. 37), суды установили, что фактическое подключение СДТ «Солнышко» к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении истца, было произведено в установленном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что для СНТ «Солнышко» повторное присоединение применительно к пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требуется, ответчик имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика.

Несостоятельна ссылка СНТ «Юбилейное» на то, что суд не назначил судебно-техническую экспертизу для проверки соответствия техническим условиям существующего технологического присоединения ответчика к электрической сети Товарищества.

При рассмотрении спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили подключение ТП Вш 604/250 СНТ «Солнышко» в соответствии с Правилами № 861.

Доказательств, подтверждающих создание угрозы повреждения и (или) уничтожения имущества истца из-за подключения ответчика к электросетям истца в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод подателя жалобы и о том, что поскольку он осуществил работы по реконструкции ВЛ-6, ответчик мог осуществить присоединение к сетям истца только при наличии соглашения между сторонами об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств.

Поскольку, как установлено судами, виды производственной деятельности, осуществляемой ответчиком, не влекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, истец не вправе требовать от него технологического присоединения в порядке, установленном Правилами технологического присоединения. Смена собственника оборудования также не порождает такое право у истца.

Судами правильно отмечено, что отпайка высоковольтного кабеля приведет к нарушению прав членов садоводческого товарищества, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя, в том числе об изменении схемы подключения СНТ «Солнышко» к электрическим сетям Товарищества через опору 619/11, что свидетельствует об отсутствии оснований для подключения СНТ «Солнышко» к электрическим сетям истца, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2017 по делу № А55-32056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев