Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М.. Серова Е.А.)

по делу № А55-32057/2015

по ходатайству финансового управляющего Дашко Галины Геннадьевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юртаева Александра Николаевича, 30.04.1963 года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС 011-822-593-16, ИНН 632100013404, адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 14, кв. 77,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев Александр Николаевич (далее – Юртаев А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 9 362 907 руб. 25 коп., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юртаева А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 Юртаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Этим же судебным актом к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (далее – ООО «Смазочные материалы»).

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с дополнительными документами, в том числе реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы регистрирующих органов, копии публикаций в газете «Коммерсантъ» и сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, протоколы собраний кредиторов, заявки на участие в торгах, договоры купли-продажи от 23.09.2016 и 27.09.2016, акты приема-передачи имущества, чек-ордер, расходный кассовый ордер в подтверждение осуществления расчетов с кредиторами, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Юртаева А.Н., а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением от 08.12.2016 Арбитражным судом Самарской области завершена процедура реализации имущества Юртаева А.Н., 30.04.1963 года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС 011-822-593-16, ИНН 632100013404, адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 14, кв. 77.

Кроме того, Юртаев А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Дашко Г.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные Юртаевым А.Н. по чеку-ордеру от 21.12.2015. Полномочия финансового управляющего Дашко Г.Г. прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 отменено в части освобождения Юртаева А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Смазочные материалы». В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано Юртаеву А.Н. в освобождении от исполнения обязательств ООО «Смазочные материалы».

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Юртаев А.Н. и Баранцев Александр Павлович (кредитор должника, далее – Баренцев А.П.) просят принятое апелляционным судом постановление от 09.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на ошибочное толкование апелляционным судом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), на то, что Юртаев А.Н. является добросовестным должником, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности в ходе исполнительного производства. Заявители жалоб считают, что признаки злоупотребления правом или иное поведение в ущерб кредиторам судом не установлено, сохранение обязательства перед одним кредитором нарушает права других кредиторов, ставит его в преимущественное положение.

В судебном заседании кассационного суда Юртаев А.Н. и представитель Баранцева А.П. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Смазочные материалы» высказал возражения относительно удовлетворения жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Финансовый управляющий Дашко Г.Г. поддержала доводы кассационных жалоб Юртаева А.Н. и Баранцева А.П.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010 Юртаев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Наказание, назначенное Юртаеву А.Н. в виде 1 года лишения свободы, определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2012 по гражданскому делу № 2-6036/2012 удовлетворен иск ООО «Смазочные материалы» к Юртаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Юртаева А.Н. в пользу ООО «Смазочные материалы» взыскано 2 796 329 руб. 62 коп. убытков.

В дальнейшем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2015 данная сумма проиндексирована в сумме 765 933 руб. 98 коп.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2011 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010 в отношении Юртаева А.Н. отменено, с него снята судимость по указанному приговору суда на основании части 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 требование ООО «Смазочные материалы» о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным в размере 3 540 613 руб. 60 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Юртаева А.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру реализации и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по спору, в том числе приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010, пришел к выводу о том, что в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Смазочные материалы» в размере 3 540 613 руб. 60 коп. не подлежало применению.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что все мероприятия по проведению введенной процедуры финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010, которым установлены незаконные действия Юртаева А.Н., не отменен.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Юртаева А.Н. правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Смазочные материалы» в размере 3 540 613 руб. 60 коп. в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежало применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда правомерно посчитала необходимым определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить в части освобождения Юртаева А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Смазочные материалы» со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб об ошибочном толковании апелляционным судом пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, о том, что Юртаев А.Н. является добросовестным должником, что сохранение обязательства перед одним кредитором нарушает права других кредиторов, ставит его в преимущественное положение, судом округа отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А55-32057/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов