Гражданский кодекс часть 1

компании «Байрики Инк.», компании «Камара Лтд.», компании «Трафальгар Трафхолд Лимитед», компании «Инстания Холдингс Лтд.» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Байрики Инк.», Британские Виргинские острова, компании «Камара Лтд.», Британские Виргинские острова, компании «Трафальгар Трафхолд Лимитед», Британские Виргинские острова, компании «Инстания Холдингс Лтд.», Британские Виргинские острова,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-32087/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), и акционерного общества «Химактивинвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» и акционерное общество «Химактивинвест» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – Общество) об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

2. о внесении изменений и дополнений в Устав Общества.

3. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации Общества - АО Корпорация «Тольяттиазот».

4. о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества.

5. определение количественного состава Совета директоров Общества.

6. Об избрании членов Совета директоров Общества.

Кроме того заявлено об определении формы проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества: собрание (совместное присутствие) с предварительным вручением (направлением) бюллетеней для голосования до проведения собрания; об определении места проведения собрания: <...>, помещения ООО «ТОМЕТ»; об определении срока проведения внеочередного общего собрания: не позднее 27.11.2021; о возложении исполнения решения суда о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания на акционера Общества - акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» с предоставлением ему всех, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом срока проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию истцов, незаконностью указанных оснований для переноса срока проведения собрания, нарушением законных прав истцом на участие в управлении Обществом.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку перенос даты проведения собрания обусловлен объективными причинами, на территории Самарской области было запрещено проведение корпоративных и массовых мероприятий, перенос собрания не является отказом в его проведении, АО «Химактивинвест» не обращалось к Обществу с требованием о проведении собрания, в указанный истцами срок собрание не может быть проведено в силу требований законодательства, АО «ОХК «Уралхим» злоупотребляет правами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 суд первой инстанции обязал Общество созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:

1. определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

2. о внесении изменений и дополнений в Устав Общества.

3. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - АО Корпорация «Тольяттиазот».

4. о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества.

5. определение количественного состава Совета директоров Общества.

6. об избрании членов Совета директоров Общества.

Так же суд определил форму проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества: собрание (совместное присутствие) с предварительным вручением (направлением) бюллетеней для голосования до проведения собрания; определил место проведения собрания: <...>, помещения ООО «ТОМЕТ»; определил срок проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества: не позднее 27.11.2021; возложил исполнение решения суда о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания на акционера Общества – АО «ОХК «Уралхим» с предоставлением ему всех, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции компании «Байрики Инк.», «Камара Лтд.», «Трафальгар Трафхолд Лимитед», «Инстания Холдингс Лтд.» (далее вместе – Заявители) как лица, не участвующие в деле, 08.12.2021 обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2021, в которой просили обжалуемое решение суда отменить, производство прекратить.

Апелляционная жалоба Заявителей мотивирована нарушением судебным актом суда первой инстанции законных прав и интересов Заявителей, не извещением Заявителей о наличии судебного разбирательства, отсутствие у АО «Химактивинвест» права на подачу искового заявления, нарушением права Заявителей на предложение кандидатур в совет директоров Общества, по предложениям в повестку дня.

АО «ОХК «Уралхим» и АО «Химактивинвест» в отзыве на апелляционную жалобу Заявителей просили отказать в её удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции не может повлиять на законные права и интересы Заявителей, Заявители принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня, проведение общих собраний акционеров в Самарской области не было запрещено, истцы обладают правами акционеров Общества, истцы обладают правом на подачу искового заявления в рамках настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 производство по апелляционной жалобе Заявителей на решение суда первой инстанции от 22.11.2021 прекращено.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован отсутствием в обжалованном судебном акте выводов о правах и обязанностях Заявителей, отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов Заявителей, участием Заявителей во внеочередном собрании акционеров Общества и голосованием Заявителей по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, Заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на незаконность обжалованного судебного акта, поскольку решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы Заявителей, являющихся доверительными управляющими и осуществляющими права акционера в отношении 70,76% акций Общества, решением суда первой инстанции создаются препятствия для реализации субъективных прав Заявителей как доверительных управляющих акциями Общества, Заявители были лишены права на представление кандидатур в совет директоров Общества, решением Общество обязано провести собрание с нарушением установленного законодательством срока.

АО «ОХК «Уралхим» в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку проведение собрания акционеров по решению суда не нарушает прав и интересов иных акционеров, судом первой инстанции не принимались решения о правах и обязанностях Заявителей, Заявители являются доверительными управляющими, а не акционерами Общества, представитель бенифициарного владельца заявителей и акционера Общества принимал участие в собрании акционеров.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебным актом суда первой инстанции нарушены законные права и интересы акционеров Общества на уведомление о проведении собрания и представление кандидатур в органы управления Общества, судом первой инстанции установлен необоснованно короткий срок для проведения собрания, Заявители являются заинтересованными лицами, владеющими более 70% акций Общества, судами не применены положения закона, подлежащие применению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «ОХК «Уралхим» и АО «Химактивинвест» в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве АО «ОХК «Уралхим» на кассационную жалобу. Пояснил, что Заявители не являются лицами, участвующими в деле, акционером, акциями которого на праве доверительного управления управляют Заявители, реализовал своё право на участие в управлении Обществом путём участия в собрании акционеров и голосовании по всем вопросам повестки дня, акции в рамках дела о банкротстве конечного бенефициара включены в конкурсную массу, судебным актом отказано в требованиях конечного бенефициара о признании незаконным голосования финансовым управляющим на собрании акционеров. Дополнительно указано, что спорные акции в феврале месяце проданы с торгов в рамках дела о банкротстве конечного бенефициара.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, возражений АО «ОХК «Уралхим» на кассационную жалобу, заслушав представителей Заявителей и АО «ОХК «Уралхим» и АО «Химактивинвест», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Вынося определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Заявители не являются участниками данного спора и не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, соответствующее ходатайство со стороны данных компаний, как и иных участвующих в деле лиц, не заявлялось в суде первой инстанции.

Сам факт обязания Общества провести внеочередное общее собрания акционеров не порождает для иных акционеров каких-либо прав и обязанностей.

Доказательства того, что принятое судом первой инстанции решение принято о правах Заявителей, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учёл, что, как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, Заявители принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 27.11.2021, проведённом на основании оспоренного решения суда первой инстанции по настоящему делу и голосовали по всем вопросам повестки, что подтверждается представленными списком регистрации участников общего собрания акционеров Общества 27.11.2021, а также журналом регистрации повторной выдачи бюллетеней для голосования.

От Заявителей в собрании принял участие ФИО3, являющийся финансовым управляющим должника ФИО4, который, в свою очередь, является бенефициарным владельцем Заявителей. Указанный представитель голосовал от имени Заявителей по всем вопросам повестки дня, что отражено в бюллетенях для голосования.

Из указанных документов следует, что представитель Заявителей реализовал права акционера Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Заявителей права на обжалование судебного акта суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе Заявителей.

Суд округа так же учитывает, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, о созыве и проведении которого было вынесено обжалованное в апелляционный суд решение суда первой инстанции проведено, представитель конечного бенефициара акционеров, доверительными управляющими которых являются Заявители, принимал участие в назначенном судом первой инстанции собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не будет способствовать восстановлению предполагаемого Заявителями нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-32087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева