Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (от 28.04.2017 вх. № 62463) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению (от 06.09.2017 вх. № 136119) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Элита» о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», г. Тольятти, Самарская область (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (далее – ООО «ВолгаТрэйд», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», ООО «ВСС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Элита» (далее – ООО «АСК Элита») о признании сделок должника недействительными (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 12.04.2011 № 1, а также договор купли-продажи от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 заявление ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование ООО «Волга

Строй Сервис» в размере 15 100 000,00 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ВолгаТрэйд» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Волга Строй Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрэйд» задолженности в размере 15 100 000,00 руб. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для спора. ФИО2 и ФИО6 являются родными братьями, имели совместный бизнес с долей участия по 50%, что подтверждает корпоративный характер заявленных ООО «Волга Строй Сервис» требований, поскольку оборот денежных средств осуществлялся между заинтересованными лицами; рассматриваемые правоотношения возникли не в результате гражданского оборота, а в связи с участием ФИО2 и ФИО6 в указанных организациях, общностью экономических и корпоративных интересов, направленных на извлечение прибыли.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых

судебных актов, находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.04.2011 между ООО «АСК Элита» (заимодавец) и ООО «ВолгаТрэйд» (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму 10 000 000,00 руб. Платежным поручением от 12.04.2011 и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств на р/с ООО «Волга Трэйд». По состоянию на 30.09.2014 признанная сторонами задолженность по указанному договору составляла 10 000 000,00 руб.

По акту приема-передачи ООО «ВолгаТрэйд» передало, а ООО «АСК ЭЛИТА» приняло простой вексель ООО «ВолгаТрэйд» со следующими реквизитами: Серия векселя 300936, номинал – 5 100 000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30.09.2024, место платежа – г. Тольятти, первый приобретатель – ООО «АСК Элита».

30 мая 2014 г. между ООО «Волга Строй Сервис» (займодавец) и ООО «АСК Элита» (заемщик) заключен договор займа № 6 на сумму 15 000 000,00 руб. Платежным поручением от 03.06.2014 № 482 и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб.; платежным поручением от 06.06.2014 № 501 и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. По состоянию на 27.10.2014 признанная сторонами задолженность по указанному выше договору составляла 15 100 000,00 руб.

Кредитор, ссылаясь на то, что обладает правами требования к должнику на основании векселей, обратился с заявлением о включении требования в размере 15 100 000 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 100 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что материалами дела факт исполнения обязанности по уплате указанной задолженности не подтвержден.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6

Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора

конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в возражениях на заявленные требования ФИО2 ссылался на то, что на дату заключения спорных договоров участниками кредитора являлись он и его родной брат – ФИО6, являющийся также руководителем кредитора, а руководителем и учредителем должника являлся ФИО2, а также приводил доводы о том, что рассматриваемые правоотношения возникли не в результате гражданского оборота, а в связи с участием ФИО2 и ФИО6 в указанных организациях, общностью экономических и корпоративных интересов, направленных на извлечение прибыли, на пополнение оборотных средств.

Однако указанные доводы ФИО2, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений ФИО2 против требований кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты в части включения требования кредитора в размере 15 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежат

отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А55-32090/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Р. Кашапов