Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года по делу №А55-3209/2016 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Сервис" о расторжении договора и взыскании 901 548 руб.

и по встречному иску о взыскании 340 000 руб.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Байт-Сервис" – директор ФИО1 (протокол № 2 от 02.09.2014), представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Сервис" о расторжении договора от 22.06.2015 № 155/215 и взыскании 901 548 руб., из которых:

- 5 048 руб. - пени

- 6 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 15.02.2016;

- 890 000 руб. - ущерб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Сервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" задолженности по договору от 22.06.2015 №155/2015 в размере 340 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 г., по делу № А55-3209/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Сервис" долг в размере 225 000 руб., а также 6 485 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 99 270 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска оказано.

Дополнительным решением от 08.12.2016 г., по делу № А55-3209/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Самарские сладости» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байт-Сервис» 16 545 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в отнесении на первоначального истца судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынося решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в сроки в соответствии с предметом договора. Заявитель ссылается на то, что ООО "Байт-Сервис" допустило существенные нарушения договора по внедрению системы «1С:ЕRP Управление предприятием 2.0» по собственной вине. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в дополнительных соглашениях указан лишь прогнозируемый срок выполнения работ и конечный срок выполнения работ в том числе и по дополнительным соглашениям 30.12.2015г. При этом, исполнитель ни разу не инициировал увеличения срока выполнения работ, каких-либо соглашений, в которых указывался бы более длительный, по сравнению с установленным и подписанных дополнительным соглашением, не является соглашением сторон об изменении срока выполнения работ, а сам акт выполненных работ – не является документом, изменяющим дополнительное соглашение сторон. Суд первой инстанции, делая вывод, не учитывал то, что эксперт свой вывод строил только на количестве внесенных в системы данных.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, т. к. причина, указанная заявителем – нахождение представителя в служебной командировке, не является уважительной причиной. Обязанность представления интересов в суде одним лишь представителем не предусмотрена АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание уже откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22.06.2015 № 155/2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Сервис" (далее по тексту - ответчик, исполнитель) обязался выполнить работы по внедрению на предприятии Общества с ограниченной ответственностью "ТД Самарские сладости" (далее по тексту - истец, заказчик) системы «1C:ERP Управление предприятием 2:0» (далее по тексту - система), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора внедрение системы осуществляется в соответствии с приложением № 1 «Устав проекта».

В пункте 1.2. договора указано, что выполнение работ осуществляется поэтапно, каждый этап работ оформляется дополнительным соглашением с указанием в нем состава, сроков и стоимости работ. К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 - № 9.

Анализ условий договора и дополнительных соглашений к нему позволяет квалифицировать договор в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ: от 10.07.2015 № 425 на 70 000 руб. (по ДС № 2), от 17.08.2015 № 511 на 100 000 руб. (по ДС № 3), от 17.08.2015 № 512 на 150 000 руб. (по ДС № 4), от 16.11.2015 № 613 на 230 000 руб. (по ДС № 6). Данные акты заказчиком оплачены (т. 2 л.д. 47, 48, 52, 53, 57, 69, 70).

Кроме того, имеются акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке: от 22.01.2016 № 1 на 230 000 руб. (по ДС № 5), от 22.01.2016 № 2, № 3 и № 4 каждый на 150 000 руб. (по ДС № 7, № 8, № 9). По данным дополнительным соглашениям заказчиком внесены авансы в размере 50% от стоимости работ (т. 2 л.д. 77, 87).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, выполненных исполнителем.

В этой связи по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «ЦНЭСИТ» ФИО3

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 717, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) система соответствует условиям и требованиям договора, приложения № 1 к нему, дополнительных соглашений № 3, № 4, № 5, № 6 частично, поскольку из 161 пункта реализовано 144 пунктов, в том числе 6 пунктов реализовано иным способом, однако выбранный способ реализации позволяет решить поставленные задачи; 12 пунктов реализованы частично, 5 пунктов не реализованы полностью; объем выполненных работ составляет 94,32% от предусмотренного объема работ.

2) нереализованные пять пунктов и частично реализованные или имеющие ошибки 12 пунктов относятся к дополнительному соглашению № 5.

В ответах на третий и четвертый вопросы эксперт указал на наличие внесения изменений в систему и базы данных.

5) объем данных в рабочей базе данных заказчика больше объема данных в архивной базе от 19.01.2016.

6) в период с 19.01.2016 по 12.05.2016 производились операции с базой данных, включающие удаление и изменение информации.

По седьмому вопросу экспертом дан положительный ответ, а именно, что все блоки системы функционируют в рамках единой конфигурации и единой базы данных.

По восьмому вопросу экспертом указано на соответствие работ дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4.

9) установлено выполнение объема работ в размере 94, 32% (по ДС №№ 3, 4, 5, 6).

10) в исследованной базе заказчика имеются данные отражающие предположительно хозяйственную деятельность.

11) тестовая эксплуатация проводилась в достаточном объеме, система готова к опытно-промышленной эксплуатации.

12) система обладает всеми признаками программы для ЭВМ, является методологически и технически сложной, специализированной (уникальной) системой управления хозяйственной деятельностью.

Кроме того, по ходатайству истца были допрошены свидетели, подписки которых приобщены к материалам дела (сотрудники истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,) которые показали, что в ходе работы с системой возникали вопросы и трудности, программа не работала должным образом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, показания свидетелей, считает, что допущенные исполнителем при реализации договора нарушения не могут быть признаны существенным нарушением договора.

Надлежащих доказательств наличия неустранимых недостатков, которые не могли быть исправлены, исключали возможность использовать результат работ в целях, предусмотренных договором, не представлено.

В этой связи первоначальные исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных заказчиком по двусторонним актам денежных средств в общем размере 550 000 руб. удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежат возврату уплаченные авансовые денежные средства в общем размере 340 000 руб., перечисленные в счет оплаты работ по ДС №№ 5, 7, 8, 9.

При этом судом учтены положения п. 6.2. договора, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с уведомлением исполнителя в письменной форме за 15 дней до даты расторжения договора. Уплаченные исполнителю суммы за фактически выполненные работы заказчику не возвращаются.

Соответствующее уведомление направлено заказчиком не было, в претензии от 29.01.2016 № 016/1 истец не отказался от исполнения договора, в данной претензии было изложено требование о расторжении договора с 28.01.2016. В связи с не достижением согласия относительно расторжения договора истец и обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке, что свидетельствует о том, что истец полагал при обращении в суд договор действующим.

Кроме того, п. 6.6. договора установлено, что договор считается расторгнутым в случае направления уведомления, предусмотренного п. 6.2. договора только при отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу. В связи с тем, что взаимные финансовые претензии у сторон имеются, не имеется оснований считать, что в досудебном порядке договор прекратил свое действие.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для расторжения договора также и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков в размере уплаченных по договору денежных средств в общем размере 890 000 руб. не подлежали удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму авансовых платежей, также отказано правомерно, поскольку при наличии действующего договора нельзя сделать вывод, что ответчик пользовался авансом без оснований.

Истец также просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4 и № 6, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, установленного в пунктах 2.2. указанных соглашений.

Данные доводы также не могут быть приняты, поскольку в пунктах 2.2. дополнительных соглашений № 3, № 4 и № 6 указан лишь прогнозируемый срок выполнения работ. А исходя из системного толкования условий дополнительных соглашений и договора, суд приходит к выводу, что конечных срок выполнения всех работ, в том числе и по дополнительным соглашениям установлен в п. 2.1. договора: 30.12.2015. Данный срок исполнителем не нарушен.

Встречные исковые требования на сумму 225 000 руб., составляющие окончательный расчет по дополнительным соглашениям №№ 7, 8, 9 правомерно были удовлетворены частично.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрена обязанность ответчика провести обучение ключевых пользователей и ИТ персонала заказчика в объеме, необходимом для запуска в эксплуатацию подсистем внедряемой системы и осуществить донастройку подсистем по результатам тестовой эксплуатации.

Материалами дела подтверждается оказание ответчиком данных услуг, отраженных в односторонних актах.

Вышеупомянутые свидетели своими показаниями подтвердили факт проведения обучения, наличие вопросов у них к исполнителю по результатам обучения, возникших в ходе самостоятельной работы с программой. Согласно показаниям свидетелей имело место последующее консультирование исполнителем сотрудников заказчика по возникавшим вопросам.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ответчика ФИО8 и ФИО9 Указанные свидетели показали, что обучение было проведено.

В материалы дела также представлены протоколы от 27.11.2015 и от 05.01.2016 с подписями обученных сотрудников истца, в том числе свидетелей ФИО4 и ФИО5

В указанных протоколах отражено, что подписавшиеся сотрудники подтверждают, что обучены в полной мере, претензий не имеют и готовы к самостоятельной работе.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что их руководство «заставило», «сказало» подписать протокол не могут быть признаны состоятельными.

Свидетель ФИО9 также показал, что протоколы по результатам обучения были предъявлены обученным сотрудникам истца только после того, как они самостоятельно смогли после проведенного обучения выполнить задания обучающего, при этом некоторые из обучаемых справились с заданиями с первого раза, некоторым сотрудникам были выданы повторные задания, после прохождения которых обучаемые и расписывались в протоколах.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа истца от приемки услуг, отраженных в односторонних актах по ДС №№ 7, 8, 9 и для не осуществления заказчиком окончательного расчета с исполнителем.

Суд при этом отклоняет доводы истца о том, что обучение проведено в недостаточном объеме, поскольку, как указано выше, условиями дополнительных соглашений предусмотрено обучение в объеме, необходимом для запуска в эксплуатацию подсистем внедряемой системы.

В эксплуатацию система запущена, тестовая эксплуатация проведена в достаточном объеме, что подтверждено, в том числе экспертным заключением (ответ на 11 вопрос).

Встречные исковые требования о взыскании долга по дополнительному соглашению № 5 удовлетворению не подлежали, поскольку акт подписан исполнителем в одностороннем порядке, тогда как п. 3.2.2 данного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта. В связи с тем, что экспертом выявлены недостатки в работах, выполненных по дополнительному соглашению № 5, отказ заказчика от его подписания обоснованно признан правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года по делу № А55-3209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов