Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года по делу № А55-32110/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Нижний Новгород, к страховому акционерном обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: ФИО2, Самарская область, п.Безенчук,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерном обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 052 руб. 67 коп., законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ранее действовавшей редакции, в размере 106 392 руб., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 47 000 руб.; оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 4 343 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Креативные технологии» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Доказательством неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является, в частности, экспертное заключение ИП ФИО3, которое полностью соответствуют действующему законодательству. Экспертное заключение ИП ФИО3 содержит порядок ценообразования и обоснование полученных выводов. При этом ответчиком не было предоставлено в материалы дела допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения ИП ФИО3 Следовательно, то обстоятельство, что страховщик не произвел выплату потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения после получения заявления о страховой выплате, является основанием для удовлетворения требований истца и применения судом мер ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года в 16 часов 50 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством - ВАЗ-2115, регистрационный номер <***>(собственник транспортного средства ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ГСК «Югория», полис ССС № 0692880818) и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-111930, регистрационный номер <***>(гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» Самарский филиал, полис ССС №0659216231).

Согласно актам о страховом случае от 10 сентября 2014 года (убыток № 2 639 809 от 27 августа 2014 года) и от 05 августа 2014 года (убыток № 2 556 245 от 23 июля 2014 года) соответственно виновником ДТП является ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-111930, регистрационный номер <***>, причинены повреждения.

ФИО2 28 июля 2014 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае от 05 августа 2014 года (убыток № 2 556 245 от 23 июля 2014 года) ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» в размере 33 819 руб. 70 коп.

ФИО2 27 августа 2014 года повторно обратился в САО

«ВСК» по страховому случаю от 21 июля 2014 года.

Согласно акту о страховом случае от 10 сентября 2014 года (убыток № 2 639 809 от 27 августа 2014 года) размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 13 533 руб. 25 коп.

Судом установлено, что САО «ВСК» осуществило выплату в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю от 21 июля 2014 года в общем размере 47 352 руб. 95 коп. (33 819 руб. 00 коп. + 13 533 руб. 25 коп.), на что также указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении.

Впоследствии (спустя 2 года и 3 мес.) 17 октября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) был заключен договор № 175/04-Ц/16/52 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <***>), причиненных цеденту в ДТП, имевшем место 21 июля 2014 года, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

О замене кредитора в САО «ВСК» 01 ноября 2016 года было направлено уведомление в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика «суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 052 руб. 67 коп., суммы неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, в размере 106 392 руб., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 47 000 руб. истец обосновывает положениями глав 24, 48 и 59 ГК РФ, а также претензией, направленной в адрес ответчика 11 ноября 2016 года, актами осмотра транспортного средства, в том числе, дополнительного, от 24 июля 2014 года № 7701-1407-6541 2556246, от 2014 года № 7701-1408-7151 2639809, экспертным заключением от 03 ноября 2016 года № 212 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, подготовленнымо индивидуальным предпринимателем ФИО3, договором от 03 ноября 2016 года № 212 об оказании автоэкспертных услуг с приложением к нему; заключением специалиста от 03 ноября 2016 года № 213 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3; договором от 03 ноября 2016 года № 213 об оказании автоэкспертных услуг с приложением к нему.

Судом установлено, что посредством платежного поручения от 24 ноября 2016 года № 96462 ответчик произвел страховую выплату в сумме 39 658 руб. 38 коп. в пользу истца, частично удовлетворив претензию от 11 ноября 2016 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно экспертному заключению от 03 ноября 2016 года № 212 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС стоимость восстановительного ремонта составила 73 888 руб., с учетом износа. В соответствии с заключением специалиста от 03 ноября 2016 года № 213 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС величина УТС поврежденного АМТС составила 18 176 руб., а расходы на проведение оценки составили 47 000 руб. При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение от 03 ноября 2016 года № 212 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС и заключение специалиста от 03 ноября 2016 года № 213 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС были подготовлены по истечении 2-хлет с момента ДТП, имевшего место 21 июля 2014 года, без осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <***>и только на основании ранее оформленного САО «ВСК» акта осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения 28 июля 2014 года ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением за страховым возмещением, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если же после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, действовавшее на момент обращения потерпевшего ФИО2 с заявлением за страховым возмещением в САО «ВСК» законодательство Российской Федерации об ОСАГО возлагало обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика.

В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизы (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

В целом аналогичные положения, согласно которым право потерпевшего провести независимую экспертизу наступает лишь в связи с недостижением согласия со страховщиком о размере страховой выплаты и лишь в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу, содержатся и в пунктах 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО в ныне действующей его редакции. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в действующей редакции).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 июля 2014 года было в полной мере удовлетворено САО «ВСК» путем выплаты потерпевшему денежной суммы в общем размере 47 352 руб. 95 коп. При этом ФИО2 после получения от САО «ВСК» страхового возмещения каких-либо претензий в адрес страховщика не предъявлял и с данной выплатой страхового возмещения, как по правовым основаниям, так и по размеру был полностью согласен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не допускало нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 по выплате страхового возмещения, поскольку требований о выплате суммы УТС потерпевшим страхователю при обращении с заявлением 21 июля 2014 года не предъявлялось.

Так, осуществив в связи с обращением потерпевшего ФИО2 осмотр его поврежденного в ДТП транспортного средства (акты осмотра транспортного средства, в том числе дополнительный, соответственно: от 24 июля 2014 года № 7701-1407-6541 2556246, от 2014 года № 7701-1408-7151 2639809) и выплатив данному физическому лицу страхового возмещения по страховому случаю от 21 июля 2014 года, в отсутствие со стороны потерпевшего иных обращений, а также в отсутствие выражения его несогласия со страховой выплатой (в том числе, в связи с невыплатой УТС), страховщик вправе был исходить из того, что между ним и потерпевшим ФИО2 достигнуто согласие о размере страховой выплаты и у него не имеется оснований для принятия иных мер к удовлетворению иных не предъявленных требований потерпевшего. При этом в случае несогласия потерпевшего с размером или основаниями выплаченной ему страховой выплаты (в том числе, в связи с не учетом УТС), он должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации ответчиком независимой экспертизы. И лишь в случае, если страховщик проигнорировал бы обязанность по проведению такой экспертизы, потерпевший ФИО2 получил бы право обратиться за такой экспертизой самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) страховщик обязан руководствоваться самостоятельно организованной потерпевшим экспертизой (оценкой) лишь в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения и непринятием со стороны страховщика мер к проведению независимой экспертизы.

В настоящем же случае, потерпевший принял еще в 2014 году от страховщика страховое возмещение и только спустя 2ух лет, перед истечением срока исковой давности, новый кредитор (цедент по договору от 17 октября 2016 года № 175/04-Ц/16/52 уступки прав требования (цессии)) - ООО «Креативные технологии» выразил страховщику несогласие с размером произведенной последним потерпевшему выплатой в связи с не учетом УТС. При этом как было установлено судом, ответчик также осуществил посредством платежного поручения от 24 ноября 2016 года № 96462 в пользу истца страховую выплату в сумме 39 658 руб. 38 коп., тем самым частично удовлетворив Претензию последнего, направленную в адрес ответчика только 11 ноября 2016 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод ответчика, изложенный в отзыве о том, что в данном конкретном случае в действиях истца ООО «Креативные технологии», который специализируется только на предъявлении многочисленных исков к страховым организациям с аналогичным предметом требований по аналогичным основаниям, что подтверждается информацией размещенной на официальном Internet сайте - http://kad.arbitr.ru, усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Верховного Суда Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Верховного Суда Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывает в отзыве ответчик, заявленные истцом в рамках данного дела исковые требования, в том числе о взыскании суммы неустойки, предъявлены к ответчику не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего - ФИО2 или каких-либо нарушенных прав и законных интересов самого истца, поскольку права и законные интересы истца, не являющегося участником спорного ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения ООО «Креативные технологии».

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5 052 руб. 67 коп., неустойки в размере 106 392 руб., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 47 000 руб. суд оставил без удовлетворения, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 50 коп. и суммы государственной пошлины в размере 4 343 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, не принимаются, поскольку в данном случае истец не доказал возникновение у ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в указанном истцом размере. В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 47 352,95 руб. Сам потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, так как данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, так как потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому в данном случае взыскание неустойки входит в противоречие с правовой природой и целью этого института.

Таким образом, суд первой инстанции оценивал действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылка истца на экспертное заключение ИП ФИО3 несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение составлено спустя два года после совершения ДТП, без осмотра поврежденного автомобиля. При этом взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего. При этом истцу страховой компанией уже выплачено 35 500 руб. и требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Кроме того, заявленные убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения не следует, что такие действия им предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Креативные технологии» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК лишает истца права требовать выплаты указанных им в иске денежных сумм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года по делу № А55-32110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов