Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к жилищно-строительному кооперативу «Жасмин-Дом» о признании обязательств исполненными и обязании исполнить обязательства, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «М-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Евро-профит», общества с ограниченной ответственностью «Евро-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Хорс», общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Глобэксбанк» (далее – ЗАО «Глобэксбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к жилищно-строительному кооперативу «Жасмин-Дом» (далее – ЖСК «Жасмин-Дом») с исковым заявлением о признании обязательства по инвестиционным договорам от 18.09.2006 № 199-И на 23 квартиры с согласованной ценой 35 449 250 руб., от 22.12.2006 № 200-И на 8 квартир с согласованной ценой 16 295 310 руб., от 12.03.2007 № 201-И на 12 квартир с согласованной ценой 25 240 880 руб., от 20.12.2007 № 202-И на 8 квартир с согласованной ценой 15 098 590 руб., от 15.01.2008 № 203-И на 76 квартир с согласованной ценой 161 048 790 руб., исполненными в полном объеме; обязании ЖСК «Жасмин-Дом» исполнить обязательства по договорам инвестирования строительства жилого дома на ул. Свердлова в 9 квартале Автозаводского района г. Тольятти и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать по актам приема-передачи ЗАО «Глобэксбанк» индивидуально определенные объекты ‑ 127 квартир, являющихся предметом договоров инвестирования от 18.09.2006 № 199-И, от 22.12.2006 № 200-И, от 12.03.2007 № 201-И, от 20.12.2007 № 202-И, от 15.01.2008 № 203-И и предметом 127 договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, указанных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 принят отказ ЖСК «Жасмин-Дом» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ЖСК «Жасмин-Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А55-32117/2012 прекращено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Глобэксбанк» ‑ без удовлетворения.

От ЖСК «Жасмин-Дом» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55-32117/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, ЖСК «Жасмин-Дом» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ‑ указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.11.2018 АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратил существование путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стал ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

В декабре 2018 года в Автозаводский районный суд Самарской области от представителя ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» ФИО16 поступили заявления о замене стороны правопреемником.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу А55-32117/2012 за ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и перечисленными в качестве третьих лиц, признано право собственности на 127 квартир расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по ул. Свердлова 9а.

До этого события в 2009 году права на 127 квартир в выше указанном доме, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы по договору уступки прав требования за ОАО «НТБ» (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК).

В 2011 году ОАО «НТБ» заключило 127 договоров уступки прав требования с физическими лицами из числа сотрудников этого банка, и в то же время представило 127 договоров уступки прав требования, без уведомления застройщика ЖСК «ЖАСМИНДОМ» на регистрацию в федеральное управление государственной регистрации Самарской области по г. Тольятти... но в связи с наложением обеспечительных мер по ходатайству ЖСК «ЖАСМСИН-ДОМ», регистрацию прошли только 60 договоров, из 127, а 67 остались числиться за ОАО НТБ», а регистрация уступленного права по 67 договорам приостановлена до настоящего дня.

Это подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-9/2019 (1-421/2018) от 13.12.2018, по которому в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который является представителем ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», а до реорганизации в форме присоединения, был представителем АО «ГЛОБЭКСБАНК».

14 декабря 2018 года ФИО18 обратился в суд по уголовному делу № 1-9/2019 (1- 421/2018) с ходатайством о снятии обеспечительных мер наложенных в рамках расследования уголовного дела № 2014034534, для продолжения приостановленной в 2011 году регистрации уступленного ОАО «НТБ» права по 67 квартирам на неустановленных физических лиц.

Установлено, что в рамках заключенного между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «МХолдинг» договора простого товарищества от 02.06.2006 и заключенных единовременно 159 договоров долевого участия в строительстве от 21.02.2008, ООО «М-Холдинг» должно было финансировать строительство многоквартирного дома по строительному адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по ул. Свердлова 9а, за счет денежных средств в размере 300 000 000 руб., которые поступили в ООО «М-Холдинг» по договорам инвестирования, полученных аффилированными организациями от ОАО «НТБ» по четырем кредитным договорам от 21.09.2006 № КР-0409/06-Т, от 11.04.2017 № КР‑0203/07-Т, от 16.01.2008 № КР-0010/08-Т, от 26.05.2008 № КР-0292/2008-Т, однако часть денежных средств, в размере более 100 000 000 руб., были похищены.

Это подтверждается приговором Автозаводского районного суда Самарской области по уголовному делу от 19.10.2015 № 1-10/2015 и измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по делу № 22-463 от 08.02.2016, по которому бывший директор ООО «М-Холдинг» ФИО19 и бывший председатель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО20 осуждены по статье 159.4 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ‑ УК РФ).

Постановлением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 о прекращении уголовного дела № 1-9/2019 (1-421/2018) в отношении ФИО21, бывшего председателя ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 165 части 2 пункта б, статьей 159 части 4 УК РФ в связи со смертью 19.03.2019 подсудимого, в котором достоверно установлено, что денежные средства 127 членов (новых дольщиков) ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» полученные в рамках заключенных 127 договоров долевого участия в строительстве 127 квартир с порядковыми номерами объектов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 23, 26, 29, 33, 34, 36, 40, 47, 48, 49, 50, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, J9. 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 119, 120, 121, 124, 126, 128, 140, 150, 151, 153, 155, 156, 160, 161, 162, 164, 169, 171, 173, 177, 180, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, в размере 115 537 096 руб. направлены ФИО21 на строительство многоквартирного дома по строительному адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по ул. Свердлова 9а, а не похищены им.

Как указал заявитель, указанные сведения свидетельствуют о том, что ни у АО ГЛОБЭКСБАНК», ни у ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» не могло и не может возникнуть ни права требования, ни правопреемства по выше указанным 127 объектам права в указанном выше объекте строительства, так как в 2011 году права на 127 квартир незаконно уступлено ОАО «НТБ» установленным 19 физическим лицам из числа сотрудников ОАО «НТБ» являющихся по уголовному делу № 1-9 2019 свидетелями, а по делу № А55-32117/2012 третьими лицами, и другим не установленным физическим лицам.

Заявителю стало известно о существовании существенных вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые являются, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения по делу А55-32117/2012 в пределах установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня открытия существенных обстоятельств для пересмотра дела, возникших в судебном процессе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в ходе вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В качестве правового основания для пересмотра решения заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 2 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше по результатам рассмотрения спора арбитражным судом в апреле 2013 года (более 6 лет назад) вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении иска, то есть судебный акт в пользу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ‑ заявителя.

В решении от 19.04.2013 по настоящему делу суд пришел в частности, к следующим выводам:

«Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при представлении ряда необходимых документов, которые в уполномоченный орган предоставляет застройщик.»;

«В рассматриваемом случае спорный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано»;

«Истцом заявлено требование об обязании передать по актам приема-передачи ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» индивидуально определенные объекты – 127 квартир, однако такое требование может быть заявлено после того как квартиры появятся как объекты гражданских прав (т.е. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) и после того, как ответчик предпримет действия (бездействия) по уклонению от исполнения обязательства в том виде, в котором оно сформулировано в разделах 5 инвестиционных договоров от 18.09.2006 № 199-И, от 22.12.2006 № 200-И, от 12.03.2007 № 201-И, от 20.12.2007 № 202-И, от 15.01.2008 № 203-И».

В своем заявлении заявитель указал, что «… ранее судебное сообщество Самарской области вынесло судебные акты о признании за ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и перечисленными в качестве третьих лиц по делу № А55-32117/2012, право собственности на 127 квартир, расположенных в многоквартирном доме…».

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела вопрос о признании права собственности на квартиры не рассматривался, такое право не признавалось. Доказательства того, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, не представлены.

Довод заявителя о том, что ответчик намеревается после отмены решения подавать в рамках настоящего дела встречный иск, правомерно не принят судом, так как данное обстоятельство не является вновь открывшимся и не обязывает суд пересмотреть судебный акт.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2019, протокол судебного заседания от 13.12.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, апелляционное определение от 08.02.2016, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.2015, также правомерно не принята судом во внимание, поскольку эти документы не содержат существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра решения.

Таким образом, исходя из доводов, указанных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителями, не соответствуют критериям, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А55-32117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З.Желаева