Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании документации и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для возложения обязанности по передаче документов на ФИО1 ввиду того, что ФИО1 не является единоличным исполнительным органом должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника в период с 29.04.2009 по 08.06.2018, в период с 09.06.2018 по 19.06.2019 директором должника являлся ФИО4.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавались, в самостоятельном порядке, документация, печати, штампы, материальные и иные ценности по месту нахождения должника управляющим не обнаружены.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании у ФИО1 документов, суды исходили из того, что ФИО4, назначенный на должность директора должника решением единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 6 от 29.05.2018, был лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял.

При этом судами сделан вывод о том, что ФИО1 фактически совершил действия по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо с введением в организацию - должника номинального руководителя - гражданина Кыргызстана, не имеющего на территории Российской Федерации места жительства.

Так, удами учтено, что ФИО4 был введен в состав ООО «КОЖА-МЕХА» с обязательством внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб., при этом операция по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал банковская выписка не содержит. Доказательств выплаты причитающейся ФИО1 при выходе из состава участников доли в размере 10 000 руб., равно как обращения к Обществу с требованием о ее выплате, в материалы дела не представлено.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что с момента назначения на должность директора должника - ФИО4 хозяйственная деятельность должника не ведется, налоговая отчетность сдавалась за I квартал 2018 года, бухгалтерский баланс за 2018 год не предоставлялся, сведения о средней численности сотрудников за 2018 год не предоставлялись, данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, должник по месту регистрации не находится, помещение для постоянного местонахождения отсутствует (ранее заключенные договоры аренды расторгнуты), последний платеж по расчетному счету совершен обществом 06.06.2018 в лице ФИО1. В банковской карточке по счету должника в Банке в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан ФИО1. Данная банковская карточка была заполнена 18.05.2009, с указанной даты по дату выдачи ее копии банком (25.07.2019) изменения в нее не вносились. ЭЦП выдана банком на имя ФИО1. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 24.01.2016 по 20.03.2019 100% оборота совершено Обществом в лице ФИО1.

Документы, представленные в ФНС на регистрацию смены состава участников и руководителя Общества направлены по каналам, подписи ФИО4 нотариально не заверялись. По известному месту жительства в Кыргызстане ФИО4 письма конкурсного управляющего не получает. ФИО1 контактную информацию ФИО4 суду первой инстанции не предоставил и не смог дать пояснения при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО4 и как совершалась сделка по продаже доли Общества с учетом представленных доказательств отсутствия ФИО4

29.05.2018 было зарегистрировано вновь созданное ФИО1. юридическое лицо с наименованием, производным от наименования должника (аббревиатура от ООО «КОЖА-МЕХА») - ООО «КМ», с аналогичными видами деятельности, что и должник, с юридическим адресом: 443079, <...> (последнее известное местонахождение должника), вывеска на фасаде здания по указанному адресу: «Торговый центр Кожа-Меха ярмарка красоты и тепла».

Во вновь созданное юридическое лицо были приняты ФИО1., ФИО5, ФИО6 (уволенные из ООО «КОЖА-МЕХА»), контрагенты ООО «КОЖА-МЕХА» расторгли с обществом договоры и заключили договоры с ООО «КМ».

Представленный ФИО1 акт о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 печать и документацию, оценен судами критически, поскольку не конкретизирует, какие именно документы были переданы, сколько передано экземпляров, количество листов. Также судами отмечено, что основанием для передачи документации указано решение № 6 от 24.05.2018, тогда как на регистрацию в орган ФНС РФ представлено решение № 6 от 29.05.2018.

Установив, что ФИО1 от лица директора ООО «КОЖА-МЕХА» подписаны акт приема передачи помещений от 30.06.2018 и соглашение от 30.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения с АО «ОТП Банк»; акт № 000186 от 31.05.2018, акт № 000219 от 30.06.2018, соглашение о расторжении от 01.06.2018, дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2018 между ООО «КОЖА-МЕХА» и ООО ЧОО «Респект»; в период с 28.05.2018 по 06.06.2018 произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в оплату страховых взносов, налоговых платежей, оплату за услуги связи, услуги охраны (платежные документы подписаны ЭЦП ФИО1, а также лично им), при этом 06.06.2018 на счет должника внесены денежные средства в размере 30 000 руб. - временная финансовая помощь безвозмездная от учредителя, суды пришли к выводу о том, что после приема-передачи дел (24.05.2018) ФИО1 продолжил фактически исполнять обязанности директора.

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО7, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой находится на фотографической копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Также судами установлено, что ЭЦП, с помощью которой подавались в ФНС России документы на регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кожа-меха», была выдана не ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся гражданином Киргизской Республики), а иному неустановленному лицу по паспорту гражданина РФ ФИО4, зарегистрированного в Московской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося полным тезкой ФИО4

С учетом изложенного судами отклонены возражения ФИО1 об отсутствии у него документов со ссылкой на акт от 24.05.2018, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и не подтверждающие фактическую передачу документов и материальных ценностей от ФИО1 к ФИО4

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-32118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева