Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – ФИО1 (доверенность от 14.11.2019)

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 30.10.2019)

индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А55-32183/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Самара, о взыскании задолженности по решению от 12.02.2018 № 09-37/02827,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС по Промышленному району, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) задолженности по налогам в сумме 5 288 523 руб., пени – 1 630 344,44 руб., штрафам – 2 106 947 руб., всего в сумме 9 025 814,44 руб. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области от 12.02.2018 № 09-37/02827.

В связи со сменой места налогового учета, к участию в деле в качестве соистца судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – МИФНС №14 по Самарской области, налоговый орган).

МИФНС №14 по Самарской области уточнен размер заявленных требований до суммы 8 886 069,30 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 1 792 383 руб.; по НДС в размере 3 443 255 руб.; штрафы 2 106 947 руб.; и пени 1 543 484,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлениемОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу налоговые органыпросят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением от 20.03.2017 № 09-20/58 МИФНС № 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, за период 01.01.2014 - 31.12.2015.

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом вынесено решение от 12.02.2018 № 09-17/01827 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, не исчислении и неуплате налогов с доходов от предпринимательской деятельности от реализации недвижимого имущества. Итого налогоплательщику начислена недоимка по налогам в сумме – 5 288 523 руб., пени - 1 630 344,44 руб., штраф – 2 106 947 руб., а всего – 9 025 814,44 руб.

На основании принятого решения, ИП ФИО3 выставлено требование об оплате доначисленных сумм по состоянию на 27.04.2018, в котором предлагалось в добровольном порядке уплатить данную задолженность в срок – до 14.05.2018.

Поскольку в добровольном порядке вышеназванное требование предпринимателем не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 45 НКРФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Судами установлено, что решение налогового органа от 12.02.2018 № 09-37/02827 было оспорено ИП ФИО3 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-21899/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2018 № 09-37/02827 отказано.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что предприниматель не представил при рассмотрении дела каких либо доказательств, свидетельствующих либо об уплате взыскиваемых обязательных платежей в добровольном порядке, либо отсутствие у него данной обязанности, удовлетворили требования налогового органа в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходи из того, что оплата ИП ФИО3 заявленных к взысканию сумм, которая имела место после вынесения решения, не может служить основанием для его изменения. Как верно отметили суды, добровольно внесенные суммы налогов должны быть учтены при исполнении судебного акта.

Заявленные требования по существу и сумме налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспариваются, предприниматель выражает несогласие с тем, что судами не рассмотрены доводы о снижении налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафа до суммы 10.000 руб. было рассмотрено судом и отклонено, с указанием на невозможность переоценки аналогичных обстоятельств, которые были оценены в рамках дела №А55-21899/2018, где участвовали те же лица.

На основании изложенного и исходя из того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А55-32183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин