Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя Сидорова Виталия Вячеславовича на основании доверенности,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Сидорова Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А55-32191/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашульского Алексея Ивановича, ИНН 631501326988,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кашульского Алексея Ивановича (далее ‑ Кашульский А.И., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 Кашульский А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Якобсон Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 арбитражный управляющий Якобсон О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Финансовый управляющий Анисимова А.Л. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заявила ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кашульского А.И., перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов) и неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор Сидоров Виталий Вячеславович также просил не применять в отношении Кашульского А.И. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, выразившееся в том, что с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.09.2013 должник не произвел ни одного платежа в счет погашения обязательства по договору займа, даже при наличии финансовой возможности.

При этом кредитор указывает на представленный в материалы дела заключенный с реабилитационным центром «Новая Эра» договор аренды жилого дома от 07.07.2017, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Раздольная, 80, площадью 203 кв.м, а также на опрос УМВД России по г. Самаре от 30.08.2018 и пояснения супруги должника Кашульской И.И., которыми подтверждается, что Кашульский А.И. сдавал жилой дом в аренду и получал ежемесячную арендную плату в размере 40 000 руб. (без коммунальных услуг) дополнительно к пенсии, однако скрывал свои доходы.

Также заявитель жалобы считает, что действия должника о разделе имущества с Роговой В.Ю. (решение Куйбышевского районного суда от 2.12.2016 по делу № 2-2641/2016, которое впоследствии было отменено), по искусственному созданию задолженности перед кредитором Роговой В.Ю., надуманному обращению взыскания на имущество и денежные средства должника, свидетельствуют о длительном спланированном умышленном уклонении от исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, кредитор указывает на то, что после принятия судебного акта об освобождении от исполнения обязательств Кашульский А.И. выставил на продажу жилой дом, который является роскошным для него и в котором он не нуждается, что противоречит позиции должника, которую он занимал весь период своего банкротства.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель Сидорова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника в кассационном порядке не обжалованы, судебная коллегия оценивает правильность применения норм права арбитражными судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе кредитора Сидорова В.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.

Так, освобождая Кашульского В.В. от дальнейшего исполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неосвобождения должника от долгов.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о его банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51) при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам и проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, рассматривает вопрос об освобождении/неосвобождении гражданина от долгов независимо от доводов и возражений, с учетом всех материалов дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суды могут отказать в списании долга только при наличии признаков недобросовестных действий, в частности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не пассивным бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным поведением (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из рассмотренного дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.09.2013 установлен факт заключения между Сидоровым В.В. и Кашульским А.И. договора займа от 06.05.2007 на сумму 1 250 000 руб. сроком на пять лет.

Также установлено, что денежные средства должником были получены взаем от Сидорова В.В. для оформления земельного участка, который он в последующем намеревался продать и вернуть займодавцу долг. После получения денежных средств Кашульский А.И. установил в доме пластиковые окна и купил автомашину, долг не вернул.

Неисполнение должником обязательств по договору займа с 2007 года явилось основанием для включения требования кредитора Сидорова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о применении к Кашульскому А.И. общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства финансовый управляющий должника и кредитор Сидоров В.В. просили не освобождать Кашульсткого А.И. от исполнения обязательств.

Так, в подтверждение недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед отдельным кредитором, Сидоров В.В. ссылался на злостное уклонение должника от исполнения обязательств, при наличии доходов как трудовых, так и дополнительных в виде арендной платы, получаемой должником от реабилитационного центра «Новая Эра» в размере 40 000 руб. ежемесячно по договору аренды жилого дома от 07.07.2017. Указанное обстоятельство, как указывал Сидоров В.В., подтверждено договором аренды, опросом УМВД России по г. Самаре от 30.08.2018 и пояснениями бывшей супруги должника – Кашульской И.И. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника.

Также кредитор ссылался на то, что должник до настоящего времени пользуется автомашиной, которую приобрел за счет денежных средств Сидорова В.В. по договору займа, целенаправленно использовав денежные средства не по назначению, без намерений возвратить их изначально; что должникм совершена мнимая сделка по продаже машину третьему лицу с целью избежания обращения взыскания на нее в принудительном порядке.

Кроме того, кредитор и финансовый управляющий ссылались на то, что при оценке добросовестности должника судам необходимо принять во внимание его целенаправленное уклонение от исполнения обязательств, выразившееся в заключении брачного договора, а затем в разделе между супругами имущества, нераскрытии суду данного обстоятельства и в регистрации в жилом доме членов семьи и внуков, которые там не проживали и не проживают, чтобы роскошное жилье не было признано таковым.

Также финансовый управляющий указывал на непредставление должником информации о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах, текущих обязательствах, в том числе задолженности по коммунальным услугам, несодействии должника в проведении процедуры банкротства, принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств, в том числе искусственном создании задолженности перед членами семьи.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные (кредитные) средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), их расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что судам необходимо исследовать как вопрос добросовестности действий должника, так и вопрос разумности его действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора является преждевременным.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным финансовым управляющим и кредитором доводам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а спор - направлению в суд первой инстанции в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные в том числе с поведением должника, установить наличие или отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А55-32191/2018 в обжалуемой части - в части освобождения Кашульского Алексея Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств перед Сидоровым Виталием Вячеславовичем отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова