Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-32192/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор», пгт. Стройкерамика Волжского района Самарской области,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области (далее - налоговый орган, управление), с привлечением третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - инспекция), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 11-37/23 от 19 апреля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость сумме 9 317 339 руб., и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 467 120 руб.

Решением суда от 22.05.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление и инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании представитель налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 19.04.2018 г. № 11-37/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2013 - 2014 г. в размере 9 317 339 руб., пени по НДС в размере 2 467 120 руб., и штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы первичных документов в количестве 4 штук в размере 800 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении права на налоговые вычеты по НДС, не проявление должной степени осмотрительности, отсутствие реальных отношений с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис» и ООО «СтройСнабИнвест», заявление вычета по НДС в части, превышающих объем ввезенного на территорию РФ товара.

Не согласившись с решением общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, которое решением № СА-и-9/15299 от 07.08.2018 г. решение инспекции № 11-37/23 от 19.04.2018 г. отменено в части привлечения ООО «Самарский Стройфарфор» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб., а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 116 - 122).

Считая решение управления не соответствующим закону в части не отмененной решением ФНС России, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношении.

В оспариваемом решении доначислен налог и пени в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по следующим контрагентам: ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест».

Судом правильно установлено, что между заявителем и ООО «Техснаб» был заключен договор поставки арматуры № 965/07 от 27.12.2012 г., согласно условиям которого, ООО «Техснаб» в 1 квартале 2013 г. в адрес заявителя должно было поставить арматуру сантехническую (т.4 л.д. 54 - 45).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ни один из контрагентов ООО «Техснаб» не подтвердил факт отгрузки товаров (арматуры с логотипом Sanita), которые могли быть в последующем реализованы ООО «Техснаб» в адрес заявителя.

Управление пришло к выводу, что поставщики ООО «Техснаб» относятся к категории налогоплательщиков, не имеющих штатную численность, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации.

Из вышеизложенных обстоятельств, управление посчитало, что заявителем создан формальный документооборот с недобросовестным подконтрольным контрагентом ООО «Техснаб», имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в связи с чем заявитель завысил сумму налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту и неправомерно предъявил к вычету НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 740 109 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

В оспариваем решении отсутствует указание номера и даты счета-фактуры ООО «Техснаб», по которой заявлен необоснованный вычет. Налоговым органом указано, что 1 квартале 2013 г. ООО «Техснаб» поставил 13 800 штук арматуры SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita на сумму 4 841 819 руб., в т.ч. НДС 740 109 руб. без ссылки на счета-фактуры и ТТН. В оспариваемом решении данный налоговый вычет признан необоснованным также без указания счета-фактуры и ТТН.

Заявителем в материалы дела представлена счет-фактура и товарная накладная ООО «Техснаб» № 133 от 31.05.2013 г. на сумму 4 875 879,18 руб., в т.ч. НДС 743 778,18 руб., однако в указанных документах не указана арматура SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 штук (т. 4 л.д. 57 - 58), и кроме того, данные документы относятся ко 2 кварталу 2013 г.

Налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Техстнаб» от 05.05.2013 г. № 109 и № 155 от 25.06.2013 г. (т. 8 л.д. 3 - 4), но в указанных документах не указана арматура SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 руб., и данные документы также относятся ко 2 кварталу 2013 г.

Следовательно, оспариваемое решение в этой части не содержит описания операции, по которой заявлен и не принят налоговый вычет по НДС, в связи с чем решение в этой части является незаконным в силу его необоснованности.

Доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о законности решения.

Так, судом правильно установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «Техснаб» Устав, решение единственного учредителя от 30.09.2011 г., уведомление Самарастат, копия паспорта Преображенского А.Д., договоры аренды нежилого помещения, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2011 - 2012 г. (т. 9 л.д. 40 - 92).

Данные документы свидетельствую о том, что при заключении договора с данным поставщиком заявителем были проверены учредительные документы, реальный адрес общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств, а поэтому выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Техснаб» являются необоснованными.

Также, судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о нереальности данной сделки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техснаб» в 2013 г. был реально действующей организацией, имел штат сотрудников, обороты по реализации продукции, работ (услуг), источник возмещения НДС был реально сформирован.

Этот вывод подтверждается первичной налоговой декларацией ООО «Техснаб» по НДС за 1 квартал 2013 г., в которой заявлена налоговая база по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 74 256 943 руб. и исчислен НДС в размере 13 366 250 руб.

С учетом восстановленного НДС исчислен налог в размере 14 720 108 руб. Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг в размере 13 314 539 руб. Впоследствии в уточненных налоговых декларациях были внесены незначительные коррективы (т. 30 л.д. 43 - 120).

Налоговым органом в оспариваемом решении оценка налоговых обязательств по НДС не была исследована. Решение содержит описание налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая также подтверждает реальную работу общества и добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика ( т. 2 л.д. 3).

В 2014 г. между заявителем и ООО «СтройСнабИнвест» был заключен договор на поставку арматуры от 24.01.2014 г. № 85/07. Согласно условиям договора, ООО «СтройСнабИнвест» в 2014 г. в адрес заявителя поставило арматуру SA2000/S с логотипом Sanita в количестве 49 300 штук на сумму 19 821 543 руб., в т.ч. НДС в размере 3 023 625 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ни один из контрагентов ООО «СтройСнабИнвест» не подтвердил факт отгрузки товаров (арматуры с логотипом Sanita), которые могли быть в последующем реализованы обществом в адрес заявителя.

Управление пришло к выводу, что поставщики ООО «СтройСнабИнвест» относятся к категории налогоплательщиков, не имеющих штатную численность, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации.

Из вышеизложенных обстоятельств, управление посчитало, что заявителем создан формальный документооборот с недобросовестным подконтрольным контрагентом ООО «СтройСнабИнвест», имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в связи с чем заявитель завысил сумму налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту и неправомерно предъявил к вычету НДС за 2014 г. в сумме 2 109 484 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела судом данные доводы не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены договор поставки № 84/07 от 24.01.2014 г., счета-фактуры № 24 от 30.04.2014 г., № 40 от 26.06.2014 г., № 56 от 14.07.2014 г., № 36 от 28.05.2014 г., товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения об оплате продукции (т. 11 л.д. 57 - 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «СтройСнабИнвест», Устав, решение единственного учредителя от 31.10.2013 г., выписка из ЕГРН, доверенность на представителя, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2014 г. (т. 11 л.д. 80 - 100).

Данные документы свидетельствуют о том, что при заключении договора с указанным поставщиком заявителем были проверены учредительные документы, реальный адрес общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств, а поэтому выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с ООО «СтройСнабИнвест» являются необоснованными.

Доводы налогового органа о нереальности данной сделки, также правильно отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «СтройСнабИнвест» в 2014 г. было реально действующей организацией, имело штат сотрудников, обороты по реализации продукции, работ (услуг), источник возмещения НДС был реально сформирован (т. 2 л.д. 106).

Этот вывод подтверждается уточненной налоговой декларацией ООО «СтройСнабИнвест» по НДС за 1 квартал 2014 г., в которой заявлена налоговая база по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 79 829 494 руб. и исчислен НДС в размере 14 369 309 руб. С учетом восстановленного НДС исчислен налог в размере 16 053 434 руб. Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг в размере 13 781 833 руб. В декларации по НДС за 2 квартал 2014 г., в которой заявлена налоговая база по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 73 471 580 руб. и исчислен НДС в размере 13 224 884 руб. Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг в размере 13 154 807 руб. (т. 31 л.д. 48 - 113).

Также, в 2013 г. между заявителем и ООО «Комплектсервис» были заключены договоры на поставку арматуры от 23.01.2013 г. № 50/07, 895/07 от 30.12.2013 г. Согласно условиям договора, ООО «Комплектсервис» в 2013 г. в адрес заявителя поставило арматуру SA2000/S с логотипом Sanita в количестве 201 670 штук на сумму 74 851 260 руб., в т.ч. НДС в размере 11 417 994руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ни один из контрагентов ООО «Комплектсервис» не подтвердил факт отгрузки товаров (арматуры с логотипом Sanita), которые могли быть в последующем реализованы обществом в адрес заявителя.

Управление пришло к выводу, что поставщики ООО «Комплектсервис» относятся к категории налогоплательщиков, не имеющих штатную численность, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации.

Из вышеизложенных обстоятельств, управление посчитало, что заявителем создан формальный документооборот с недобросовестным подконтрольным контрагентом ООО «Комплектсервис», имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в связи, с чем заявитель завысил сумму налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту и неправомерно предъявил к вычету НДС за 2013 г. в сумме 6 467 746 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены договоры поставки от 23.01.2013 г. № 50/07, 895/07 от 30.12.2013 г., счета-фактуры № 10 от 25.03.2013 г., № 17 от 19.04.2013 г., № 29 от 20.05.2013 г., № 43 от 14.06.2013 г., № 63 от 11.07.2013 г., № 81 от 09.08.2013 г., № 82 от 09.08.2013 г., № 123 от 20.09.2013 г., № 136 от 25.10.2013 г., № 162 от 02.12.2013 г., № 182 от 12.12.2013 г., № 22 от 07.02.2014 г., № 44 от 124.03.2014 г., № 54 от 24.03.2014 г., № 64 от 01.04.2014 г. (т. 10 л.д. 88 - 130, т. 11 л.д. 1 - 22).

Доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о законности решения. Налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО от 30.03.2012 г., Устав, решение единственного учредителя от 23.03.2012 г., копия паспорта директора, договора субаренды, договор аренды, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2012 - 2013 г. (т. 11 л.д. л.д. 23 -59).

Данные документы свидетельствуют о том, что при заключении договора с указанным поставщиком заявителем были проверены учредительные документы, реальный адрес общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств, а поэтому выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Комплектсервис» являются необоснованными.

Доводы налогового органа о нереальности данной сделки по указанному контрагенту, правильно отклонена судом по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Комплектсервис» в 2013 - 2014 г. было реально действующей организацией, имело штат сотрудников, обороты по реализации продукции, работ (услуг), источник возмещения НДС был реально сформирован (т. 2 л.д. 45 - 46).

Этот вывод подтверждается налоговой декларацией ООО «Комплектсервис» по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой заявлена налоговая база по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 59 685 106 руб. и исчислен НДС в размере 10 743 319 руб. Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг в размере 10 688 808 руб. В декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. заявлена налоговая база по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 105 507 707 руб. и исчислен НДС в размере 18 991 387 руб. Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг в размере 19 793 930 руб. (т. 31 л.д. 1 - 79).

В ходе налоговой проверки не установлено и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства нарушения требований налогового законодательства данным контрагентам, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Самарский стройфарфор». Результаты выездных или камеральных проверок в отношении данного поставщика, решения о привлечении его к налоговой ответственности в оспариваемом решении отсутствуют. При этом, как отмечено ранее периодом проверки являлись 2013 - 2014 г.

Опрошенные в ходе проверки свидетели Суслина Л.В., Анфимов Ю.Н., Преображенский А.Д., Тарасов, Легостаева Е.А., Максимова А.Г. также подтвердили факт реальных взаимоотношений заявителя с данными контрагентами (т. 8 л.д. 14 - 102, 73 - 102, 126 - 135, т. 11 л.д. 108 - 113, т. 15 л.д. 81 - 110, 126 - 150).

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый вычет заявлен по НДС, уплаченному в составе стоимости арматуры, изготовителем которой является компания Alcaplast Чехия. Данная продукция ввозилась на территорию РФ для изготовления унитазов. Арматура ввозилась с нанесенным товарным знаком Sanita. В ходе проверки не установлено, что использованная в производстве унитазов арматура с указанным товарным знаком является контрафактным товаром. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности изготовления данной продукции на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателями товарного знака «Санита» являются ООО «Самарский Стройфарфор» и АО «Санита» Ленинградская обл. Приозерский район пос. Мельникова. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности использования товарного знака «Санита» иными лицами, а поэтому изготовление унитазов с данным товарным знаком и использование арматуры компании Alcaplast Чехия возможно только законными правообладателями, в т.ч. заявителем.

Факт использования арматуры SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 штук при производстве унитазов в оспариваемом решении не опровергнут.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены оборотно-сальвые ведомости по счету 10, отчеты по проводкам по счету 90, отчеты по комплектации по санитарно-строительным изделиям, в т.ч. по унитаз-компкатам, карточки счета 10.02 «покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» в количественно-суммовом выражении, карточка счета 10 «Материалы», товарные накладные на реализацию продукции (т. 4 л.д. 61 - 63, т. 11 л.д. 115 - 158). В дальнейшем продукция была реализована. При этом по результатам реализации обществом начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Более того, общество реализовывало спорную арматуру физическим лицам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовые чеки, справки-отчеты, отчеты по кассам (т. 4 - 7).

Поскольку, как отмечено ранее, заявитель использует в производстве арматуру компании Alcaplast Чехия, налоговый орган, при доказанности факта использования данной арматуры в производстве унитазов представленными первичными документами и счетам бухгалтерского учета, сделав вывод о невозможности получения данной арматуры от спорных контрагентов, в ходе проверки не исследовал вопрос о том, кто ввозил арматуру Alcaplast Чехия с определенным кодом ТН ВЭД на территорию РФ в проверяемом периоде, от кого реально могла быть получена данная продукция.

Как отмечено ранее, на территории РФ есть только два изготовителя, которые вправе использовать арматуру Alcaplast Чехия с товарным знаком «Санита» при изготовлении унитазов. Поэтому вне зависимости от того, кто являлся декларантом конкретной партии продукции, ввезенной на территорию РФ, необходимо реально проследить судьбу ввезенной арматуры исходя из наименования и количества продукции, кода ТН ВЭД.

Отсутствие в оспариваемом решении сведений о реальном импортере арматуры SA2000/S (A 2000-12) Alcaplast Чехия при том, что инспекция считает сделки с контрагентами нереальными, не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, в чем заключается необоснованная налоговая выгода от заключения договоров с котрагентами.

Как указано ранее, факт использования данной арматуры в ходе проверки был подтвержден налогоплательщиком, а в оспариваемом решении отсутствуют выводы об обратном.

При таких обстоятельствах выгода могла бы заключаться в приобретении продукции у лица, не являющегося плательщиком НДС, и получения налога за счет возмещения его из бюджета в отсутствие сформированного источника.

В оспариваемом решении такие факты не установлены, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выгоды. Доказательств подписания документов неуполномоченными лицами в ходе проверки не добыто. Также не установлены факты уклонения контрагентов от исчисления НДС с оборотов по реализации продукции в адрес заявителя.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении ВС РФ от 11.04.2016 г. № 308-КГ15-16651 отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении отсутствуют выводы и доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом налогоплательщиком представлены все, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Доводы управления о не представлении налогоплательщиком сертификатов качества и заявок ООО «Самарский Стройфарфор» на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии поставки арматуры SA2000/S с логотипом «Sanita», так как товар не подлежит обязательной сертификации.

Более того, отсутствие сертификатов в ряде случаев не признано налоговым органом обязательным для предоставления налогового вычета, поскольку применительно к двум другим контрагентам налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении заявителем арматуры SA2000/S с логотипом «Sanita», был предоставлен. Также отсутствие сертификатов не явилось препятствием для предоставления налогового вычета по аналогичной продукции, которая ввезена на территорию РФ заявителем.

Доводы управления о том, что отсутствие сертификатов не позволило идентифицировать наименование и местонахождение изготовителя продукции противоречат материалам дела.

Как указано выше, заявитель использует в производстве арматуру компании Alcaplast Чехия. Поэтому вопрос об изготовителе продукции не мог возникнуть в ходе проверки вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата.

Наличие на арматуре логотипа «Санита» свидетельствует лишь о том, кто на территории РФ вправе легально использовать данную продукцию в изготовлении своего товара, а как указано выше заявитель один из двух правообладателей товарного знака «Санита».

Как указано ранее, в ходе налоговой проверки управление имело реальную возможность направить соответствующий запрос в ФТС РФ и установить реальных импортеров арматуры компании Alcaplast Чехия, указав конкретный код ТН ВЭД, а также проследить судьбу ввезенной продукции до ООО «Самарский Строфарфор».

В отношении заявок следует отметить, что в решении ФНС России по апелляционной жалобе от 07.08.2018 г. указано, что заявки представлялись в электронном виде, а доказательства, свидетельствующие об обязанности заявителя составлять заявки в письменной форме, отсутствуют (т. 1 л.д. 122).

По аналогичным основаниям судом правильно отклонены доводы управления об отсутствии в договорах необходимых условий. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом представлены первичные документы (рецепты), на основании которых составляются спецификации (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, суд правильно указал, что вышеизложенные доводы налогового органа опровергаются выводами, содержащимися в решении, о фактическом предоставлении налогового вычета по контрагенту ООО «СтройСнабИнвест» в размере 914 141 руб. из заявленного вычета в размере 3 023 625 руб., т.е. около 1/3, по тем же счетам-фактурам №24 от 30.04.2014 г., № 40 от 26.06.2014 г., № 56 от 14.07.2014 г., № 36 от 28.05.2014 г. по той же арматуре SA2000/S с логотипом Sanita; по контрагенту ООО «Строй Снаб Инвест» в размере 4 950 248 руб. из заявленного вычета в размере 11 417 994 руб., т.е. более 1/3, по тем же счетам-фактурам и по той же арматуре SA2000/S с логотипом Sanita.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается реальность поставки товара ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» в адрес общества. Факт поставки арматуры, наличия арматуры, использования арматуры в производственной деятельности общества налоговым органом в решении не опровергнут.

Поставленная в адрес общества арматура по договору поставки с ООО «Техснаб» ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» оприходована обществом в бухгалтерском и налоговом учете, использована в дальнейшем в производственной деятельности общества, а именно, учтена в себестоимости готовой продукции и частично реализована как товары.

Кроме того, суд правильно сделал вывод, что налоговым органом в нарушении требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении неверно определена налогооблагаемая база для расчета НДС по счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г., выставленной ООО «КомплектСервис» в адрес заявителя.

Налоговый орган в расчете НДС по счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г. применил цену за единицу спорной арматуры 298,48 руб. без НДС, при этом в счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г. цена спорной арматуры указана 289,48 руб. без НДС. В результате чего налоговым органом доначислено НДС за 1 квартал в размере 264 495 руб., а по счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г. НДС составляет 256 519,81 руб.

Также следует указать, что правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по приобретению товаров у ООО «Техснаб», подтверждается решением УФНС по Самарской области от 28.12.2015 г. № 03-15/32281@ в отношении общества за период с 2011 г. по 2012 г.

Кроме того, анализ представленных договоров поставки свидетельствует о том, что заявителем были предусмотрены следующие условия, направленные на своевременность исполнения поставщиком договорных обязательств и поставку товара надлежащего качества: о возможности обществом предъявить претензии по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки товара, по скрытым недостаткам в течение 40 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 4 месяцев с даты поставки товара (п. 3.6 договора); условия о возможности предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 7.2 договора); условие об обязанности поставщика в случае недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества восполнить недопоставленное количество товара в течение 15 календарных дней с момента получения претензии от покупателя. В случае невозможности восполнить недопоставку товара или заменить некачественный товар - поставщик обязан осуществить возврат денежных средств покупателю, если была предоплата, и уплатить покупателю штраф в размере 25 % от стоимости недопоставленного или некачественного товара (п. 7.3 договора); при нарушении сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 7.4 договора); в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения всех понесенных в связи с этим убытков (п. 7.6 договора).

Доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений в части указания количества товара по таможенным декларациям сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для признания заявленной выгоды необоснованной.

В силу п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, реальности сделок, исчисления налогов с рассматриваемых операций.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.01.2018 г. по делу № А12-11347/2017.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о количестве единиц ввезенного товара при отсутствии достаточной и необходимой информации. Управление ссылается на решение Комиссии Таможенного союза № 257 от 10.09.2013 г. «Об инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Согласно данной инструкции в графе 6 указывается цифровыми символами общее количество грузовых мест декларируемых товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами. В графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. В графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Налоговый орган произвольно определял количество ввозимого товара, то из графы 6 «Количество мест товара», то из графы 31 «Описание и характеристика» товара.

Например, в ТД 10605020/040313/0001028, 10605020/220413/0002104 налоговый орган определил количество ввозимого товара по графе 6 «Количество мест товара», а других ТД 10102030/050813/0010010, 10216100/041213/01 19298 по графе 31 «Описание и характеристика товара».

Между тем, применительно к рассматриваемой продукции «количество мест» и «количество единиц» при декларировании не являются равнозначными понятиями, что подтверждается ТД, в которых декларантом является заявитель. Например, по ТД 10412060/050814/0010906 от 06.08.2014 г. было ввезено 4 места (графа 31) сантехнической арматуры SA2000S 1/2, на которых уместилось 1 850 штук (графа 31 Описание и характеристика товара).

Фактически в одной коробке размещается примерно 20 - 30 штук арматуры, что следует из нижеприведенных фотографий поставляемой арматуры в адрес общества.

Кроме того, в представленных в материалы дела и являющихся основанием для выводов управления являлись ТД, полученных из федерального информационного ресурса «Таможня-Ф». Между тем, данные декларации содержат только один дополнительный лист, содержащий описание графы 31 (Описание и характеристики товара), при этом дополнительный лист, содержащий описание графы 44, в котором содержатся сведения, необходимые для заполнения графы 31, в материалы дела не представлен.

Судом правильно указано, что в ходе налоговой проверки налоговый орган располагал необходимыми данными для установления реального количества ввезенного товара и его дальнейшего движения. Так, во всех ДТ указаны лица, которые ввозили спорную продукцию на территорию РФ. Однако соответствующие запросы о количестве на номенклатуре ввезенного товара, его дальнейшей судьбы в адрес декларантов: ООО «Элариус», ООО «Весттера», ООО «Свитлайф», ООО «Промторг», ООО «Экспресс трейдинг», ООО «Орли» не направлялись.

Поэтому выводы управления в этой части нельзя признать доказанными.

Кроме того, как указано выше, в силу п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о происхождении товара и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Несовпадение номенклатуры и количества заявленного в ТД товара с товаром, отраженным в счетах-фактурах таких поставщиков, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны общества и не доказывает отсутствие реального ввоза товара на территорию РФ.

Приведенные налоговым органом доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно количества товара при наличии совокупности обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций, добросовестности и осмотрительности заявителя, использования полученной арматуры в производстве, при отсутствии доказательств создания схемы ухода от налогообложения либо получения необоснованной налоговой выгоды в ином виде, отсутствия доказательств уклонения контрагентов от исчисления и уплаты в бюджет НДС, полученного от заявителя, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды и явиться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа о высокой доле вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в налоговых декларациях контрагентов ООО «Техснаб», ООО «СтройСнабИнвест» и ООО «КомплектСервис» не могут быть признаны в качестве основания для признания доказанным отсутствия у заявителя права на налоговый вычет в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, налоговым органом не учитывается специфика оптово-торговой деятельности.

Согласно Приложению 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» в 2013 - 2015 г. в среднем по РФ не превышала 2,5 %. При этом в расчете учитываются все налоги с учетом НДФЛ.

Таким образом, высокие доли вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются характерными не только для спорных контрагентов, но и для оптовой торговли в целом, а величина этих показателей с учетом статистической погрешности близка к среднестатистическим показателям по отрасли, используемым ФНС для целей планирования выездных налоговых проверок. Косвенно это подтверждается и самим налоговым органом, т.к. материалы дела не содержат документов, указывающих о назначении в отношении спорных контрагентов выездных налоговых проверок или о доначислении налогов в рамках камеральных проверок в связи с выявлением в декларациях ошибок, противоречий или несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, начисленный налогоплательщиком при совершении им облагаемых операций, уплачивается в бюджет за минусом сумм налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, т.к. поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Кроме того, как указано ранее общество не имело реальной возможности проверить и установить факты представления контрагентами второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Этот вывод подтверждается определениями ВС РФ от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 и от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, расходы общества по приобретению спорной арматуры произведены для осуществления производственной деятельности общества, направленной на получение дохода. Выпуск обществом продукции в проверяемый период был невозможен без приобретенной у ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» арматуры, используемой в производстве и реализаций продукции.

Реальность спорных хозяйственных операций и отсутствие формального документооборота по рассматриваемым сделкам подтверждается материалами дела.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагентов не только копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, но и доказательства исполнения налоговых обязательств, предусмотрев наличие реальности для последующего возмещения НДС за счет сформированного в установленном порядке источника, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров путем использования арматуры в производственной деятельности, дальнейшей реализации своей продукции, получения прибыли, а поэтому в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано с необходимой и достаточной степенью обоснованности, как того требует ст. 200 АПК РФ, создание налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды либо проявление недостаточной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в силу его необоснованности, а поэтому удовлетворил заявленные обществом требования в обжалуемой части.

Довод налогового органа о том, что вывод суда об использовании в производстве заявителя арматуры компании Alcaplast Чехия, не соответствует действительности и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано заявителем, обществом предоставлялись налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля копии регистров бухгалтерского учета, содержащие все операции по спорной арматуре, а также копии актов на списание ТМЦ, отчетов по разукомлектации в рамках исполнения требований УФНС Самарской области от 21.06.2017 г. № 5, от 24.08.2017 г. № 8, от 19.09.2017 г. № 10, от 16.10.2017 г. № 11, что подтверждается сопроводительными письмами общества о предоставлении документов №104/09-03-211 от 22.08.2017 г., № 133/09-03-211 от 27.10.2017 г., № 125/09-03-210 от 05.10.2017 г., № 118/09-03-211.

Также налоговому органу в рамках повторной выездной налоговой проверки был обеспечен доступ к оригиналам всех первичных документов, а также регистрам бухгалтерского и налогового учета, материальным отчетам (в части подтверждающей движение арматуры), требованиям-накладным, сличительным ведомостям за проверяемый период).

Из представленных налоговым органом таможенных деклараций, по которым была поставлена спорная арматура, следует, что изготовителем спорной арматуры является Alcaplast Чехия.

Таким образом, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, факт использования обществом спорной арматуры в производственной деятельности установлен судом на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10, отчетов по проводкам по счету 90, отчета по комплектации по санитарно-строительным изделиям, в т.ч. по унитаз-компактам, карточек счета 10.02 «покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» в количественно-суммовом выражении, карточек счета 10 «Материалы», товарных накладных на реализацию продукции. В дальнейшем продукция была реализована. При этом по результатам реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Более того, общество реализовывало спорную арматуру физическим лицам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовые чеки, справки-отчеты, отчеты по кассам, представленные в материалы дела.

Кроме того, факт поставки арматуры, наличия арматуры, использования арматуры в производственной деятельности общества налоговым органом в решении не опровергнут.

Поставленная в адрес общества спорная арматура от поставщиков ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест» оприходована обществом в бухгалтерском и налоговом учете, использована в дальнейшем в производственной деятельности общества, а именно, учтена в себестоимости готовой продукции и частично реализована как товары.

Также многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников общества в протоколах допросов, проводимых налоговым органом, подтверждена поставка спорной арматуры от указанных контрагентов в адрес общества и использование ее в производстве (протоколы допроса № 87 от 16.10.2017 г., № 42 от 18.05.2017 г., № 40 от 17.0.2017 г, №39 от 17.05.2017 г., № 35 от 16.05.2017 г., № 27 от 15.05.2017 г., № 15 от 04.05.2017 г., № 14 от 04.05.2017 г., № 90 от 17.10.2017 г.).

Кроме того, довод налогового органа опровергается выводами, содержащимися в решении, о фактическом предоставлении вычета по контрагентам ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест», по другим счет-фактурам, выставленными указанными контрагентами в адрес заявителя, а также и по спорным счет-фактурам по той же арматуре SА2000/S с логотипом Sanita.

Доводы жалобы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обществом представлены в материалы дела подтверждающие документы, в том числе заключения бухгалтера-аудитора по проверке контрагентов.

В обоснование выбора контрагентов общество указывает, что директор ООО «Техснаб» Преображенский А.Д. много лет сотрудничал с обществом как поставщик товарно-материальных ценностей. За долгие годы сотрудничества с заявителем Преображенский А.Д. зарекомендовал себя как надёжный поставщик. Опыт поставок у контрагентов ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» сырья, запасных частей к оборудованию, комплектующих для санстройизделий и соответственно наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов проверен бухгалтером-аудитором общества, что отражено в его заключениях.

Бухгалтером-аудитором общества была проведена проверка правоспособности, деловой репутации ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» на основании истребованных обществом документов у указанных контрагентах и открытых источников в сети Интернет, в том числе на сайте налогового органа, что подтверждается заключениями бухгалтера-аудитора.

Обществом при заключении договоров поставки были получены от ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» необходимые документы исходя из обычной практики заключения гражданско-правовых договоров и в дальнейшем в период договорных отношений в подтверждении добросовестности контрагента: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения юридического лица на территории РФ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, решения учредителей об учреждении, решения о назначении директоров, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление САМАРСТАТ, паспорт руководителя; договоры аренды офиса и складских помещений, документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обществом были проверены полномочия лиц, действующих от имени ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест», подтвержденные удостоверением личности и решением о назначении директора, платежеспособность, наличие помещений под офис и под склады. Кроме того, обществом была проверена деловая репутация поставщиков ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест».

Обществом также проверена достоверность предоставленных сведений, касающихся государственной регистрации ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест», размещенных на официальном сайте ФНС России, проверено отсутствие аффилированности сотрудников заявителя к руководителям и учредителям ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест», путем анализа предоставленных учредительных документов.

Таким образом, общество предприняло все возможные меры по проверке контрагента, подтвердив его добросовестность и проявило должную степень осмотрительности и обоснованности выбора ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест».

На момент заключения договоров поставки между обществом и спорными контрагентами, ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», «Строй Снаб Инвест» являлись добросовестными налогоплательщиками, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имели трудовые и материальные ресурсы для поставки товара в адрес общества.

Доказательств обратного, помимо субъективных предположений налогового органа, в решении не представлено. Проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» подтверждается, в том числе признанием налоговым органом частично налоговых вычетов по НДС по спорным счет-фактурам, налоговых вычетов по НДС по другим счет-фактурам, выставленными указанными контрагентами в адрес ООО «Самарский Стройфарфор», например по счет-фактурам № 109 от 06.05.2013 г., № 155 от 25.06.2013 г., по счет-фактурам № 147 от 05.11.2013 г., № 187 от 20.12.2013, № 53 от 09.07.2014 г., № 5 от 19.01.2015 и др.

Спорная арматура, как и другой товар, был поставлен контрагентами ООО «Тесхнаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест» в адрес ООО «Самарский Стройфарфор», что подтверждается материалами дела.

ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления соответствующей экономической деятельности, что подтверждается материалами дела.

Указанные контрагенты не являются производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем им не было необходимости иметь значительный объем трудовых и материальных ресурсов.

Численность ООО «Техснаб» в 2013 г. в период договорных и фактических поставок в адрес общества арматуры составляла 8 человек.

Численность ООО «КомплектСервис» в 2013 г. в период договорных и фактических поставок в адрес общества арматуры составляла 3 человека.

Численность ООО «Строй Снаб Инвест» в 2014 г. в период договорных и фактических поставок в адрес общества арматуры составляла 4 человека.

Поставщики обладали необходимыми офисными и складскими помещениями, что подтверждается представленными контрагентами договорами аренды складов в адрес общества при заключении договоров поставки. Организации сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в период поставки товара в адрес общества.

Согласно заключению бухглатера-аудитора общества от 10.01.2013 г. в отношении ООО «КомплектСервис» ИНН 636173709 контрагентом предоставлены копии учредительных документов: Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ; паспорт директора Анфимова Ю.Н., Договор субаренды рабочего места № Б/н от 02.04.2012 г., налоговая декларация по НДС за три квартала 2012 г. Также в заключении от 10.01.2013 г. отмечено, что по соглашению, позднее будет представлена декларация по НП и бухгалтерская отчетность за 2012 - 2013 г.

Довод налогового органа в отношении заключения бухгалтера-аудитора общества от 17.01.2014 г. в отношении ООО «СтройСнабИнвест» ИНН 6312132589 о том, что на момент составления данного заключения от 17.01.2014 г. согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Преображенского А.Д. в организацию ООО «Строй Снаб Инвест» он был трудоустроен с 20.03.2014 г.

Вместе с тем, заявитель при заключении договоров с контрагентами не обязан и не имеет право истребовать у контрагентов копии трудовых книжек их работников.

Также тот факт, что Преображенский А.Д. не был трудоустроен в ООО «Строй Снаб Инвест» в соответствии с ТК РФ на момент выдачи доверенности не делает доверенность недействительной. ГК РФ не содержит ограничений по выдаче доверенности на подписании договоров не сотрудникам предприятия.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, вывод суда о том, что при заключении договора с указанными поставщиками проверены учредительные документы, реальный адрес общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств, соответствует фактическим обстоятельства дела.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии формального документооборота между обществом и указанными контрагентами ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест», о чем в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Самарский Стройфарфор» и ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» документально подтвержден, в частности товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, отчетами по комплектации ССИ, подтверждающими списание арматуры в производство, за период 2013 - 2015 г., платежными документами, счет-фактурами и товарными накладными, выданными обществом покупателям при реализации арматуры, представленными налоговому органу в период проверки, а также свидетельскими показаниями. При этом по результатам реализации обществом начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Более того, общество реализовывало спорную арматуру физическим лицам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовые чеки, справки-отчеты, отчеты по кассам, что также подтверждает реальность поставок товара ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» в адрес общества.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается реальность поставки товара ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» в адрес общества, а факт поставки арматуры, наличия арматуры, использования арматуры в производственной деятельности общества налоговым органом в решении не опровергнут.

Поставленная в адрес общества арматура по договору поставки с ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» оприходована обществом в бухгалтерском и налоговом учете, использована в дальнейшем в производственной деятельности общества, а именно, учтена в себестоимости готовой продукции и частично реализована как товары.

Факт реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и поставки спорной арматуры в адрес общества подтверждается свидетельскими показаниями Анфимова Ю.Н., Преображенского А.Д., Тарасова Ю.В., Максимова А.Г. и др. (т. 15 л.д. 81 - 110, 126 - 150, т. 8 л.д. 14 - 102, т. 11 л.д. 108 - 113).

Многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников общества в протоколах допросов, проводимых налоговым органом, также подтверждена поставка спорной арматуры от указанных контрагентов в адрес общества (протоколы допроса № 87 16.10.2017 г., № 42 от 18.05.2017 г., № 40 от 17.05.2017 г., № 39 от 17.05.2017 г., № 35 от 16.05.2017 г., № 27 от 15.05.2017 г., № 15 от 04.05.2017 г., № 14 от 04.05.2017 г., № 90 от 17.10.2017 г.).

Как следует из материалов налоговой проверки, реальность поставки ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест» спорной арматуры в адрес общества налоговым органом по итогам налоговой проверки не оспорена.

Последующая реализация спорной арматуры конечным покупателям, в том числе на экспорт и физическим лицам, подтверждается представленными в материалы дела документами, как и комплектация готовой продукции спорной арматуры. Следовательно, поставка товара от указанных контрагентов в адрес общества не может быть поставлена под сомнение.

Довод налогового органа о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о согласованности и подконтрольности организаций ООО «Техснаб», ООО «СтройСнабИнвест», ООО «КомплектСервис» проверяемому налогоплательщику, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом в решении указано, что доводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота с недобросовестными подконтрольными контрагентами ООО «Техснаб», ООО «СтройСнабИнвест», ООО «КомплектСервис», имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, не нашли своего подтверждения.

В определении ВС РФ от 11.042016 г. № 308-КГ15-16651 отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Также судом правильно указано, что в решении налогового органа не установлены факты и иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выгоды, отсутствуют выводы и доказательства соверешения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими и иными причинами. При этом налогоплательщиком представлены все, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа.

Что касается довода налогового органа о взаимозависимость общества и ООО «Техснаб» со ссылкой на учредителя и руководителя ООО «Техснаб» Преображенского А.Д., который являлся директором ООО «Рускомстрой» в период с 19.11.2010 г. по 19.02.2013 г., учредителей ООО «Рускомстрой» - Рассказова С.В. (33,34 %) в период с 27.03.2008 г. по 20.08.2008 г., Долматова А.Г. (50 %) в период с 21.08.2010 г. по 03.10.2010 г., Скотникова О.Ю. (50 %) в период с 21.08.2008 г. по 23.02.2010 г., бывших руководителей ООО «Рускомстрой» Вельмесева Павла Александровича в период с 26.05.2005 г. по 30.06.2008 г., Карясовой Марины Владимировны в период с 15.07.2009 г. по 28.09.2009 г., сотрудника ООО «Самарский Стройфарфор» Косыреву Марину Викторовну, то он отклонен судом исходя из следующего.

Период участия вышеуказанных лиц в ООО «Рускомстрой» в качестве учредителей не совпадает с периодом руководства ООО «Техснаб» Преображенским А.Д., который, как указано в решении, являлся директором ООО «Рускомстрой» ИНН 7709611771 в периоде 19.11.2010 г. по 19.02.2013 г.

Кроме того, Долматов Алексей Георгиевич и Скотников Олег Юрьевич являлись участниками ООО «Рускомстрой» ИНН 7709611771, как указано в решении, задолго до приобретения доли в уставном капитале заявителя, что подтверждается Уставом ООО «Самарский Стройфарфор» от 13.11.2009 г., зарегистрированным ИФНС по Волжскому району Самарской области от 11.01.2010 г. и изменениями в Устав заявителя от 04.12.2012 г., зарегистрированными Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 13.12.2012 г. (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2012 г. серия 63 №005779532.

При этом доля участия Долматова А.Г. и Скотникова О.Ю. с 13.12.2012 г. в уставном капитале заявителя составляла по 6,93 % (с 15.01.2015 г. составляет по 6,883645 %) не позволяет оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества.

Также, отсутствие вмешательства учредителей заявителя непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность заявителя в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. подтверждается генеральным директором общества Мисюлей П.А. в протоколе допроса № 87 от 16.10.2017 г.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие назначение Преображенского А.Д. на должность генерального директора ООО «Рускомстрой» бывшими участниками ООО «Рускомстрой» Долматовым А.Г. и Скотниковым О.Ю.

Бывший руководитель ООО «Рускомстрой» Вельмесев Павел Александрович через 2,5 года после увольнения с ООО «Рускомстрой» трудоустроился в ООО «Самарский Стройфарфор» и в настоящее время не работает в обществе.

Тот факт, что Карясова Марина Владимировна являлась сотрудником в 2013 - 2016 г. в ООО УК «Версиво», в которой участниками являются Долматов А.Г. и Скотников О.Ю., не относится к периоду ее руководства ООО «РусКомСтрой» в 2009 г. и не имеет никакого отношения к ООО «Техснаб» и ООО «Самарский Стройфарфор».

Более того, Долматов А.Г. участником ООО УК «Версиво» является с 21.11.2017 г.. При этом, как ранее уже отмечалось, доля участия Долматова А.Г. и Скотникова О.Ю. с 13.12.2012 г. в уставном капитале ООО «Самарский Стройфарфор» составляет по 6,93 % (с 15.01.2015 г. составляет по 6,883645 %) и это не позволяет оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества.

Следовательно, указанные налоговым органом физические лица не могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга или на принятие органами управления решений.

Довод налогового органа, что векселя в сумме 72 214 140 руб., предъявлены к оплате организацией, руководителем, которой является сотрудник заявителя, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Техснаб», несостоятелен, поскольку численность сотрудников заявителя составляет около 1 800 человек, и общество не в состоянии отслеживать деятельность всех своих сотрудников, в том числе осуществление ими трудовой деятельности у другого работодателя в соответствии с трудовым законодательством.

Налоговым органом не проводились допросы сотрудников организации ООО «СамТранс», которой были предъявлены векселя к оплате, не истребовались документы от ООО «СамТранс» и т.д. Из доводов налогового органа не прослеживается связь между суммой векселя, приобретенной ООО «Техснаб» у ПАО «Сбербанк» в размере 72 214 140 руб. и спорной счет-фактурой, выставленной ООО «Техснаб» в сумме 740 109 руб.

Налоговым органом в решении не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффилированность, наличие согласованных действий между ООО «Самарский Стройфарфор» и ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты и иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выгоды, отсутствуют выводы и доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими и иными причинами.

Отсутствие взаимозависимости общества с контрагентом ООО «Техснаб» также подтверждается решением УФНС по Самарской области от 28.12.2015 г. № 03-15/32281@ в отношении общества за период с 2011 г. по 2012 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу №А55-32192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов