Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» о приостановлении исполнительного производства, истребовании и отзыве дубликата исполнительного листа

по делу № А55-32202/2012

по исковому заявлению ФИО1, с. Сергиевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гвоздика», с. Сергиевск Самарской области (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», с. Сергиевск Самарской области (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, п. Суходол Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась гр. ФИО1 (далее – ФИО1, истица) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвоздика» и обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Гвоздика», ООО «Ладья», соответчики) о признании недействительной сделки купли продажи здания Дома Быта в <...>; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела истицей заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми гр. ФИО1 просила признать недействительной сделку, оформленную между соответчиками договором от 15.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества, на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Гвоздика», привлечен ФИО2, являющийся директором, а также вторым участником общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Гвоздика» и ООО «Ладья», оформленная договором от 15.08.2012 купли-продажи земельного участка для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...>, и Здания ДОМА БЫТА, Литера АА1а, площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ООО «Гвоздика» , Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить ООО «Ладья» Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012;

- обязать ООО «Ладья» Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить ООО «Гвоздика», Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск – земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...>; здание Дома Быта, площадью 693,5 кв.м, инвентарный номер 0000025 Литера АА1а, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения:

- 19.02.2014 выдан исполнительный лист от 03.02.2014 серия АС № 006581627 – в части судебных расходов.

- 31.03.2015 выдан исполнительный лист от 03.02.2014 серия ФС № 000226119 – в части обязания ООО «Ладья» возвратить ООО «Гвоздика» земельный участок и здание.

- 31.03.2015 выдан исполнительный лист от 03.02.2014 серия ФС № 004082333 – в части применения последствий недействительности сделки.

По заявлению истицы определением суда от 12.05.2015 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 000226119.

ООО «Ладья» обратилось 28.05.2020 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, истребовании и отзыве дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Самарской области определением от 30.07.2020 заявление удовлетворил: признал ничтожным и отозвал исполнительный лист серии ФС № 004082333; обязал службы судебных приставов возвратить в материалы дела № А55-32202/2012 исполнительный лист серии ФС № 004082333.

Этим же определением суд первой инстанции определил: отозвать исполнительный лист серии ФС № 000226119; погасить исполнительный лист сери ФС № 000226119, и выдать ФИО1 взамен новый исполнительный лист как взыскателю, осуществляющему процессуальные права и обязанности ООО «Гвоздика», в интересах которого был предъявлен иск, с указанием в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ООО «Гвоздика», на обязание ООО «Ладья» Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить ООО «Гвоздика», Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск:

- земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...>;

- здание Дома Быта, площадью 693,5 кв.м, Инвентарный номер 0000025 Литера АА1а, расположенное по адресу: <...>,

Этим же определением судом разъяснено, о наличии у ООО «Ладья» в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела права на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа на исполнение решения в части обязания ООО «Гвоздика» возвратить ООО «Ладья» 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ладья», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит:

- отменить обжалуемые судебные акты в части: отзыва и погашения исполнительного листа серия ФС № 000226119, а также в части разъяснения ООО «Ладья» о наличии права на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа на исполнение решения в части обязания ООО «Гвоздика» возвратить ООО «Ладья» 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012;

- разрешить вопрос по существу, оставив в силе обжалуемые акты в части: признания ничтожным и отзыва исполнительного листа серия ФС № 004082333; обязания службу судебных приставов возвратить в материалы дела исполнительный лист серии ФС № 004082333.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Истицей представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 Приказа Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации о 28.12.2015 № 399 «Об утверждении инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

В материалах дела имеются копии исполнительных листов серия ФС № 000226119 и серия ФС № 004082333 (дубликат).

Исследовав копии указанных исполнительных документов, суд установил, что они не идентичны, резолютивная часть решения в исполнительном листе серия ФС № 000226119 воспроизведена не в полном объеме, в отличие от листа серия ФС № 004082333.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что исполнительный лист серия ФС № 004082333, как дубликат исполнительного листа серия ФС № 000226119, нельзя признать соответствующим действующим нормам арбитражного процесса.

Часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отзыва исполнительного листа в случае выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

При этом применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал исполнительный лист серия ФС № 004082333 ничтожным и отозвал его из службы судебных приставов.

В указанной части выводы суда не оспариваются заявителем.

По существу доводов кассационной жалобы, с указанием о выходе суда за пределы заявленного требования, заявитель выразил несогласие с судебными актами в части отзыва и погашения исполнительного листа серия ФС № 000226119, а также в части разъяснения ООО «Ладья» о наличии права на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа на исполнение решения в части обязания ООО «Гвоздика» возвратить ООО «Ладья» 120 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы кассационная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Как следует из судебных актов, истица возражала против удовлетворения заявления ООО «Ладья» с указанием НАТО, что исполнительный лист серия ФС № 000226119 выдан ей для исполнения судебного акта, принятого в ее пользу, при этом исполнительный лист серия ФС № 004082333 в ее адрес, как взыскателя по делу, не направлялся, данный исполнительный лист был выдан ООО «Гвоздика».

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ладья» пояснил, что данный исполнительный лист оказался у него, в службу судебных приставов для исполнения лист серия ФС № 004082333 не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов истицы, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд правомерно установил, что после удовлетворения заявления ООО «Ладья», возникает процессуальная неопределенность, связанная с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Данная неопределенность напрямую затрагивает гарантированное действующим законодательством право на судебную защиту, в том числе, право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Факт выдачи исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу ООО «Гвоздика» установлен судом.

ФИО1 получила возможность приступить к принудительному исполнению судебного акта путем выдачи дубликата исполнительного листа серия ФС № 004082333.

Между тем, учитывая признание исполнительного листа серия ФС № 004082333 ничтожным, истица лишена своего законного процессуального права на исполнение судебного акта лишена.

Таким образом, правомерен вывод суда о необходимости устранения нарушений процессуальных прав ФИО1 путем отзыва исполнительного листа серии ФС № 000226119 для передачи его надлежащему взыскателю.

В ходе судебного заседания представителем заявителя исполнительный лист серия ФС № 000226119 передан суду.

Суд установив, что в исполнительном листе, вместо надлежащего взыскателя – ФИО1, указано иное лицо – ООО «Гвоздика», пришел к выводу, что указанный исполнительный лист испорчен, поскольку данная ошибка будет препятствовать истице к предъявлению для исполнения.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктом 17.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, суд признал, что после отзыва исполнительного листа серия ФС № 000226119 – как испорченный, данный документ подлежит погашению, а вместо него истице должен быть выдан новый исполнительный лист.

Согласно части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Судом правомерно учтено, что исходя из резолютивной части решения по настоящему по делу может быть выдано три исполнительных листа:

1. Взыскателю ФИО1 действующей в интересах ООО «Гвоздика» – на обязание ООО «Ладья» Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить ООО «Гвоздика», Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск:

- земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...>,

- здание Дома Быта, площадью 693,5 кв.м, Инвентарный номер 0000025 Литера:АА1а, расположенное по адресу: <...>;

2. Взыскателю ООО «Ладья» – на обязание ООО «Гвоздика», Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возвратить ООО «Ладья» Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск 120 000 руб., ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012;

3. Взыскателю ФИО1, – на взыскние с ООО «Гвоздика» Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск и ООО «Ладья», Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск солидарно 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходы по государственной пошлине за исковое заявление, 1800 руб. – расходы по апелляционной жалобе, 2000 руб. – расходы по кассационной жалобе, 646 руб. 50 коп. – оплата за проезд.

Исполнительный лист серия АС № 006581627, на основании пункта 3 резолютивной части решения, выдан взыскателю –ФИО1

После отзыва листов серии ФС № 004082333, № 000226119 и, признания одного ничтожным, второго подлежащим к погашению, выданных листов на исполнение частей, указанных в пунктах 1 и 2 решения, не имеется.

Выданный ранее исполнительный лист серии ФС № 000226119 возвращенный в материалы дела, подлежит погашению.

Судом также отмечено, что после возвращения службой судебных приставов в материалы дела исполнительного листа серии ФС № 004082333, данный лист также будет погашен, и останется в материалах дела.

Учитывая отсутствие ходатайства ООО «Ладья» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции разъяснил заявителю о наличии права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу на основании пункта 2 резолютивной части решения.

Таким образом, из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и об удовлетворении требований, которые истицей не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности обжалованных судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-32202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова