Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-32202/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Гидроавтоматика», г. Самара о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017 года в сумме 4 333 113,80 рублей и неустойки за период с 11.09.2017 по 15.05.2018 в сумме 599 302,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Гидроавтоматика» (далее – ПАО «Гидроавтоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 752 703,68 рублей, в том числе задолженность в сумме 661 248 рублей и неустойка в сумме 91 455,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4956,54 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 02.06.2004 № 387/04 (далее – договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре истец становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора.

Пунктом 6 договора порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 истцом был произведен совместный с ответчиком и третьим лицом отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения в контрольном канализационном колодце КК-2е по адресу: <...>. Одновременно были взяты арбитражная и резервная пробы. Арбитражная проба была вручена как представителю Ответчика, так и представителю третьего лица.

О проведении отбора проб были составлены соответственно акты в отношении каждого абонента, в том числе в отношении ответчика Акт № 1816 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 11.07.2017.

По протоколу исследования сточной воды от 12.07.2017 № 1816, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», зафиксированы нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644»: по кадмию - 0,06 мг/л (норма - 0,02 мг/л); по хрому шестивалентному - 0,34 мг/л (норма - 0,05 мг/л). По представленному ответчиком протоколу арбитражной лаборатории от 18.07.2017 № 830, выполненный ГБУ СО «Природоохранный центр», нарушений норм сброса по хрому шестивалентному, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, не имеется. Ответчик пояснил, что анализ его арбитражной пробы по кадмию не проводился.

По мнению истца, по расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года по абоненту № 81 АО «Авиаагрегат», в результате сравнения средней концентрации по загрязняющим веществам с концентрацией, заявленной абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, нарушения составили по хрому шестивалентному- 0,171 мг/дм3 (при норме - 0,05 мг/дм3), по кадмию - 0,062 мг/дм3 (при норме - 0,015 мг/дм3).

По этим загрязняющим веществам выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017 года, определенная согласно формуле в п. 123 (1) Правил № 644, что составило по хрому шестивалентному- 3 835 238,60 рублей, по кадмию- 2 071 910,18 рублей.

Ответчик оплату не произвел, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017 года составила 4 333 113,80 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно пунктам 33-38 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Следовательно, возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможности использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил № 525) истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем расчет истца является необоснованным.

В силу пункта 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Из государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 ГОСТ 31861- 2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Таблица 2 (Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст., следует, что хром шестивалентный может храниться не более 24 часов.

Доказательств направления ответчику согласно п.41 Правил № 525 в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод из лаборатории истца выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом, истцом не представлено.

Данные обстоятельства лишают возможности абонента проведения своевременного анализа резервной пробы.

Поскольку из результатов протоколов параллельной пробы у ответчика хром шестивалентный отсутствует, а у третьего лица хром шестивалентный в пределах допустимой концентрации, то начисление истцом платы по данному веществу является необоснованным ввиду недоказанности допустимого превышения концентрации.

Доказательства сдачи объекта (система бессточной технологии кадмирования) в эксплуатацию, а также акт согласования с третьим лицом установки и запуска в работу указанной системы ответчиком в суд представлены не были.

В силу того, что параллельный анализ ответчиком в части кадмия не проводился, и учитывая одновременное проведение отбора проба из одного контрольного канализационного колодца как в отношении ответчика, так и третьего лица, то расчет платы по данному веществу, обоснованно произведен судами исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица, что составляет сумму 661 248рублей.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился истцом и ответчиком с 2013 года.

Платежи за ПДК были начислены на основании тех же актов отбора проб сточных вод, что требования взыскиваемые по настоящему спору.

При расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за раннее начисленные периоды (с 2013 г.), а именно в формирование средних значений концентраций по загрязняющим веществам учитывалась концентрация загрязняющего вещества в контрольном колодце КК-2е, с которыми ответчик соглашался, подписывал данные расчеты и оплачивал добровольно.

В данном случае ответчик не оспаривал тот факт, что является абонентом ООО «СКС», и не оспаривал объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Документы, опровергающие факт надлежащего уведомления представителем истца о времени и месте отбора проб сточных вод, ответчик суду не представил, тем самым согласился с тем, что порядок уведомления был соблюден истцом в строгом соответствии с положениями указанного пункта.

Обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью ответчика, как абонента ООО «СКС».

В рассматриваемом случае доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, на момент отбора проб сточных вод представитель ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО «СКС» к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

По мнению ответчика, колодец КК- 2е является контрольным, и что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

Истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения и ПДК в спорный период.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Из материалов дела следует, что абонент подписал акты отбора проб сточных вод без замечаний и разногласий, тем самым согласился, что процедура отбора проб сточных вод соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, согласно пункту 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

В случае если после очистки сточных вод абонента специализированной организацией или иным третьим лицом сброс очищенных сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется абонентом, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце.

При расчете платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения используются фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод, определенные в указанном контрольном канализационном колодце, и объем сточных вод, сброшенных непосредственно самим абонентом.

Таким образом, сточные воды ответчика очищаются третьим лицом, а именно ПАО «Гидроавтоматика». Факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора на очистку сточных вод стороны не оспорили.

Следовательно, исходя из указанных выше разъяснений, контрольный канализационный колодец должен в данном случае находиться после очистных сооружений перед выпуском в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела схемой контрольных колодцев ответчика, подписанной должностным лицом ОАО «Авиаагрегат», контрольным колодцем является КК-2е.

Ответчиком не опровергнуто, что КК-2е является единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из изложенного, КК-2е является контрольным колодцем, который установлен в договоре водоснабжения и водоотведения, является последним на канализационной сети абонента, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик осуществил сброс в централизованную систему водоотведения кадмия с превышением концентрации, доказательства оплаты задолженности суду не представил, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 661 248 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании платы обоснованно отказали.

С учетом установленного судом размера задолженности, периода просрочки заявленного истцом (248 дней) с 11.09.2017 по 15.05.2018, размера законной неустойки 1/130, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015), и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,25 % годовых), сумма неустойки законна в размере 91 455,68 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А55-32202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова