Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 (до перерыва), Пака Л.Л. по приказу от 03.10.2011 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» - ФИО4 по паспорту (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Думы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А55-32269/2019

по заявлениям Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Думы городского округа Самара, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара об оспаривании решения и предписания, с участием в деле третьих лиц: Главы городского округа Самара; Самарского регионального профсоюза предпринимателей; общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления»; общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Сонар-Ф»; общества с ограниченной ответственностью страховой брокерский дом «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) решения от 02.09.2019 №10177/10 и предписания от 02.09.2019 №10178/10 по делу №01-4710-19/10 (дело №А55-32269/2019).

Дума городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых антимонопольным органом решения от 02.09.2019 №10177/10 и предписания от 02.09.2019 №10178/10 (дело №А55-32359/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 дела №А55-32269-2019 и А55-32359/2019 объединены в одно производство с присвоением единого номера – А55-32269/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара, Самарский региональный профсоюз предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» (далее – ООО «Институт оценки и управления»), общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Сонар-Ф» (далее – ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф»), общество с ограниченной ответственностью страховой брокерский дом «Эскорт» (далее – ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Дума городского округа Самара обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационные жалобы УФАС по Самарской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа Самара также представила свой отзыв на кассационные жалобы, в соответствии с которым, поддерживая доводы заявителей, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 06.03.2020, после окончания которого, рассмотрение кассационных жалоб было продолжено в том же составе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Самарской области (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения дела № 01-4710-19/10 по признакам нарушения Думой городского округа Самара пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) принято решение от 02.09.2019 №10177/.

В соответствии с указанным решением, действия Думы городского округа Самара, выразившееся в принятии акта (решения от 25.07.2017 № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов» (далее - решение Думы № 218) в части установления различных числовых значений коэффициентов вида использования земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное), от вида торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (магазины, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки), а также в зависимости от места расположения земельного участка (район города) в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании решения Комиссии, Думе городского округа Самары выдано предписание от 02.09.2019 № 10178/10, в соответствии с которым предписано в срок до 04.02.2020 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии решения № 218, а именно: отменить или изменить решение Думы № 218 в части установления коэффициентов вида использования земельных участков в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии по настоящему делу.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Самарской области являются незаконными, Дума городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара обратились в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление коэффициентов вида использования земельных участков в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное), от вида торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (магазины, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки), а также в зависимости от места расположения земельного участка (район города) в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 582).

Как указали суды, применение при расчете размера арендной платы указанных коэффициентов ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, с использованием земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Различные числовые значения коэффициентов вида использования земельных участков для одного товарного рынка (вида экономической деятельности) создают дискриминационные условия в результате установления различных размеров арендной платы за земельные участки, предоставляемые в целях осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, считает их недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, которым, в свою очередь, определена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством (далее - Методика).

Согласно Методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле:

Ап = Скад х Кв х Ки,

где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

В соответствии с указанной Методикой, коэффициент вида использования земельного участка (Кв) определяется исходя их разрешенного использования земельного участка с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка (Постановление Правительства РФ № 582).

В Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 31-АПГ16-7, основанном на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 № 209-О, указывается, что соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В целях реализации указанных норм, Решением Думы городского округа Самара от 25.07.2017 № 218 утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов.

Указанные коэффициенты (Кв) установлены на основе данных аналитических исследований, выполненных независимыми экспертными организациями (ООО «Институт оценки и управления», ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф»).

В Аналитических исследованиях применен следующий алгоритм экономического обоснования коэффициентов вида использования:

- определяется рыночная стоимость земельных участков;

- определяется коэффициент капитализации для земельных участков на основании данных об экономической эффективности в разрезе по каждому виду деятельности;

- определяется доходность земли исходя из коэффициентов капитализации, что является, по сути, определением величины арендной платы за пользование земельным участком;

- определяется коэффициент использования путем деления рассчитанной арендной платы на индексированную кадастровую стоимость.

В рамках аналитических исследований определены среднерыночные цены удельных показателей стоимости земельных участков по разрешенным видам использования в городском округе Самара. Для обоснования величины среднерыночной стоимости была проанализирована публичная оферта за период с октября 2016 по февраль 2017 года.

Расчеты среднерыночных цен приведены в Приложении к аналитическому исследованию.

При формировании экономического обоснования составляющих частей коэффициентов видов использования, применялся дифференцированный подход в зависимости от наличия открытой информации по сегментам рынка земельных участков, специфики видов деятельности арендаторов и объема доступной информации по их экономической эффективности.

В наиболее развитых с точки зрения отображения рыночной информации отраслях деятельности для расчета коэффициента вида использования земли был применен метод рыночной экстракции определения коэффициента капитализации как эквивалента измерителя доходности земельных участков. В соответствии с данным методом коэффициент капитализации рассчитывается исходя из чистого операционного дохода и стоимости кв.м.

Коэффициент капитализации, рассчитанный методом рыночной экстракции, принят к расчетам для типовых объектов коммерческого назначения: офисного назначения, торгового назначения, производственно-складского назначения, на основании анализа рынка, приведенного в исследовании.

При отсутствии каких-либо компонентов рыночных данных, вследствие чего становилось невозможным применение метода рыночной экстракции, использовались альтернативные методы расчетов коэффициентов капитализации для единых объектов недвижимости, включающих в себя долю доходности, генерируемую земельным участком и доходности, генерируемую зданием, расположенным на земельном участке, в частности - метод кумулятивного построения.

Коэффициент капитализации в методе кумулятивного построения состоит из: безрисковой ставки, сумме рисков, связанных с объектом недвижимости, нормы возврата капитала.

В аналитическом исследовании приводится обоснование величины коэффициента капитализации для земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, рассчитанного методом рыночной экстракции и методом кумулятивного построения, а также приведены соответствующие расчеты.

Также в аналитических исследованиях приведены расчеты средних удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в городском округе Самара и расчетные значения удельных показателей среднерыночных стоимостей земельных участков, а также проведен их сравнительный анализ.

Кроме того, проведен анализ рынка недвижимости, в том числе факторов, влияющих на ценообразование на рынке недвижимости, таких как: уровень мировых цен на нефть, экономическая ситуация в стране, объем отгруженной промышленной продукции, индекс промышленного производства, динамика инвестиций в основной капитал, уровень занятости населения, оборот розничной торговли, демографическая и миграционная политика и т.п.

В аналитическом исследовании отражены основные показатели социально-экономического развития Самарской области, рейтинг Самарской области в Поволжском Федеральном округе по основным макропоказателям, проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также доходности на рынке производственно-складской, офисной и торговой недвижимости и т.д. Приведено обоснование величины коэффициента вида использования земельного участка (Кв), применяемого для исчисления арендной платы, а также сводная ведомость расчетных значений коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, судами указанные результаты аналитического исследования не приняты во внимание, вопреки приведенным критериям анализа и оценки экономического обоснования коэффициентов вида использования земельного участка, суды указали, что установленная дифференциация числовых значений коэффициентов в отсутствие экономического обоснования создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов и приводит/может привести к ограничению конкуренции.

Судами также не учтено, что обоснованность дифференциации значений коэффициентов (Кв) в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное) также отображена в аналитическом исследовании. Приведенные факторы, свидетельствующие в пользу более высокой арендной ставки для участков под временные строения по сравнению с участками под капитальные строения, не получили надлежащей оценки с учетом требований законодательства.

Как было указано ранее, согласно принципу экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, принцип экономической обоснованности предполагает возможность установления различных размеров арендной платы для различных видов разрешенного использования земельных участков. Следовательно, для различных видов разрешенного использования могут быть установлены различные коэффициенты (Кв).

При этом следует отметить, что виды разрешенного использования в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, дифференцированы в зависимости от вида объекта. В частности, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), рынки (код 4.3) и магазины (код 4.4) отнесены Классификатором к различным видам разрешенного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что приведенные в исследовании расчеты не свидетельствуют о проведении многофакторного анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Однако судами не исследованы в полной мере выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 27.03.2020, которые были сделаны в рамках проведенной судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Так, согласно указанному заключению, в аналитических исследованиях проведен анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а именно:

- проведен анализ публичной оферты - величины среднерыночной стоимости земельных участков по внутригородским районам городского округа Самара за период с октября 2016 года по февраль 2017года. Исследован такой фактор, как объем предложения на рынке земельных участков.

- применены скидки к ценам предложений, с целью приведения к единой расчетной базе цен предложений при определении рыночной стоимости. Размер скидки на торг принимался к расчетам на основании разрешенного вида использования (наиболее близкого к исследуемому), а также исходя из анализа количественных, качественных, экономических характеристик земельных участков, расположенных на территории г.о. Самара, с учетом факторов, влияющих на их коммерческую привлекательность, потребительский спрос в зависимости от места расположения земельных участков (районов г.о. Самара).

- проанализированы факторы, влияющие на рыночную стоимость: местоположение, масштаб (площадь), виды разрешенного использования.

- приведено обоснование коэффициента капитализации для определения величины среднерыночной арендной ставки за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по 9-ти внутригородским районам городского округа Самара.

- содержится анализ рынка недвижимости г. Самара, по сегментам рынка недвижимости, с описанием основных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Согласно проведенным в исследовании расчетам, непосредственно при расчете доходности земельных участков и определении коэффициентов видов использования земельных участков были использованы: скидка к ценам предложений с дифференциацией по видам разрешенного использования, группировка аналогов по видам разрешенного использования, корректировка на масштаб участков.

Давая оценку расчету коэффициента капитализации, суды указали, что содержащийся в аналитическом исследовании расчет, исходя из соотношения ценовых предложений по продаже и сдаче в аренду, сам по себе не характеризует доходность земельного участка и не является оценочной характеристикой.

Указанные вывод также противоречит заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой, коэффициент капитализации является одним из основных показателей характеристик рынка, отражающий взаимосвязь между доходом и стоимостью объекта оценки.

Следовательно, применение при определении значений коэффициентов (Кв) алгоритма экономического обоснования, методов определения значений коэффициентов (Кв), включая применение коэффициентов капитализации, которые были использованы в аналитических исследованиях, является допустимым с экономической точки зрения.

Кроме того, следует отметить, что коэффициент капитализации применялся в аналитическом исследовании в совокупности с другими факторами, сформировавшими экономическую обоснованность установленных коэффициентов.

Согласно выводам судов, указанные в аналитическом исследовании факторы, противоречат принципу экономической обоснованности, поскольку не относятся к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Министерством имущественных отношений Российской Федерации (распоряжение от 06.03.2002 №568-р) рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок.

Рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния).

К элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками.

Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются:

- местоположение и окружение;

- целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок;

- физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.);

- транспортная доступность;

- инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В данном случае, как указано в экспертном заключении, действие таких факторов, как вид разрешенного использования и вид застройки признаются тождественными, так как застройка должна соответствовать разрешенному виду использования земельного участка, в противном случае имеет место нарушение нормативных документов.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в анализируемые в аналитическом исследовании такие факторы, как: масштаб, вид застройки, местоположение, вид разрешенного использования являются оценочными ценообразующими факторами в составе многофакторного анализа при определении ставки аренды земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что различные числовые значения коэффициентов видов использования земельных участков для одного товарного рынка (вида экономической деятельности) создают дискриминационные условия в результате установления различных размеров арендной платы за земельные участки, предоставляемые в целях осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, что, как следствие, влечет или может повлечь за собой ограничение конкуренции и содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

С указанным выводом суд кассационной инстанции также не может согласиться, считает его преждевременным, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции, к которым отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 указанного Закона полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и части 5 статьи 200 АПК РФ действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В этой связи, при квалификации нарушений статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона и возникшие именно в результате принятия спорного акта органа власти.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, суды согласились с позицией УФАС по Самарской области, согласно которой установление дифференцированных коэффициентов в зависимости от вида используемого объекта торговли, вида торгового помещения, места расположения земельного участка влечет за собой различную арендную плату для арендаторов земельных участков.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара.

Применительно к рассматриваемым отношениям следует признать, что характер дискриминационных условиям договора придает не их формальное отличие от условий договоров с иными хозяйствующими субъектами, а ничем не обусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, судами не принято во внимание, что согласно результатам вышеуказанных аналитических исследований, арендаторы земельных участков под временное строение не находятся в прочих равных условиях по сравнению с арендаторами земельных участков под капитальное строение; арендаторы земельных участков под торговые центры, магазины не находятся в прочих равных условиях по сравнению с арендаторами земельных участков под рынки; арендаторы земельных участков, расположенных в разных районах города, также не находятся в прочих равных условиях между собой.

Вынося решение от 02.09.2019 №10177/10, антимонопольный орган руководствовался установлением факта различного размера арендной платы, не доказывая при этом возникновение в связи с этим признаков ограничения конкуренции и причинно-следственной связи между появлением признаков ограничения конкуренции и принятием Думой решения № 218.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия Решения Думы № 218 УФАС по Самарской области не проводилась.

Однако суды преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитали указанные обстоятельства, установленными, что является недопустимым.

При оценке экономической обоснованности коэффициентов судами указано, что увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Вместе с тем, согласно аналитическим исследованиям и судебной экспертизе, установление значений коэффициентов (Кв) не обосновывается компенсацией бюджетных потерь.

Экономическое обоснование коэффициентов (Кв) основано, в частности, на определении рыночной стоимости земельных участков, доходности земли исходя из коэффициентов капитализации.

Судами указано, что в действующем законодательстве понятие «коэффициент капитализации» отсутствует.

Между тем, понятие коэффициента капитализации и способы его определения закреплены в Распоряжении Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 №568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков». Также обоснованность применения коэффициента капитализации при расчете размера арендной платы за земельные участки, в том числе с ссылкой на вышеуказанное распоряжение, содержится в заключении эксперта.

Изложенные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами не исследовались, не оценивались в их совокупности и системной связи на предмет установления антимонопольным органом признаков ограничения конкуренции и причинно-следственной связи между появлением признаков ограничения конкуренции и принятием Думой решения № 218, что и вменяется в вину заявителю в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-32269/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

М.А. Савкина