Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Думы городского округа Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица: Глава городского округа Самара, Самарский региональный профсоюз предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Сонар-Ф», общество с ограниченной ответственностью страховой брокерский дом «Эскорт», об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) решения от 02.09.2019 № 10177/10 и предписания от 02.09.2019 № 10178/10 по делу № 01-4710-19/10 (дело № А55-32269/2019).

Дума городского округа Самара (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых антимонопольным органом решения от 02.09.2019 № 10177/10 и предписания от 02.09.2019 № 10178/10 (дело № А55- 32359/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 дела № А55-32269/2019 и № А55-32359/2019 объединены в одно производство с присвоением единого номера – А55-32269/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Самарский региональный профсоюз предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Сонар-Ф», общество с ограниченной ответственностью страховой брокерский дом «Эскорт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 суд приостановил производство по делу № А55-32269/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № 3а-651/2021, с учетом срока на кассационное обжалование.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу приостановлением производства по делу, Дума обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О).

Материалами дела установлено, что в рамках дела № 3а-651/2021 рассматриваются исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Лафид» о признании недействующим пункта 4.5. приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25.07.2017 № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы при определении размера за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов» в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2464388 со дня вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом деле предметом обжалования является решение от 02.09.2019 № 10177/10 и предписание от 02.09.2019 № 10178/10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 01-4710-19/10 антимонопольного органа.

Решением от 02.09.2019 № 10177/10 по указанному делу антимонопольный орган признал нарушение Думой пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии решения № 218 в части установления различных числовых значений коэффициентов вида использования земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное), от вида торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (магазины, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки), а также в зависимости от места расположения земельного участка (район города) в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка), который создает дискриминационные условия и приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанный коэффициент вида использования земельного участка в приложении к решению № 218 установлен на основе аналитических исследований от 16.06.2017, выполненных ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что в рассматриваемом деле, как и в деле № 3а-651/2021, предметом спора является обоснованность применения коэффициентов вида использования земельного участка, установленных решением № 218. Кроме того, предмет рассмотрения по делу № 3а-651/2021 является более широким в сравнении с предметом рассмотрения по делу № А55-32269/2019, где оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа фактически устанавливают нарушение единственного нормативно-правового акта - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом дела № А55-32269/2019 до разрешения дела № За-651/2021, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

Довод Думы о том, что в рамках дела № 3а-651/2021 оспаривается лишь один пункт приложения к решению № 218, рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательством по указанному делу, также как и по делу № А55-32269/2019, является аналитическое исследование от 16.06.2017 по Советскому району городского округа Самара. Данное аналитическое исследование, выполненное ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» по Советскому району городского округа Самара, на основании которого установлен коэффициент вида использования земельного участка в обжалуемом пункте 4.5, аналогично иным пунктам, и полностью, идентично аналитическим исследованиям, выполненным по иным районам городского округа Самара.

Доводы заявителя о том, что заключением экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области» в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-32269/2019, подтверждена экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента, поскольку указанное заключение также не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений - капитальное или временное, в целом повторяет исследования, содержащиеся в аналитическом исследовании ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», также рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Довод о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № 3а-651/2021, с учетом срока на кассационное обжалование, не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункту 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу того, что приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения судом другого дела предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является обязанностью суда и не может квалифицироваться в качестве необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-32269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова