Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 о включении требования ООО «БиоТех» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-32282/2018 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «БиоТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 508093,50руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление ООО «БиоТех» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 заявление ООО «БиоТех» об установлении требования кредитора удовлетворено.

Включено требование ООО «БиоТех» в размере 508 093,50руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена замена ООО «БиоТех» на ИП ФИО4 по заявлению об установлении требования кредитора в размере 508093,50 руб. в рамках дела № А55-32282/2018, судебное заседание отложено на 03.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БиоТех» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 508 093,50руб., ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате за поставленную продукцию, а именно: по УПД №335 от 07.07.2018 на сумму 192 713,29руб., УПД №336 от 08.07.2018 на сумму 72 085,02руб., УПД №380 от 13.08.2018 на сумму 267 878,88руб.

Кредитор АО «Россельхозбанк», возражая по существу заявленных требований, указал на то, что действительная природа отношений по поставке товара носила корпоративный характер, а сделки прикрывают собой увеличение уставного капитала.

Изучив доводы и возражения, сторон суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт аффилированности ООО «БиоТех» и должника не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изучив представленные кредитором в обосновании заявленных требований УПД, суд первой инстанции установил, что они содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся фамилия и подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что книга продаж ООО «БиоТех», подтверждает факт поставки должнику товара по УПД №335 от 07.07.2018 на сумму 192 713,29руб., УПД №336 от 08.07.2018 на сумму 72 085,02руб., УПД №380 от 13.08.2018 на сумму 267 878,88руб.

Из пояснений заявителя также следует, что в целях размещения и хранения товара, кредитором 29.12.2017 с АО «Алев» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, 14-проезд Инженерный, дом №9.

В подтверждении наличия у кредитора товара, поставленного в адрес должника, в материалы дела представлен договор поставки №БР-007/18 от 01.07.2018, заключенный между ООО «Бора» и ООО «БиоТех», акт оказанных услуг №1337 от 20.07.2018, счет-фактура №1345 от 06.07.2018, договор-заявка на перевозку груза №6954 от 07.07.2018, Акт №448 от 07.07.2018, оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В материалы дела также представлен договор поставки №274 от 27.12.2017, заключенный между ООО ПК «Парадигма» и ООО «БиоТех», УПД №ОО001520 от 04.07.2018, транспортная накладная №3 от 04.07.2018, №ОО-001768 от 31.07.2018, транспортная накладная №3 от 31.07.2018.

В подтверждении осуществления ООО «БиоТех» платежа на счет ООО «Бора» и ООО ПК «Парадигма» за поставленный товар в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО «БиоТех» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки должнику товара на общую сумму 532 677,19руб.

Установив, что 18.07.2018 АО МСЗ «Кошкинский» возвратило ООО «БиоТех» поставленный товар на сумму 24 583,69руб. согласно УПД №3499 от 18.07.2018, а обязанность по оплате за поставленный товар должником исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 508 093,50руб., суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения кредитора АО «Россельхозбанк» о том, что действительная природа отношений по поставке товара носит корпоративный характер, данные сделки прикрывают собой увеличение уставного капитала и необходимо понизить их в очередности с учетом положений Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны в результате соответствующих правовых отношений извлекали прибыль от сотрудничества, поскольку поставленный кредитором товар (коробочки для масла, лодочки для масла, фольга) в адрес должника был необходим в производственной деятельности должника, осуществляющий производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленных сливочно-растительных смесей.

Доказательства, свидетельствующие о совершении должнику поставки в период с 07.07.2018 по 13.08.2018 в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что он активно осуществлял хозяйственную деятельность по сентябрь 2018 включительно, в адрес должника совершались поставки, должник в свою очередь исполнял обязанность по оплате за поставленный товар путем перечисления денежных средств поставщикам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 по делу № А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова