Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Чусовляновой Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к трудовому договору №375 от 20.02.2014 г., заключенного между Чусовляновой Аллой Михайловной и ООО «Управляющая компания «Васко», и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-32286/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Васко», ИНН 632200847869.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 г. по делу №А55-32286/2015 ООО «УК «ВАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «УК ВАСКО» Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Чусовляновой А.М., в котором просит на основании п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Признать Дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. с Чусовляновой А.М. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Чусовлянову А.М. вернуть в конкурсную массу ООО «УК ВАСКО» денежные средства в размере 255 382,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. Дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014 г., заключенное между ООО «Управляющая компания «Васко» и Чусовляновой А.М., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чусовляновой Аллы Михайловны в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Васко» денежные средства в размере 255 382 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чусовлянова Алла Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 января 2018 г. Чусовлянова Алла Михайловна апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Васко» Гасановой Н.В., Федеральной налоговой службы и АО «ПТС» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Васко» Гасановой Н.В., в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к трудовому договору №375 от 20.02.2014 г., заключенного между Чусовляновой Аллой Михайловной и ООО «Управляющая компания «Васко», и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-32286/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «УК ВАСКО» и Чусовляновой А.М. 20.02.2014г. заключен трудовой договор № 375, в соответствии с условиями которого ООО «УК ВАСКО» обязуется предоставить Ответчику работу в должности начальник юридического отдела.

В соответствии с п.2.3. трудового договора Работник обязан добросовестно и надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности или трудовую функцию, возложенные на него настоящим трудовым договором, действующим трудовым законодательством РФ, законом и иными нормативными правовыми актами РФ , коллективным договором, соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями и другими локальными актами Работодателя.

В соответствии с п.4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлена оплата труда в размере 19 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2015г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. Чусовляновой А.М. увеличен размер оплаты труда до 38 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. Чусовляновой А.М. увеличен размер оплаты труда до 91 954 руб. без каких-либо изменений условий труда и (или) возложения дополнительных обязанностей.

В соответствии с Приказом № 93 от 22.11.2016г. трудовой договор № 375 от 20.02.2014г. был прекращен по инициативе работника.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.»

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежат на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Чусовляновой А.М. конкурсный управляющий должника указал на то, что при увеличении заработной платы Чусовляновой А.М. с 01.07.2016г. заработной платы с 38 000 руб. до 91 954 руб. в месяц, то есть на 53 954 руб. в месяц, которое произошло уже в период процедуры наблюдения: не были изменены в сторону увеличения ее функциональные обязанности, как начальника отдела; не произошло увеличения штата сотрудников юридического отдела (в подчинении находился 1 юрист); не произошло увеличения объема выполняемых работ, о чем свидетельствует отчеты Чусовляновой А.М. о проделанной работе за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016г.

Также в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на представленные ответчиком Отчеты о выполненной работе, которые последним не оспаривались, в соответствии с которыми ответчиком выполнен определенный перечень работ (т. 1 л.д. 16-18).

При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что исходя из представленных Отчетов о проделанной работе, следует, что объем работы у ответчика не изменился.

Чусовляновой А.М. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела предоставлены копии должностных инструкций от 19.02.2013г. и 01.07.2016г.

Ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные копии должностных инструкций, указывает на то, что они свидетельствуют о том, что должностные обязанности начальника юридического отдела значительно выросли после увеличения заработной платы 01.07.2016г.

В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы представлены копии Должностных инструкций от 19.02.2013г. и от 01.07.2016г., вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, они не могут рассматриваться как допустимое доказательство, так как оригиналы указанных инструкций суду не представлены. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствует оригинал данной должностной инструкции в связи с тем, что бывшим руководителем должностная инструкция начальника юридического отдела от 01.07.2016г. ему не передавалась, а ответчик пояснил, что у него отсутствует оригиналы должностных инструкций.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком предоставлены возражения, касательно того, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной являются незаконным и необоснованным, поскольку в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Также ответчиком указано на то, что спорные платежи по выплате заработной платы Чусовляновой А.М. являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышают установленный лимит к величине активов.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение дополнительных соглашений по увеличению заработной платы не относится к числу сделок, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своем заявлении просит признать Дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. с Чусовляновой А.М. недействительным, при этом просит взыскать разницу между ранее имеющейся заработной платы и заработной платой, увеличенной дополнительным соглашением, а не сами платежи по выплате заработной платы, соответственно, сделка в виде дополнительного соглашения по увеличению заработной платы в 2,42 раза не может считаться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, может быть оспорена основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано, а Ответчиком не опровергнуто, что увеличение заработной платы с 38 000 руб., до 91 954 руб. в месяц, то есть на 53 954 руб. в месяц является неравноценным по отношению к выполняемым в соответствии с трудовым договором № 375 от 20.02.2014г. обязанностям и в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве дополнительное соглашение к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г. и является недействительной сделкой.

Кроме того, согласно п. 14 названного Постановления совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам, главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

- выплата заработной платы

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям приведенным в пунктах 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, увеличение заработной платы Ответчика в соответствии с дополнительным соглашением произошло 01.07.2016г., в процедуре наблюдения, при этом увеличение произошло с 38 000 руб. до 91 954,00 руб., т.е. на 53 954,00 руб. Соответственно, ответчик в силу своего служебного положения и участия в качестве представителя должника в деле о банкротстве ООО «УК ВАСКО» был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. С учетом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

В общей сложности за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года превышение заработной платы составило 255 382 руб. 27 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что увеличении заработной платы Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. до 91 954 руб. в месяц, то есть на 53 954 руб. в месяц является обоснованным, в связи с высокими результатами труда, качественным выполнением работы, стажем работы в юриспруденции более 14 лет, а также ссылка на то, что им проводилась работа по приему входящей корреспонденции, отправке исходящей корреспонденции, подготовки ответов на обращения и заявления, поступающие в адрес ООО «УК ВАСКО», подготовка и направление в суды заявлений и возражений, участие в судах, уведомление собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО «УК ВАСКО» о необходимости оплаты задолженности не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Трудового договора установлено – Условия труда нормальные. Дополнительными соглашениями №1 и №2 увеличивается только заработная плата, однако, условия труда не меняются, изменения трудового договора, касаемые условий труда, в том числе и увеличения объема работы не меняются. При этом, ответчик, подписывая дополнительное соглашение, соглашалась с тем, что условия труда остаются прежними.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему, в результате увеличения размера оплаты труда, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. у Ответчика: не были изменены в сторону увеличения ее функциональные обязанности, как начальника юридического отдела; не произошло увеличения штата сотрудников юридического отдела (в подчинении находился 1 юрист); не произошло увеличения объема выполняемых работ, о чем свидетельствует отчеты Ответчика о проделанной работе за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016г.

Доводы Ответчика, касательно того, что по результатам участия Ответчика в судебных заседаниях по указанным в отзыве судебным делам были удовлетворены исковые требования на сумму 302 626 руб. 88 коп., вместо заявленных 14 963 439 руб. 13 коп. являются необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях в целях защиты законных интересов своего работодателя входило в трудовые обязанности Ответчика, которые он должен в соответствии с п.2.3. трудового договора выполнять добросовестно и надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение между ООО «УК ВАСКО» и Ответчиком дополнительного соглашения к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г. не сопровождалось каким-либо изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ, в связи с чем, изначально его целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт того, что заключение между ООО «УК ВАСКО» и Чусовляновой А.М. дополнительного соглашения к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г. было совершено с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения между ООО «УК ВАСКО» и Чусовляновой А.М. дополнительного соглашения к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г., был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 255 382 руб. 27 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к трудовому договору №375 от 20.02.2014 г., заключенного между Чусовляновой Аллой Михайловной и ООО «Управляющая компания «Васко», и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-32286/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к трудовому договору №375 от 20.02.2014 г., заключенного между Чусовляновой Аллой Михайловной и ООО «Управляющая компания «Васко», и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-32286/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова