Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» (далее – ООО «УК «Васко»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 в отношении ООО «УК «Васко» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «УК «Васко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Акционерное общество «ПТС» (далее – АО «ПТС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 данное ходатайство принято к производству к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО Ассоциации антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 произведена замена кредитора АО «ПТС» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований об удовлетворении заявленных требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ФИО3 не уклонялась от выполнения обязанности по увеличению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным ее соответствующих действий (бездействия), являются преждевременными, поскольку, как считает заявитель жалобы, суды не в полной мере исследовали обстоятельства, связанные с выполнением данной обязанности конкурсным управляющим и не дали оценку доводам кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим соответствующей работы на протяжении длительного периода конкурсного производства с учетом того, что дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильные, противоречащие по его мнению, требованиям пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО3 обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), а также на необоснованное, как он считает, суждение о не относимости к вопросу об отстранении ФИО3 в рамках данного дела сведений о не однократно допущенных ФИО3 нарушениях в рамках других дел с ее участием в качестве арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Т Плюс» – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «УК «Васко» на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, кредитор представил суду решение собрания кредиторов от 25.02.2020, на котором кредиторами приняты решения о выборе СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установил суд, решения, принятые на собрании кредиторов от 25.02.2020 лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном порядке не обжаловались.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, кредитор сослался на не проведение финансового анализа деятельности должника; ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью; произвольное расходование денежных средств из конкурсной массы должника; не предоставление собранию кредиторов достоверной информации о ходе конкурсного производства; заключение трудовых договоров с лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим по осуществлению своей деятельности; нарушение порядка и срока опубликования сообщений на ЕФРСБ; отрицательную характеристику ФИО3

Отклоняя доводы кредитора о ненадлежащем поведении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, выразившемся в не проведении ею анализа финансовой деятельности должника, суд исходил из того, что эти доводы противоречат материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Так, суд установил, что временным управляющим ФИО6 проведен финансовый анализ ООО «УК Васко», отчет о котором был представлен первому собранию кредиторов, в котором также участвовал представитель АО «ПТС», был принят к сведению кредиторами.

Необходимости в проведении повторного анализа в конкурсном производстве суд не усмотрел.

Суд, кроме того, отметил, что в последующем по мере поступления документов от регистрирующих органов, контрагентов должника, налогового органа, иных лиц конкурсным управляющим проводился их финансово-экономический и правовой анализ в совокупности с ранее предоставленными документами, сведения о поступивших документах отражены в отчетах конкурсного управляющего, доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим ФИО3 не учтены какие-либо конкретные документы и имущество должника и не проведен их анализ, материалы дела не содержат.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и производятся значительные выплаты в пользу работников должника и привлеченных специалистов признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, суд отметил, что в данном случае привлечение специалистов для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности обусловлено спецификой деятельности должника и значительным объемом работы, не противоречит нормам Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «УК «Васко» судом установлено, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов на сумму 99 999 441 руб., включенных в реестр требований кредиторов (основной долг), что составляет около 10% от размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом погашение требований кредиторов в указанном размере обусловлено поступлением денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от выполнения работы по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

При этом как указано самим кредитором, должник являлся организацией по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь предполагает наличие дебиторской задолженности к населению, недобросовестно исполняющему обязанности по оплате коммунальных платежей.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что в разделе отчета конкурсного управляющего «Меры по обеспечению сохранности имущества» по состоянию на 21.08.2020 не указан результат судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа состоявшегося 17.08.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8, признаны судом несостоятельными, поскольку в указанную дату был объявлен перерыв в судебном заседании, окончательный судебный акт не был принят.

Ссылка кредитора на нарушение конкурсным управляющим пункта 10 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 не принята судом первой инстанции, поскольку указанные пункты правил не регламентируют указание в отчетах конкурсного управляющего сведений об объявленных перерывах в судебных заседаниях.

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим достоверной информации собранию кредиторов также отклонены судом, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Ссылка на неверное указание в отчете наименования заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая недостоверность информации с учетом того, что АО «ПТС» впоследствии заменено на ПАО «Т Плюс».

При этом, как отметил суд, указанная техническая опечатка исправлена конкурсным управляющим ФИО3

Доводы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и заключении с ними трудовых договоров также отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности было согласовано с собраниями кредиторов ООО «УК Васко», где мажоритарным кредитором являлся АО «ПТС», а именно собраниями кредиторов от 04.10.2016, от 06.12.2016, от 08.12.2017, от 18.05.2018, от 28.11.2018, от 14.09.2019, от 26.11.2019, на которых кредиторы проголосовали за привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности, указав их количество и размер оплаты их труда, при этом форма договора с привлеченными лицами собранием кредиторов не утверждалась и не обсуждалась.

С учетом установленных судом характера и специфики выполняемых обязанностей привлеченными специалистами, организации и обеспечения их деятельности, суд пришел к выводу о фактическом выполнении ими трудовых функций, подразумевающем в данном случае заключение трудовых договоров.

Доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 порядка и срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений, касающихся оспаривания сделки должника с ООО «Спектр», судом отклонены с указанием на то, что публикация сообщения за номером 1751567 о подаче заявления о признания сделки недействительным произведена 24.04.2017 – в следующий рабочий день после дня обращения с заявлением (21.04.2017), а сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления, полученные управляющим 29.08.2017, были опубликованы 31.08.2017, то есть в установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сроки.

Отклоняя довод о незаконном не опубликовании конкурсным управляющим сведений о результатах апелляционного и кассационного рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «Спектр», суд сослался на то, что этими судебными актами определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в то время как публикация судебных актов апелляционной и кассационной инстанции возможна только в случае изменения судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кредитора о произвольном расходовании денежных средств конкурсным управляющим также отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся доказательств им было установлено, что все произведенные ФИО3 расходы были обоснованы, а доказательств неправомерного расходования денежных средств из конкурсной массы не в интересах должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы ПАО «Т Плюс» о многочисленных нарушениях в работе ФИО3, установленных в рамках других дел, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УК Васко», притом, что сведения о дисквалификации ФИО3 отсутствуют.

Сделав приведенные выводы об установленных обстоятельствах обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в уклонении от действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не проведении финансового анализа деятельности должника, произвольном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, не предоставлении собранию кредиторов достоверной информации о ходе конкурсного производства, заключении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим по осуществлению своей деятельности, отмене не подлежат.

Отказывая в заявленных требования в указанной части, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующим положениям Закона о банкротстве указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Доводы, приведенные кредитором в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившейся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью, а также в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о судебных актах, принятых по результатам пересмотра заявления о признания сделки недействительной, подлежат отмене.

Разрешая спор в указанной части, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обжалуя действия (бездействие) ФИО3, связанные с работой с дебиторской задолженностью, кредитор указал на то, что при наличии специально привлеченных конкурсным управляющим лиц для выполнения соответствующих мероприятий, результаты проведенной работы с единственным активом должника за четыре года конкурсного производства не могут быть признаны разумными и отвечающими интересам должника и его кредиторов; ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью повлекла неоднократные продления срока конкурсного производства, увеличению текущих обязательств по выплате вознаграждения как самой ФИО3, так и привлеченным ею специалистам.

Отклоняя жалобу в указанной части, суды ограничились суждением о том, что работа с дебиторской задолженностью ФИО3 силами привлеченных специалистов в принципе проводилась, что подтверждается поступлением денежных средств в конкурсную массу и частичное погашение реестровой задолженности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от выполнения работы по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности.

Однако суды вопреки доводам жалобы не оценили обжалуемые действия (бездействие) ФИО3 на предмет добросовестности и разумности, при этом не установили объем выполненных мероприятий, не соотнесли результат проделанной работы с продолжительностью процедуры конкурсного производства, объемом текущих расходов, в том числе, на вознаграждение привлеченных специалистов.

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что в рамках обособленного спора по делу № А55-11705/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», предметом которого были также действия (бездействие) ФИО3, связанные с дебиторской задолженностью должника, судом были истребованы и исследованы сведения о количестве лицевых счетов, по которым имеется задолженность; о количестве поданных ФИО3 заявлениях в суд о взыскании задолженности; о количестве предъявленных к исполнению и исполненных судебных актов, после чего был разрешен вопрос о разумности и добросовестности действий ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешив спор в данной части, суды не установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего их выводы являются преждевременными и могли повлечь принятие неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части.

Кроме того, суды не установили незаконности в не опубликовании ФИО3 на сайте ЕФРСБ сведений о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам пересмотра заявления о признании сделки недействительной, указав на то, что сведения о судебных актах вышестоящих инстанций подлежат опубликованию лишь в случае отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, и отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным такое толкование положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от того, был оставлен в силе или отменен судебный акт первой инстанции, обязанность о включении соответствующих сведений в ЕФРСБ имеется у конкурсного управляющего в силу приведенной нормы Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае, суды, отказывая в удовлетворении данной части требований, ограничились суждением об отсутствии у ФИО3 обязанности по опубликованию сведений о результатах пересмотра и не устанавливали были ли фактически произведены данные публикации, их своевременность, обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) объективной возможности у конкурсного управляющего исполнить данную обязанность, обжалуемые судебные акты в данной части также подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Также подлежат отмене судебные акты в части отказа в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку вывод об отсутствии оснований для этого сделан судами, в том числе, с учетом вышеуказанных суждений о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, основанных на неполно исследованных обстоятельствах обособленного спора.

В отмененной части судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-32286/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в не опубликовании сведений о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов