Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года о разрешении разногласий по делу № А55-32286/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Васко», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» (далее – должника, ООО «УК «Васко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и установлении требований ФИО2 в размере 132 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. – ущерб, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, статус текущих.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и установлении требований ФИО4 в размере 146 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. – ущерб, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за выезд эксперта 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., статус текущих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. разногласия разрешены.

Установлены требования ФИО4 в сумме 14 000 руб. как текущие и подлежащие включению в раздел текущих платежей должника ООО «УК «Васко», в удовлетворении заявления об установлении требований текущими в остальной части отказано.

ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении его требований текущими отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017г. апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 приняты к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июля 2017 г. представитель ФИО2 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. о разрешении разногласий по делу № А55-32286/2015, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Данные кредиторы, согласно ст. 16 Закона, вносятся в соответствующий Реестр требований кредиторов.

В то же время, Закон устанавливает различные правовые режимы удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Статьей 5 Закона указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Из разъяснений данных в пунктах 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 к должнику в размере в размере 132 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. – ущерб, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и требование ФИО4 в размере 146 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. – ущерб, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за выезд эксперта 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-215/16 от 21.07.2016.

Данным решением установлено, что ущерб должником нанесен заявителям в период в мае 2012 г., то есть момент возникновения обязательства по возмещению вреда образовался до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Васко» (13 января 2016 г.).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма задолженности заявителей, состоящая из суммы ущерба, причиненного должником и сопутствующих мер ответственности за неисполнения обязанностей образовалась до признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования не могут быть квалифицированны как текущие платежи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебные расходы ФИО4 в сумме 14 000 руб., состоящие из оплаты за выезд эксперта 2 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. являются текущими платежами, поскольку образовались в период рассмотрения гражданского дела № 2-215/16 от 21.07.2016 и установлены именно судебным решением, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что разногласия необходимо разрешить следующим образом: установить требования ФИО4 в сумме 14 000 руб. как текущие и подлежащие включению в раздел текущих платежей должника ООО «Управляющая компания «Васко», в удовлетворении заявления об установлении требований текущими в остальной части отказать и ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении его требований текущими отказать.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. о разрешении разногласий по делу № А55-32286/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года о разрешении разногласий по делу № А55-32286/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова