Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-32345/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2017 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; приведенный в статье 57 Закона о банкротстве перечень оснований прекращения производства по делу не является исчерпывающим; считает, что в результате завершения процедуры банкротства в отношении должника будут нарушены права уполномоченного органа на возможность получения удовлетворения своих требований в случае последующего улучшения финансового (имущественного) положения должника.

Кроме того, ФНС России были приведены доводы о неправомерном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, в обоснование которого им было указано на возникновение обязательств (налоговых) должника, на котором уполномоченный орган основывал свои требования к должнику в деле о банкротстве последнего, вследствие его недобросовестных (незаконных) действий, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и штрафным санкциям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

ФНС России возражала против завершения процедуры банкротства, указывая на необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ввиду недостижения цели процедуры реализации имущества должника по причине отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств для проведения расчетов с кредиторами.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; денежные средства и имущество у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд не усмотрел оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 57 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

Поскольку судами установлено проведение финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является правомерным.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанных выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, касающихся оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, судами не было учтено следующее.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, указывал на то, что возникновение обязательства (налоговых) должника, на котором уполномоченный орган основывал свои требования к должнику в деле о банкротстве последнего, явилось следствием его недобросовестных (незаконных) действий, и установление данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 задолженности (недоимки по налогу) и штрафных санкций.

Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ФНС России, мотивов, по которым они были отвергнуты судами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суды ограничились лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наращивание должником задолженности, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение им недостоверных сведений, а также на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, нельзя признать законными и обоснованными, так они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.20176 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 подлежат отмене в части, касающейся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-32345/2016 отменить в части, касающейся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-32345/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва