Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Елены Алексеевны (г. Самара, ОГРНИП 312631926800019) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-32390/2019

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6, лит. «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Гуровой Елене Алексеевне о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, штрафа за нарушение срока предоставления отчетности.

В судебном заседании приняли участие:
Гурова Е.А. (личность гражданина удостоверена паспортом);

представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2020 № 2199/2009/7/са).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – организация) обратилась Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровой Елене Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 36 305 руб., в том числе авторского вознаграждения по лицензионному договору № АП/0863/4516-РН

о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 06.12.2017 в сумме 5 665 руб. 00 коп, штрафа за непредоставление отчетной документации в сумме 26 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 4 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в пользу организации с предпринимателя взыскано 36 299 руб. 42 коп., в том числе авторское вознаграждение в сумме 5665 руб., пеня в сумме 4134 руб. 42 коп., штраф в размере 26 500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-32390/2019 возвращена предпринимателю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 принята к производству суда.

В обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции предприниматель ссылается на то, что суды не приняли во внимание положения пункта 2.5 договора с организацией, в соответствии с которым предоставление отчетов не требуется, если воспроизведение произведений осуществляется в специальной программе. При этом предприниматель указывает на то, что вопрос о предоставлении отчетов был урегулирован с представителем организации в ходе переговоров, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций за непредставление отчетов.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на то, что обжалуемый судебный акт является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель организации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При этом доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили оценку в определении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 и повторной проверке не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между организацией о предпринимателем 06.12.2017 заключен лицензионный договор № АП/0863/4516-РН (далее – договор) о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с условиями которого организация предоставляет предпринимателю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) Бара «Atom», владельцем которого является предприниматель (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 84 (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018 (п. 6.1 договора), при этом срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, пока одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (п. 6.2 договора).

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, предприниматель обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление права, указанного в п. 1.1 договора, в течение года, за исключением декабря, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 030 руб. За предоставление права, указанного в

пункте 1.1 договора в декабре, пользователь выплачивает организации авторское вознаграждение в размере 1 545 руб. 00 коп. За отчетный период принимается календарный месяц.

Установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения предприниматель обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет организации не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

Судом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предприниматель по письменному требованию организации выплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает предпринимателя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5. договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, предприниматель обязуется представлять организации в бумажном виде (заказным письмом с уведомлением о вручении) заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, а также при наличии у пользователя технической возможности в электронном виде на электронный адрес организации в виде приложения к электронному письму.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, предприниматель выплачивает по письменному требованию организации штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает предпринимателя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.8 договора).

В связи с неисполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019

№ 917/19 о выплате авторского вознаграждения, пеней, штрафа по договору, которая предпринимателем исполнена не была. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения организации с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал денежное обязательство по лицензионному договору неисполненным, при этом исходил из того, что предпринимателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного лицензионного договора, а обстоятельства подписания этого договора и последующее поведение предпринимателя подтверждали факт заключения спорного лицензионного договора.

При определении сумм задолженности по лицензионному договору, пени и штрафа суд первой инстанции руководствовался представленным организацией расчетом размера задолженности по лицензионному договору за период с августа по декабрь 2018 года, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по состоянию на 17.07.2019 и за период с 19.07.2019 до момента полного погашения задолженности, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании предпринимателя и представителя организации, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное

использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Наличие у организации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия договорных правоотношений между организацией и предпринимателем, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы предпринимателя по существу сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорных сумм, в том числе штрафа за непредставление отчетной документации.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено судом, заключенным с предпринимателем договором предусмотрено предоставление отчетной документации, в то время как доказательств исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы этот вывод не опровергают. В частности, ссылаясь на то, что предоставление отчетов не требовалось, поскольку воспроизведение произведений осуществлялось с использованием специальной программы, предусмотренной договором, предприниматель не представляет соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Условия договора в соответствующей части судом оценены и истолкованы в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Подтверждения наличия иных соглашений между истцом и ответчиком, исключающих уплату штрафа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе мотиву.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе ссылки предпринимателя на то, что оплата спорных сумм авторского вознаграждения и пени им произведена, в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предприниматель не лишен права ссылаться на указанные обстоятельства на стадии исполнения решения суда, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил факт получения указанных сумм и пояснил, что в указанной части организация не намерена требовать принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы предпринимателя основаны на его несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, осуществленной судом первой инстанции. При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили законы и иные нормативные акты, которые следовало применять по

настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за непредставление отчетной документации сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-32390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков