Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №А55-32402/2021

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее - ПАО «ТОАЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть вынесенных судебных актов в части выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения в деянии ПАО «Тольяттиазот».

В отзыве ПАО «ТОАЗ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела,Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре».

На основании решения от 29.09.2021 №Р-301-536-рш административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ПАО «ТОАЗ» ранее выданного предписания от 06.07.2021 № 08-312-07-21-280.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 14.10.2021 №08-312-10-21-482-КП, согласно которому общество не исполнило пункт 1 предписания от 06.07.2021 № 08-312-07-21-280 – устранить нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, выразившееся в том, что ПАО «ТОАЗ», будучи застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» без оформления разрешения на строительство.

Административный орган составил протокол от 20.10.2021 № Р-301-536-рш/312-275-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 51 Гр К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Проект 33721-401 «Техническое перевооружение узла выдачи аммиака на производство карбамида» разработан проектным институтом АО «ТИАП» в 2017 году.

Проектом предусмотрена установка двух насосных агрегатов фирмы «CLYDEUNION» для выдачи жидкого аммиака на производство карбамида.

Существующие насосы выдачи жидкого аммиака на производство карбамида используются в качестве резервных.

Проектом также предусмотрена замена технических устройств на опасном производственном объекте (использование двух новых насосов в качестве рабочих).

В 2017 году проект прошел экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (per. №53-ТП-17818-2017).

В 2020 году службой по проектированию ПАО «ТОАЗ» внесены изменения в документацию, связанные с добавлением линии рециркуляции и разделением на этапы. При этом внесенные изменения не повлекли за собой изменение вида строительства.

Впоследствии откорректированная документация повторно прошла экспертизу промышленной безопасности и имеет положительное заключение с регистрацией в РТН (per. № 53-ТП-25558-2020).

Институтом АО «ТИАП» при разработке проект был классифицирован как Техническое перевооружение.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 10, 10.2, 14 статьи 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ, пункта 96 Приложения 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, рабочую документацию 33721-401 «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение», указал, что из рабочей документация 33721-401 «Цех подготовки аммиака к транспортировке. Техническое перевооружение» следует, что работы, проводимые на объекте, фактически классифицируются как техническое перевооружение, характер выполняемых работ не требует получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт строительства объекта капитального строительства, по настоящему делу не представлено.

Указав, что достаточные основания для привлечения ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по части 6 сатьи19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № Р-301-536-рш/312-275-Ю от 20.10.2021 в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройки, перестройки не происходит, и вид проводимых работ необходимо классифицировать как техническое перевооружение, характер выполняемых работ не требует получения в установленном порядке разрешения на строительство. Отметив, что отсутствие события, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что работы в данном случае осуществляется строительство объекта капитального строительства, для производства которого требуется получение разрешения на строительство. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, административный орган просит изменить мотивировочную часть вынесенных судебных актов в части выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения в деянии ПАО «Тольяттиазот».

В отзыве ПАО «ТОАЗ», указывая, что цех подготовки аммиака к транспортировке построен в 1979 году, и здание с 1979 года не подвергалось реконструкции, отмечает, что предусмотренная рабочей документацией 33721-401 замена или установка технологического оборудования в существующем здании (сооружении) реконструкцией объекта не является, поскольку не изменяются объемные решения здания (количество этажей, площадь здания), планировочные решения здания (планировка внутренних помещений реконструкции не подвергалась), иных, кроме уже существующих на промышленной площадке цеха, объектов капитального строительства не появилось, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которым сооружения подразделяются на капитальные и некапитальные, для строительства которых в обоих случаях могут проводиться строительно-монтажные работы, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае имеет место техническое перевооружение уже существующего объекта, а не капитальное строительство нового объекта или реконструкция объекта капстроительства.

Доводы кассационной жалобы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-32402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков