Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Ивановича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А55-3243/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (ОГРН 1046300000218, ИНН 6311068267) к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 304635009200016, ИНН 637100177715) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее – ООО «Образцовое содержание жилья», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Ивановичу (далее – ИП Попов И.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 178 531,76 руб. основного долга и 31 179,45 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, с ИП Попова И.И. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскано 209 711,21 руб., в том числе 178 531,76 руб. основного долга, 31 179,45 руб. пени за период с 13.11.2018 по 23.03.2020, а также 7 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Попов И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по внесению спорной платы у ответчика отсутствовала, поскольку такая обязанность сохранилась у застройщика. Более того, если производить расчет с момента возникновения права собственности ответчика на помещения в незавершенном строительством объекте, то ответчиком произведена оплата, размер которой превысил сумму начислений. Заявитель оспаривает размер взысканных с него сумм, обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствует подробный арифметически верный расчет задолженности с обоснованием применяемых тарифов и нормативов, из которого можно сделать вывод о задолженности Предпринимателя перед Обществом именно в сумме 178 531,76 руб. Также указывает на непредставление истцом доказательств обоснованности начисления задолженности, в частности, актов выполненных работ с поставщиками коммунальных ресурсов за спорные периоды, документов, подтверждающих начисления, от ресурсоснабжающих организаций.

Оспаривает взыскание с него пени, при том, что платежные документы на оплату истцом не выставлялись, договор на обслуживание между сторонами не заключался.

Также ответчик указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, что выразилось в принятии дела, подлежавшего рассмотрению судом общей юрисдикции. Обосновывая данный довод, заявитель указал, что право собственности зарегистрировано на помещения за Поповым И.И. как гражданином, ответчик не использует помещения в целях предпринимательской и экономической деятельности. Также Предприниматель считает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на необходимость истребования и исследования доказательств.

Кроме того, в жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Образцовое содержание жилья» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Образцовое содержание жилья» с 01.10.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 95.

В вышеназванном МКД ИП Попову И.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 412,50 кв.м. и 62,40 кв.м. (далее – спорные нежилые помещения).

Право собственности Предпринимателя подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Самары от 23.03.2016 по гражданскому делу №2-1409/2016 и от 23.03.2016 по гражданскому делу №2-1410/2016, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между собственником и управляющей компанией отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у собственника 178 531,76 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 по внесению платы за коммунальные услуги (газ на отопление дома, электроэнергия на освещение мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение на общие нужды дома), а также - на ремонт и содержание общего имущества дома: техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора и снега, проверка приборов учета и т.д., истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 224, 556, 218, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в независимости от обстоятельств заключения в письменном виде договора управления, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Также с ответчика в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно применяя разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскана неустойка за неисполнение обязанности по своевременному внесению истцу спорных платежей.

Кроме того, на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), с ответчика в пользу истца произведено взыскание 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него спорных обязательств перед истцом, суды правильно указали следующее.

Из материалов дела следует, что объект в эксплуатацию не вводился, застройщик акт передачи помещения ответчику не оформил. Наряду с тем, ответчик обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Самары, и вступившими в законную силу в 2016 году решениями судов за ответчиком было признано право собственности на нежилые помещения.

При таком положении, с дат вступления в силу решений судов данные помещения обосновано признаны судами переданными ответчику, безотносительно его дальнейших действий (бездействия) по оформлению им своего права, поскольку государственная регистрация права собственности на помещения могла быть осуществлена только по воле ответчика.

Расчет спорной задолженности проверен судами и признан верным, произведенным с применением надлежащих тарифов и установленной стоимости. При этом правильность расчетов ответчиком не оспорена, обоснования оспаривания расчета и контррасчет не представлены.

При этом, признавая неверно позицию ответчика, возражавшего против спорных начислений и указывавшего на непредставление истцом доказательств выполнения управляющей компанией ее обязательств, суды правильно исходили из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет должен производиться исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени с указанием на непредставление истцом своевременно платежных документов также рассмотрен и правильно отклонен судами, в связи с тем, что факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел право обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о допущении судами нарушений норм процессуального права также отклоняются судом округа.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда и разрешения по существу настоящего иска, суды верно применили статьи 23, 24, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации,статью 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, статью 28 АПК РФ, правоприменительные положения, приведенные в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018), и, исходя из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, назначение находящихся у него в собственности помещений не свидетельствует об использовании их для проживания, пришли к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, а не в суде общею юрисдикции.

Указания ответчика на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд округа также не находит состоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца. Судами установлено, что соответствующие расходы подтверждены представленными в дело документами, в том числе -договором возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019, заключенным истцом с ИП Озерова Т.Б. на сумму 50 000 руб., и расходно-кассовым ордером №149 от 07.10.2019 об оплате данной суммы ИП Озеровой Т.Б. Обстоятельство оказания услуг подтверждено представлением интересов истца Высоцкой Е.А., назначенной в качестве исполнителя от лица ИП Озеровой Т.Б., что отражено в пункте 3.1 договора. В связи с изложенным оснований для отказа в возложении соответствующих судебных расходов на ответчика в определенной судом сумме не имелось.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А55-3243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина