Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Линия В» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Тольятти Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительными требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными направленные обществу с ограниченной ответственностью «Линия В» требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 9821, № 9845, № 9859, № 9875. № 9890, № 9891. № 9896 о представлении документов (информации) от 03.07.2019 года в полном объеме. На Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Линия В». С Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия В» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Линия В» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Линия В», ИНН <***> о признании недействительными требований №№9821, 9845, 9859, 9875, 9890, 9891, 9896 от 03.07.2019 о предоставлении документов, отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность оспариваемых требований, поскольку должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Линия В» в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы документы, указанные в требованиях от 03.07.2019 № 9891, 9890, 9821, 9875, 9859, 9845, которые направлены в адрес ООО «Линия В» по телекоммуникационным каналам связи 03.07.2019 и получены организацией 14.07.2019.

Мероприятия налогового контроля, указанные в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2019 № 07-36/14, были необходимы исключительно для получения дополнительных доказательств по акту налоговой проверки от 08.04.2019 № 07-33/15 или отсутствия таковых.

Податель жалобы полагает, что выставление требований о представлении документов не нарушает права ООО «Линия В», так как данные требования выставлены в строгом соответствии с НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Линия В» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что налоговым органом фактически проведены не дополнительные мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки, а повторную выездную проверку, при этом анализ представленных документов не проводился.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.202 0 по делу № А55-32444/2019 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Линия В» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на основании решения от 15.06.2018 г. №08-13/7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Линия В», по окончании которой была составлена справка об окончании проверки от 08.02.2019 № 07 -32/3.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2019 № 07-33/15, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

ООО «Линия В» согласно положениям ч. 6 ст. 101 НК РФ представило возражения от 15.05.2019 и дополнения к возражениям от 17.05.2019 на акт проверки.

На основании п.6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость изучения и проверки, содержащихся в документах сведений, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций было принято решение от 01.07.2019г. № 07-36/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 01.08.2019:

1) истребовать документы в соответствии со ст. 93,93.1 НК РФ.

2) допросить свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ;

3) провести экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Как указала инспекция, в целях получения дополнительных доказательств для усиления доказательственной базы, у должностных лиц Инспекции возникла необходимость получения документов (информации), в связи, с чем были в адрес налогоплательщика направлены требования №9821, 9845, 9859, 9875, 9890, 9891, 9896 от

03.07.2019 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 134-147, т. 2 л.д. 1-74).

Данные требования были направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи 03.07.2019 и получены организацией 14.07.2019.

Налогоплательщиком в инспекцию были представлены мотивированные возражения на указанные требования налогового органа (т. 2 л.д. 75-131).

Данные возражения на требования были расценены инспекцией как жалобы и направлены в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения жалоб общества на требования инспекции №9821, 9845, 9859, 9875, 9890, 9891, 9896 от 03.07.2019 решением от 09.08.2019 № 20-15/28024@ было отказано в их удовлетворении.

Заявитель, полгая, что данные требования противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 31 Кодекса налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Процедура проведения указанных контрольных мероприятий урегулирована в главе 14 части первой НК РФ.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются по общему правилу в течение 10 дней со дня получения -соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным тактом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о доставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц итогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с изложением причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по коммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Форма и формат указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом -исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что от ООО «Линия В» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не поступало письменного уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Так, согласно ст. 23 п. 1 пп. 5 и 7 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговым органам документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, в соответствии с п.10) и 11) налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;

Как установил суд, и следует из материалов дела, Обществом в инспекцию были представлены мотивированные возражения на каждое из требований инспекции.

В требованиях от 03.07.2019 №№ 9875, 9821, 9890, 9891, 9859, 9845 в строке наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)» указано «в связи с выездной налоговой проверкой».

При этом, как верно указал суд, Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 17 к данному Приказу) утверждена форма требования о представлении документов (информации).

Форма Требования о представлении документов (информации) установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно этому приказу в Требовании должно быть указано «наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)».

В обжалуемых 7 (семи) требованиях в качестве наименования мероприятия налогового контроля указано «в связи с Выездной налоговой проверкой». Такая формулировка указана неверно и не соответствует действительности, что имеет принципиальное значение для установления правомерности направления налогоплательщику (ООО «Линия В») обжалуемых 7 (семи) требований.

Поскольку выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «Линия В», оформленная актом налоговой проверки № 07-33/15 от 08.04.2019 года, была завершена 08.02.2019 года, что подтверждается справкой № 07-32/3 о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2019 года, то в рассматриваемых 7 (семи) требованиях в графе «наименование мероприятия налогового контроля» должна была быть формулировка не «в связи с Выездной налоговой проверкой», а иная формулировка: «в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля».

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля ограничивает права налогового органа на истребование документов (информации). При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом могут быть истребованы только те документы (информация), которые связаны с фактами предполагаемых налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки.

Из системного и взаимосвязанного толкования норм статей 31 «Права налоговых органов», 88 «Камеральная налоговая проверка», 89 «Выездная налоговая проверка», 93 «Истребование документов при проведении налоговой проверки», 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) можно сделать следующие выводы относительно объема документов, которые могут быть истребованы налоговым органом при проведении проверок.

Так, статьи 31 и 93 НК РФ устанавливают право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

При этом статьи 88, 89, 101 НК РФ определяют объем (состав) тех документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, которые налоговый орган имеет право истребовать у проверяемого налогоплательщика в зависимости от вида (содержания) проводимых проверочных процедур (проверок).

Так, по нормам статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделяется правом истребовать у проверяемого налогоплательщика любые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов в проверяемом налоговым органом периоде.

По нормам статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган наделяется правом истребовать у проверяемого налогоплательщика только те документы, которые регламентированы статьей 88 НК РФ или подлежат представлению налогоплательщиком налоговому органу вместе с декларацией по нормам других статей НК РФ.

Нормами статьи 101 НК РФ установлен особый вид налогового контроля -дополнительные мероприятия налогового контроля, которые не являются ни выездной, ни камеральной налоговой проверкой, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся после завершения выездной или камеральной налоговой проверки и составления акта такой проверки.

Причиной проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является необходимость получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки, или отсутствия таковых.

Независимо от того, что налоговым органом в рассматриваемом случае проводилась выездная налоговая проверка, смысл и цель дополнительных мероприятий налогового контроля налагают ограничения на состав и объем тех документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика в рамках именно мероприятий дополнительного налогового контроля. Такими документами могут быть только те документы, которые связаны с предполагаемыми налоговым органом налоговыми правонарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки.

Приведенные выше доводы и выводы подтверждаются письмом ФНС России от 19 октября 2018 г. № ЕД-4-2/20515@ и упомянутыми в этом письме правовыми позициями высших судебных инстанций Российской Федерации. В этом письме, в частности, указано:

«7. Положения пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Феде-рации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 3 сентября 2018 года.

При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено не ранее проведения процедур: окончания налоговой проверки, составления и вручения акта налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В данном случае речь идет о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки.

Учитывая изложенное, налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки».

Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки. При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган может истребовать только те документы, которые связаны с предметом проверки, т.е. с предполагаемыми налоговыми правонарушениями, отраженными в акте проверки.

Такой вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, в котором суд указал следующее:

«По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для наоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется».

Указание на правовую позицию Президиума ВАС РФ о том, что истребуемые налоговым органом документы должны относится к предмету проверки, содержится, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу № А40-12594/12, АС Уральского округа от 18.12.2018 по делу № А47-14049/2017, АС Поволжского округа от 01.02.2019 по делу № А49-4970/2018.

Доводы инспекции о том, поскольку указанные выводы являются общими и относятся как целям проведения камеральных, так и выездных налоговых проверок.

Следовательно, как верно указал суд, положения ст. 31, 89, 101, 93.1 НК РФ не предусматривают право налоговых органов требовать в рамках выездной проверки абсолютно любые документы у налогоплательщика, а только, связанные с предметом проверки, правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов.

Инспекция в своих пояснениях указал на то, что налоговые органы имеют право осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, инспекция считает необоснованным довод заявителя о выставлении требований инспекции о предоставлении документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не имеющие отношения к предмету выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей, главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Предметом и периодом, за который проведена налоговая проверка в отношении ООО «Линия В» является правильность исчисления и своевременность уплаты следующих налогов и сборов: по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ, ЕНВД за период c 01.01.2015 по31.12.2017, по страховым взносам за период c 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, инспекция полагает, что должностные лица Инспекции при проведении выездной налоговой проверки действовали в строгом соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и действия сотрудников инспекции не нарушают права налогоплательщика. Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статьей 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд признавая, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования налогового органа № 9821, № 9845, № 9859, № 9875, №9890, № 9891, № 9896 о представлении документов (информации) от 03.07.2019 года незаконными, правомерно исходил из следующего.

Все оспариваемые требования инспекции от 03.07.2019 о представлении документов предъявлены заявителю на основании решения налогового органа № 07 -36/14 от 01.07.2019 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. имеют одно и то же основание.

В отношении ООО «Линия В» инспекцией в 2018-2019 годах налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, которая согласно справки налогового органа № 07-32/3 от 08.02.2019 года о проведенной выездной налоговой проверке была окончена 08.02.2019 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 07-33/15 от 08.04.2019 года. До настоящего времени окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки не принято.

В результате проверки налоговый орган сделал в акте проверки выводы о наличии у предприятия ООО «Линия В» налоговых правонарушений в виде занижения налога на добавленную стоимость (НДС) в 1 -3 кварталах 2015 года и 2-4 кварталах 2017 года, а также в виде занижения налога на прибыль в 2015 и в 2017 годах при отражении в налоговом учете предприятия ООО «Линия В» в 2015 году результатов хозяйственных сделок с организациями ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+» и в 2017 году при отражении в налоговом учете результатов хозяйственных сделок с ООО «Жемчужина».

ООО «Линия В» оспорило в представленных налогоплательщиком налоговому органу возражениях на акт проверки эти выводы налогового органа, что явилось основанием вынесения налоговым органом решения от 01.07.2019 года № 07-36/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно с учетом вышеизложенных доводов нормам Налогового кодекса РФ предметом (объектом) дополнительных мероприятий налогового контроля по решению налогового органа № 07-36/14 от 01.07.2019 года о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля является (согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ) получение дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при отражении в налоговом учете предприятия ООО «Линия В» в 1 -3 кварталах 2015 года результатов хозяйственных сделок с организациями ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+» и при отражении в налоговом учете предприятия ООО «Линия В» во 2-4 кварталах 2017 года результатов хозяйственных сделок с предприятием ООО «Жемчужина».

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика:

- документы (информацию), связанные с хозяйственными операциями налогоплательщика с поставщиками ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+» в календарные периоды 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2015 года;

- документы (информацию), связанные с хозяйственными операциями налогоплательщика с поставщиком ООО «Жемчужина» в календарные периоды 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 года.

При этом в действительности, как подробно изложено в первоначальном заявлении заявителя, налоговый орган в обжалуемых требованиях о представлении документов (информации) от 03.07.2019 года истребовал документы (информацию) не имеющие никакого отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом по этим требованиям были запрошены документы (информация), не имеющие никакого отношения к хозяйственным операциям налогоплательщика с поставщиками ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+», ООО «Жемчужина», в том числе документы (информация) за те проверенные налоговым органом периоды, в которых какие-либо признаки налоговых правонарушений вообще не были обнаружены (за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года).

Так, в требованиях № 9821, № 9845, № 9859 от 03.07.2019 года запрошены все счета-фактуры из книг покупок и книг продаж налогоплательщика (ООО «Линия В») за 2015 -2017 годы в количестве 4 168 штук, за исключением счетов-фактур, которые уже были представлены налоговому органу по требованиям, выставленным в процессе проведения налоговой проверки (счета-фактуры, полученные от поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Байкал», ООО «Модерн». ООО «МКО+». ООО «Комплект Сервис», ООО «Глав-продукт»).

Данный факт подтверждается реестрами полученных и выданных налогоплательщиком (ООО «Линия В») счетов-фактур за 2015-2017 годы, представленными заявителем и не опровергнуто налоговым органом.

Все запрошенные налоговым органом в требованиях № 9821. № 9845, № 9859 от 03.07.2019 года счета-фактуры в количестве 4 168 штук не имеют никакого отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств обратного суда инспекцией в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 16, 65, 200 АПК РФ не представлено.

В требованиях № 9875, № 9890, № 9891 от 03.07.2019 года инспекцией запрошены все платежные поручения на поступление и на выбытие денежных средств по основным банковским расчетным счетам налогоплательщика (ООО «Линия В») за 2015-2017 годы в количестве 2 982 штук.

Данный факт в отношении расчетного счета № <***> ООО «Линия В» в Поволжском филиале ПАО «ПромСвязьБанк» подтверждается банковскими выписками по этому счету за 2016 и 2017 годы, представленными в дело заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все запрошенные налоговым органом в требованиях № 9875, № 9890, № 9891 от 03.07.2019 года платежные поручения в количестве 2 982 штук не имеют никакого отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля и информация по ним фактически запрошена вторично, т.к.:

- платежные поручения не являются регистрами налогового учета и никак не влияют на величину исчисленных налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль у налогоплательщика. ООО «Линия В» применяло в проверенном периоде общий режим налогообложения, при котором, как указано на странице 10 Акта налоговой проверки:

«Для целей исчисления налоги на прибыль учет ведется методом начисления в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Доходы и расходы предприятия признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от даты оплаты»:

- данные по всем запрошенным платежным поручениям (дата, плательщик и получатель платежа, сумма и назначение платежа) получены налоговым органом в период проведения проверки непосредственно от самих банков.

Данный факт отражен налоговым органом в Реестре переданных налогоплательщику вместе с Актом проверки документов, согласно которому налогоплательщику на магнитном диске CD № 14-59/07/14дсп от 11.04.2019 года переданы полученные налоговым органом у банков данные по движению денег по расчетным счетам ООО «Линия В» в ОАО «Авто-ВазБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «ПромСвязьБанк» и ПАО «Сбербанк» за 2015-2017 годы.

В требовании № 9891 от 03.07.2019 года запрошены за период 2015-2017 годы:

- регистры бухгалтерского учета в виде анализа счета по 60 (шестидесяти) счетам бухгалтерского учета (по субсчетам и по субконто);

- регистры бухгалтерского учета в виде карточки счета по 56 (пятидесяти шести) счетам бухгалтерского учета;

- регистры бухгалтерского учета в виде оборотов счета по 39 (тридцати девяти) счетам бухгалтерского учета (по субсчетам и по субконто);

- регистры бухгалтерского учета по орпиходованию, движению, начислению амортизации основных средств (с сортировкой состава имущества по группам);

- регистры бухгалтерского учета доходов (по всем видам доходов, в т.ч. сводные по статьям доходов в целом по году);

- регистры бухгалтерского учета расходов (по всем видам расходов, в т.ч. сводные по статьям расходов в целом по году);

- регистры бухгалтерского учета в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» с указанием № и даты счетов-фактур за 2015-2017 годы;

- документы, отражающие количество фактически приготовленных блюд в соответствии с недельным планом-меню с указанием: даты, наименования блюда, количества порций за 2015-2017 годы с разбивкой по годам, месяцам, дням.

Налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства того, что перечисленные выше регистры бухгалтерского учета и первичные документы, запрошенные налоговым органом в требовании № 9891 от 03.07.2019 года имеют отношение к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, действительно необходимая налоговому органу информация фактически запрошена вторично, т.к. регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 08, 19, 20, 41, 60, 62, 68, 90, 91 (включая субсчета и субконто), необходимые для проверки правильности исчисления предприятием ООО «Линия В» НДС и налога на прибыль в проверенном периоде были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки на основании требований о представлении документов № 1 от 15.06.2018 года и № 5 от 06.02.2019 года. Данный факт отражен на страницах 11-13 Акта проверки.

Запрошенные в требовании № 9891 от 03.07.2019 года регистры бухгалтерского учета по всем другим счетам, а также документы, отражающие количество фактически приготовленных блюд, исходя из имеющихся в деле материалов не имеют отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств обратного суду инспекцией не представлено.

В требовании № 9896 от 03.07.2019 года затребованы сертификаты соответствия на продукты животного происхождения за 2015-2017 годы, декларации соответствия на продукты животного происхождения за 2015-2017 годы, ветеринарные справки (свидетельства) на продукты животного происхождения за 2015 -2017 годы, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов за 2015 -2017 годы, гигиенические сертификаты за 2015-2017 годы, а также документы по всем формам первичной учетной документации, приведенным в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Как верно указал суд, незаконность требования налогового органа в этой части заключается в том, что запрошенные документы не являются первичными документами бухгалтерского или налогового учета. Не являются эти документы и регистрами бухгалтерского или налогового учета. Инспекцией не обосновано, какое отношение запрошенные документы имеют к выявленным в акте нарушениям и исчислению и уплате каких-либо налогов, соответственно не могут относиться к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля.

Объем затребованных по обжалуемым 7 (семи) требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя (ООО «Линия В») составляет не менее 30 000 листов формата А4, что составляет 60 стандартных пачек такой бумаги по 500 листов.

Как указал заявитель, его затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят более 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верн6о указал, что истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Решению налогового органа № 07-36/14 от 01.07.2019 года. При том, что согласно акту проверки (т. 1 л.д. 56) проверка проводилась выборочным методом.

Анализ содержания оспариваемых требований и количества запрошенных документов у общества, количественный и качественный анализ истребованных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также сравнительный анализ содержания акта проверки в части выявленных инспекцией нарушений по НДС и налогу на прибыль свидетельствует о том, что инспекция фактически провела повторную выездную налоговую проверку, а не дополнительные мероприятия налогового контроля.

Должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля после проведения выездной налоговой проверки, однако истребование документов в рамках проведения уже именно дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть произвольным, объем и содержание запрашиваемых документов должно быть обусловлено целями и задачами данных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом необходимости соблюдения связи запрашиваемых документов с нарушениями, отраженными в акте проверки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судом неоднократно запрашивалось у инспекции, в порядке ст. 81 АПК РФ, подробное правовое письменное обоснование необходимости истребования у налогоплательщика документов, запрошенных в рамках мероприятий налогового контроля с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о том, что были запрошены документы за периоды, в которых не выявлены в акте проверки нарушения, а также подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких конкретно целей запрашивался каждый из указанных в требовании документов.

Однако, в представленных пояснениях налоговый орган не представил обоснование истребования у налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов за периоды, в которых не выявлены в акте проверки нарушения, и не представил подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких конкретно целей запрашивался каждый из указанных в требовании документов или группа документов, ограничившись в своих пояснениях ссылкой на общие положения ст. 31, 93.1, 89, 101 НК РФ, предусматривающей полномочия налоговых органов по истребованию у налогоплательщика документов.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведения не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически на проведение в отношении общества повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обозначенных в ст. 101 НК РФ.

Доводы представителя инспекции о том, что истребование документов в таком объеме было обусловлено тем, что обществом в рамках выездной проверки не были представлены по требованию инспекции документы на проверки правомерно отклонены судом, поскольку в акте проверки не было установлено факта непредставления налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении налоговым органом своим правом, предусмотренным ст. 93.1 и 31 НК РФ по истребованию у налогоплательщика документов.

Заявитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно полагает, что целью выставления в его адрес 7 (семи) оспариваемых требований о представлении документов (информации) от 03.07.2019 года является не проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по решению налогового органа № 07-36/14 от 01.07.2019 года, а стремление на основании незаконных и неисполнимых требований создать ситуацию для привлечения налогоплательщика (ООО «Линия В») к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, что с учетом многотысячного числа незаконно затребованных документов может составить более миллиона рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 9821, № 9845, № 9859, № 9875. № 9890, № 9891. № 9896 о представлении документов (информации) от 03.07.2019 года не соответствуют закону, в частности ст. 101 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по представлению документов, не связанных с целями и задачами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и несению значительных неоправданных и экономически нецелесообразных расходов на изготовление копий более 7000 документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 9821, № 9845, № 9859, № 9875. № 9890, № 9891. № 9896 о представлении документов (информации) от 03.07.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года по делу № А55-32444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова