Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (далее – ООО «Электро Лифт Ремонт», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по делам семьи, материнства и детства Автозаводского района города Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайств ООО «Электро Лифт Ремонт» об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств по делу отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Электро Лифт Ремонт» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению квартиры общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101180:1843, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пр-т Степана Разина, д. 88, кв. 71, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Электро Лифт Ремонт», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Электро Лифт Ремонт» в онлайн режиме поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам, представитель ФИО1, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между супругой должника – ФИО3 и их дочерью – ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 72,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101180:1843. Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 900 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на безвозмездный характер указанной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в качестве правового обоснования сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами сделан вывод об отсутствии основания для признания спорной квартиры имуществом, являющимся совместной собственностью супругов З-вых. При этом судами установлено, что за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в Хабаровском крае, которая была отчуждена в 1994 году; на вырученные от продажи данной квартиры, а также на другие личные сбережения ФИО3 26.11.2002 приобрела у ФИО6 квартиру по адресу: <...> за 580 000 руб. 24.02.2010 ФИО3 заключен договор мены указанной квартиры с ФИО7 на спорную квартиру с доплатой в пользу последней 900 000 руб., которые были переданы ей мамой ФИО3 - ФИО8 В связи со смертью ФИО8, ФИО9 выданы свидетельства свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2011 на денежные средства в банке, а также квартиру умершей матери (<...>).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что последовательное приобретение и продажа ФИО3 на личные средства ряда квартир, исключает возможность распространения на спорную квартиру режима общей собственности супругов.

Судами отмечено, что письменное нотариальное согласие супруга ФИО1 на совершение спорной сделки, не может однозначно свидетельствовать о режиме общей совместной собственности на имущество, поскольку согласие требуется для регистрации сделки; отсутствие согласия влечет невозможности государственной регистрации сделки.

Судами установлено, что с даты приобретения спорной квартиры ею фактически пользовалась ФИО5 и ее несовершеннолетний сын. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком выписка из поквартирной карточки с датой ее регистрации, а также регистрации ее сына в квартире в 2010 году, справка от управляющей организации о том, что она совместно с сыном проживает в спорной квартире, квитанции об оплате коммунальных платежей, справка о том, что она является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Доводы кредитора об осведомленности сторон оспариваемой сделки о неплатежеспособном состоянии должника со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда на момент совершения сделки иска ООО «Электро Лифт Ремонт» к должнику о взыскании убытков, были отклонены судами. Отметив, что судебный акт, которым с ФИО1 взысканы денежные средства принят 22.03.2017, в то время как оспариваемый договор заключен 09.11.2016, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности членов семьи должника, проживающих отдельно друг от друга, о наличии у ФИО1 задолженности, наличие и размер которой был установлен после заключения спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о недоказанности совершении сделки при злоупотреблении правом сторонами, недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду совершения ФИО3 сделки по распоряжению личным имуществом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена ФИО3 в отношении личного имущества, что, как правильно указано судами, исключает возможность квалификации сделки в качестве совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А55-32448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева