Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» - до перерыва ФИО2 доверенность от 27.07.2018, после перерыва - ФИО2 доверенность от 27.07.2018, ФИО3 доверенность от 09.01.2018, директор ФИО4 (паспорт),

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – до и после перерыва не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17-24 октября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-32451/2017 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Нефтегорск,

третьи лица:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» суммы задолженности в размере 45 470 869,90 руб., суммы неустойки в размере 36 852 667,17 руб., суммы неустойки за нарушение срока оплаты продукции в размере 31 093 253,06 руб., суммы госпошлины в размере 200 000руб., 50 000 руб. представительских расходов.

С учетом первоначально принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений

исковых требований (л.д. 1-5 т.4) истец просил:

1. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму основного долга в размере 45 200 869,90 руб.

2. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму неустойки за поставленный, но неоплаченный товар в размере 58 000 91,31руб. за период с 13.12.2016 по 27.04.2018; неустойку, предусмотренную договором поставки начисленную

на общую сумму задолженности 45 200 869, 90 руб. за период с 28.04.2018г. по день

фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день

просрочки исполнения обязательства.

3. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу неустойку за нарушение срока

оплаты продукции в размере 31 093 253,06 руб.

4. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за поставленный и оплаченный товар, но с

нарушением сроков оплаты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 2 119 026 руб. 53

коп. за период с 28.06.2017г. по 27.04.2018г. и по день фактического исполнения

обязательств;

5. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму задолженности за неоплаченные транспортные расходы по Акту №7 от 25.02.2016г. в размере 270 000 руб.;

6. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за транспортные расходы по Акту №7 от 25.02.2016г.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 467руб.26коп. и по день фактического исполнения обязательств;

7. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму госпошлины в размере

200000 руб.

8. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в сою пользу 50 000 руб. 00 коп. за представительские расходы по договору оказания юридических услуг б/н от 20.08.2017г.

Определением от 08.05.2018 суд на основании ст.49 АПК РФ принял изменение исковых требований (л.д.56-57 т.4).

27.04. 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Кабельмаш» исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку покупателю ООО «Энергомонтаж» продукции: провод медный марки М-120 в количестве 19,585 тонн, провод медный марки ИлФ-100 в количестве 19,574 тонн, обязать ООО «Кабельмаш» исполнить данное обязательство в срок 3 (три) календарных недели после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика письменно уведомить истца о точном времени, дате и месте отгрузки продукции, а также о взыскании с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» неустойки за срыв сроков поставки продукции в размере 3 442 121,13 руб., с начислением неустойки к указанной сумме по день фактического исполнения обязательства в размере 9 588,08 руб. за каждый дополнительный календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 февраля 2018 года, взыскать с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» сумму уплаченной госпошлины в размере 40 211 руб. (л.д.32-36 т.4).

Определением суда от 03.05.2018 встречное исковое заявление ООО «Энергомонтаж» было принято к рассмотрению совместно с первоначальным (л.д.31 т.4).

25.06.2018 в ходе судебного разбирательства от истца поступило изменение исковых требований (л.д.1-6 т.5), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму основного долга в размере 52 393 651,51 руб.;

2. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму неустойки за поставленный, но неоплаченный товар в размере 65 995 332 руб. 22 коп. за период с 13.12.2016 по 25.06.2018г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства;

3. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу Истца неустойку за нарушение срока оплаты Продукции в размере 31 093 253 руб. 06 коп.;

4. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за поставленный и оплаченный товар, но с нарушением сроков оплаты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 2 483 413,08 руб. за период с 28.06. 2017г. по 25.06.2018г. и по день фактического исполнения

обязательств;

6. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за транспортные расходы по Акту №7 от 25.02.2016г.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 831,16 руб. и по день фактического исполнения обязательств;

7. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму госпошлины в размере

200 000 руб.;

8. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу 50 000 руб. за представительские расходы по договору оказания юридических услуг бн от 20.08.2017г.

Суд 1 инстанции на основании ст.49 АПК РФ принял изменение исковых требований (л.д.90-91 т.5).

Решением суда 1 инстанции от 06 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 09.07.018 –л.д.103-104 т.5) исковые требования ООО ТПК «Кабельмаш» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 192 781 руб. 61 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму долга, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» взысканы:

- основной долг в размере 45 470 869,90 руб.;

- неустойка в размере 20 282 855,37 руб. за период по 29.06.2018;

- неустойка на сумму основного долга 45 200 869,90 руб. за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.06.2018 в размере 22045,68 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 270 000 руб. по акту № 7 от 25.02.2016 за транспортные расходы за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 447 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 865 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Энергомонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Кабельмаш» просит решение суда 1 инстанции частично изменить и взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу сумму неустойки за поставленный, но неоплаченный товар в размере 60 848 566 рублей, сумму неустойки за нарушение срока оплаты продукции в размере 31 093 253,06 руб., сумму неустойки на сумму основного долга 45 200 869,90 руб. за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В остальной части просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижен процент неустойки до размера 20 282 855,37 руб. за период по 29.06.2018 по сумме основного долга в размере 45 470 869,90 руб. В мотивировочной части решения указывается о возможном удовлетворении требований по расчетам неустойки истца в размере 0,3%, при этом итоговая сумма занижена судом на 31 093 253 рубля. Неверный расчет привел к тому, что суд в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 20 282 855 рублей 37 копеек, взял за основу ошибочную сумму, что привело к неправильному удовлетворению требований в указанной части. Срок по взысканию неустойки составляет 630 дней, соответственно сумма неустойки в размере 58 000 911 рублей 31 коп. должна быть признана обоснованной. Удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки в размере 20 282 855 руб. 37 коп. за период по 29.06.2018г., суд не разрешил вопрос, за какой вид неисполненного обязательства, либо исполненного с нарушением сроков, взыскана неустойка, ограничившись лишь указанием периода. Однако, исходя из заявленных (уточненных) исковых требований, Истец заявлял два вида неустойки: «Неустойку за поставленный, но неоплаченный товар в размере 58 000 911руб. 31коп. и неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 31 093 253 руб. 06 коп.». В резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании суммы за поставленный и оплаченный товар с нарушением сроков оплаты в размере 31 093 253 руб. 06коп. Суд пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для снижения процента неустойки с 0,3% до 01,% при взыскании суммы неустойки, взысканной на сумму основного долга 45 200 869,90 руб. за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга. Суд допустил арифметическую ошибку, взяв за основу расчетов сумму в размере 60 848 566,11 руб., вместо 91 941 891 руб., которые судом установлены.

ООО «Энергомонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

22.10.2018 ООО «Энергомонтаж» представил дополнительные пояснения по делу.

ООО «Энергомонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТПК «Кабельмаш» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» сумму основного долга в размере 27 429 832,20 руб. и неустойку, рассчитанную исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ в размере 4 240 099, 70 руб. за поставленную и оплаченную ООО «Энергомонтаж» с нарушением сроков продукцию и 6 828 318,55 руб. за неоплаченную продукцию.

Удовлетворить встречный иск и обязать ООО «Кабельмаш» исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку покупателю ООО «Энергомонтаж» следующей продукции: провод медный марки М-120 в количестве 19,585 тонн, провод медный марки ИлФ-100 в количестве 19,574 тонн;

- обязать ООО «Кабельмаш» исполнить данное обязательство в срок 3 (три) календарных недели после вступления решения суда в законную силу, обязать Ответчика письменно уведомить Истца о точном времени, дате и месте отгрузки продукции;

- взыскать с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» неустойку за срыв сроков поставки продукции в размере 3 442 121,13 руб., с начислением неустойки к указанной сумме по день фактического исполнения обязательства, в размере 9 588,08 руб. за каждый дополнительный календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 февраля 2018 года, осуществить зачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм, а также пропорционально взысканных госпошлин в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора № 01/02 от 01.02.2016 истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по поставке продукции. При этом в нарушение условий договора и подписанной между сторонами спецификации № 2 от 02.02.017 к договору истец не исполнил обязательство по поставке продукции в полном объеме, осуществив ее частичную поставку по товарной накладной № 5 от 06.02.2017 в сумме 8 041 037,70 руб. Учитывая тот факт, что заключенный между сторонами договор является действующим и ни одной из сторон не заявлялось о его расторжении в установленном законом порядке, на стороне истца имеется неисполненное перед ответчиком обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 от 02.02.2017 к договору в сумме 19 176 162,30 руб. Из предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы основной задолженности в размере 45 470 86990 руб. на стороне истца отсутствует право требования с ответчика стоимости продукции в сумме 18 041 037,70 руб. по спецификации № 2 от 02.02.2017, ввиду недопоставки истцом продукции по данной спецификации. Представленная истцом в материалы дела переписка не может быть признана судом в качестве доказательства по делу и не может служить основанием для установления судом факта невыборки товара ответчиком ввиду заявлений ответчика о недопустимости данного доказательства, о том что адрес электронной почты не принадлежит ответчику и он не вел с указанного адреса никакой переписки, не установлены лица и их полномочия на ведение переговоров, подлинность электронной переписки не удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что товар не был отгружен по причине не предоставления ответчиком транспортных средств для отгрузки в необходимом количестве и с необходимой грузоподъемностью, является необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела. Рассчитанный судом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерным и не учитывает требований ответчика по встречному иску, в соответствии с которым сумма основного долга подлежит уменьшению с 45 470 869,90 руб. до 27 429 832,20 руб. в связи с отсутствием на стороне истца права требования с ответчика стоимости продукции в сумме 18 041 037,70 руб. по спецификации № 2 от 02.02.2017 к Договору ввиду недопоставки Истцом продукции по данной спецификации. (45 470 869,90-18 041 037,70= 27 429 832,20).

ООО ТПК «Кабельмаш» в возражении на апелляционную жалобу и дополнениям к нему просит апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» оставить без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 10 октября 2018 года был объявлен перерыв до 17 октября 2018 года до 11 ч. 30 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

В судебном заседании 17.10.2018 от представителя ООО ТПК «Кабельмаш» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» и следующих документов: копии Договора ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016, копии Приложения №1 к Договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г. Заявка на хранение грузов № 1 от 15.02.2017г., копии Приложения №2 к Договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г. Прейскурант на хранение имущества (товара, груза), копии Паспорта на партию продукции от 21.11.2016г., копии Паспорта на партию продукции от 05.02.2017г., копии Акта № 3 от 15.02.2017г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии Акта №9 от 31.08.2017г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, копии Акта № 37 от 31.08.2017г. об оказании услуг по договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г., копии Счет-фактуры № 40 от 31.08.2017г., копии Сертификата качества № 381 от 28.07.2016г. на провод контактный типа НлФ-100.ГОСТ Р 55647-2013,копии Сертификата соответствия № ТС С-Ш.ЖТО2.В.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г, копии Сертификата качества № 385 от 01.08.2016г., копии Сертификата соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копии Сертификата качества № 386 от 01.08.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копии Сертификата качества № 585 от 11.11.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копии Сертификата качества № 598 от 17.11.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копии Сертификата качества № 628 от 07.12.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г. 18, копии инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на предприятии ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» от 05.02.2016г., копии Ресурсной справки по состоянию на 16.02.2017г., копии Пропуска № 1301А на въезд автотранспорта от 06.02.2017г., копии Пропуска № 1301В на выезд автотранспорта от 06.02.2017г., копии Пропуска № 1302А на въезд автотранспорта от 06.02.2017г., копии Пропуска № 1302В на выезд автотранспорта от 06.02.2017г., копии электронной переписки между ФИО5 и ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ», копии электронной переписки между ФИО5 и директором ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» ФИО4, копии квитанции и чека от 15.10.2018, копии журнала учета, копии книги пропусков на автотранспорт., копии фото-программы «АтоТрансИнфо», копии фото-программы Яндекс Карты, таблицы расчета скоростей ТС, таблицы ТС (время прибытия).

Представитель ООО «Энергомонтаж» возражал против приобщения представленных документов к материалам дела, указав что возражение на апелляционную жалобу общество не получало, для ознакомления с указанными документами и возражением требуется время.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» и следующие документы: копию Договора ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016, копию Приложения №1 к Договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г. Заявка на хранение грузов № 1 от 15.02.2017г., копию Приложения №2 к Договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г. Прейскурант на хранение имущества (товара, груза), копию Паспорта на партию продукции от 21.11.2016г., копию Паспорта на партию продукции от 05.02.2017г., копии Акта № 3 от 15.02.2017г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копию Акта №9 от 31.08.2017г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, копию Акта № 37 от 31.08.2017г. об оказании услуг по договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г., копию Счет-фактуры № 40 от 31.08.2017г., копию Сертификата качества № 381 от 28.07.2016г. на провод контактный типа НлФ-100.ГОСТ Р 55647-2013,копию Сертификата соответствия № ТС С-Ш.ЖТО2.В.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г, копию Сертификата качества № 385 от 01.08.2016г., копию Сертификата соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копию Сертификата качества № 386 от 01.08.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копию Сертификата качества № 585 от 11.11.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копию Сертификата качества № 598 от 17.11.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копию Сертификата качества № 628 от 07.12.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г. 18, копию Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на предприятии ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» от 05.02.2016г., копию Ресурсной справки по состоянию на 16.02.2017г., копию Пропуска № 1301А на въезд автотранспорта от 06.02.2017г., копию Пропуска № 1301В на выезд автотранспорта от 06.02.2017г., копию Пропуска № 1302А на въезд автотранспорта от 06.02.2017г., копию Пропуска № 1302В на выезд автотранспорта от 06.02.2017г., копию электронной переписки между ФИО5 и ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ», копию электронной переписки между ФИО5 и директором ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» ФИО4, копию квитанции и чека от 15.10.2018, копию журнала учета.

В удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Кабельмаш» в части приобщении к материалам дела копии фото-программы «АтоТрансИнфо», копии фото-программы Яндекс Карты, таблицы расчета скоростей ТС, таблицы ТС (время прибытия) отказано.

В судебном заседании 17 октября 2018 года был объявлен перерыв до 24 октября 2018 года до 11 ч. 15 м.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу от 19.10.2018 г.

Данные дополнения приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и дополнительных пояснениях по делу соответственно.

В судебное заседание представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.02.2016 года между ООО ТПК «Кабельмаш» (поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки продукции 01/02 (л.д.11-12 т.1).

В соответствии с п.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Условия и сроки расчетов – покупатель оплачивает продукцию согласно счету на оплату на условиях 100% предоплаты, если в спецификации (приложении) на поставляемую продукцию не оговорено иное (п.2 договора).

При каждой поставке продукции сторонами в спецификациях были согласованы условия оплаты и поставки , наименование и количество.

ООО ТПК «Кабельмаш» во исполнение принятых по договору обязательств ответчику был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- ТН № 66 от 28.10.2016г. на сумму 14670922,30 руб. (по спецификации № 7 от 26.10.2016),

- ТН № 67 от 01.011.2016г. на сумму 3198649,60 руб. и ТН №68 от 08.11.2016г. на сумму 3475182,60 руб. (по спецификации № 8 от 27.09.2016),

- ТН № 1 от 13.01.2017г. на сумму 9013477,20

руб. и ТН № 2 от 13.01.2017г. на сумму 8939137,20 руб. (по спецификации № 1 от 12.01.2017),

- ТН № 5 06.02.2017г. на сумму 18041037,70 руб. (по спецификации № 2 от 02.02.2017),

- ТН № 7 от 17.02.2016 на сумму 8773165 руб. и № 8 от 18.02.2016 на сумму 3228545 руб. (по спецификации № 1 от 2016 года),

- ТН № 9 от 19.02.2016 на сумму 7275695 руб. (по спецификации № 2 от 2016 года),

- ТН № 25 от 26.04.2016 на сумму 5640726 руб. (по спецификации № 3 от 2016 года),

- ТН № 53 от 28.08.2016 на сумму 9419326,40 руб., № 5 от 05.09.2016 на сумму 9476149,30 руб., № 59 от 20.09.2016 на сумму 9288139,90 руб. (по спецификации № 4 от 19.08.2016)

- ТН № 60 от 27.09.2016 на сумму 9260716,70 руб. (по спецификации № 6 от 26.09.2016), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных с отметками ответчика о получении товара, подписи от имени ответчика в товарных накладных заверены его печатью.

Факт поставки продукции по договору подтверждается также товарно-транспортными накладными (л.д. 13-71 т.1).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке поставленного товара на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается представленным актом № 7 от 25.02.2016г., подписанным сторонами (л.д. 13-14 т.4).

Согласно спецификации № 1 от 12.01.2017 срок оплаты до 01 марта 2017 года, по спецификации № 2 от 02.02.2017 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузоотправителя, по спецификации № 1 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 10 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя, по спецификации № 2 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 10 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя, по спецификации № 3 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 10 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя, по спецификации № 4 от 19.08.2016 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя, по спецификации № 5 от 19.09.2016 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя, по спецификации № 6 от 26.09.2016 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя, по спецификации № 7 от 26.10.2016 к договору поставки, по спецификации № 8 от 27.09.2016 срок оплаты за поставленную продукцию в течении 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад грузополучателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, нарушив сроки его оплаты, согласованные в спецификациях к договору.

06.06.2017г. и 21.07.2017г в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки и спецификаций по своевременной оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате суммы долга в размере 45 470 869,90 руб.(л.д.72-76 т.1).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с этим ООО ТПК «Кабельмаш» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Истец с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 52 393 651,51 руб., ссылаясь на то, согласно п. 2.5 договора поставщик имеет право изменять цену на поставляемую продукцию, о чем уведомляет покупателя за 14 календарных дней.

Между тем доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора на сумму основного долга 52 393 651,51 руб. с учетом измененных исковых требований истцом не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора

истцом ответчику были направлены претензии с требованием об уплате суммы долга в размере 45 470 869,90 руб. (исх. № 36 от 06.06.2017г. и № 56 от 21.07.2017г.).

Данная задолженность складывается из основного долга по договору (45 200 869 руб. 90 коп.) по товарным накладным и долга за оказанные транспортные услуги по доставке товара по акту № 7 от 25.02.2016 (270 000 руб.).

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный

порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 01/02 в части увеличения стоимости товара в размере 7 192 781,61 руб. (52393651,51 руб. – 45200869,90 руб.).

Поскольку истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга в размере 7 192 781,61 руб. не соблюден, то и в отношении уточненного требования о взыскании договорной неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 7 192 781,61 руб., также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим исковые требования ООО ТПК «Кабельмаш» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 192 781,61 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму долга, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ правомерно оставлены судом 1 инстанции без рассмотрения.

В этой части стороны решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловали.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункт 1статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок оплаты поставленной продукции установлен в спецификациях к договору, которыми предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса..

Из материалов дела видно, что ответчик не оплатил истцу поставленный товар по договору на общую сумму 45 200 869,90 руб.: частично по товарной накладной № 66 от 28.10.2016 и полностью по товарным накладным № 67 от 01.11.2016, № 68 от 08.11.2016, № 1 от 13.01.2017, № 2 от 13.01.2017, № 5 от 06.02.2017.

Также истец по письму ответчика оказал ему транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается актом № 7 от 25.02.2016, однако ответчик данные услуги по доставке товара не оплатил.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств внесения платежей по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в общем размере 45 470 869,90 руб. (по договору поставки за полученный товар в размере 45200869,90 руб. и по акту № 7 от 25.02.2016 в размере 270000 руб. не оспорил.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно признал указанную сумму долга доказанной и удовлетворил исковые требования ООО ТПК «Кабельмаш» в этой части.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату транспортных услуг по доставке товара по акту № 7 от 25.02.2016 , начисленных на сумму

долга 270 000 руб., за период с 24.06.2017 по 25.06.2018 в размере 21 831,16 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате данного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 270 000 руб. за

период с 24.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате данного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на день вынесения судом 1 инстанции решения (29.06.2018) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 270 000руб. составили 22 045,68 руб.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.06.2018 в размере 22 045 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 270 000 руб. по акту № 7 от 25.02.2016 за транспортные расходы за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за поставленный и оплаченный товар, но с нарушением сроков оплаты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 483 413,86 руб. за период с 28.06.2017 по 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательств судом правомерно отказано.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за нарушение обязательств по оплате товара в установленный договором срок сторонами согласовано положение о договорной неустойке (п. 2 раздела 6 договора), ни законом, ни сторонами в договоре не предусмотрена возможность взыскания процентов сверх или одновременно с неустойкой.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за поставленный, но неоплаченный товар за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 на сумму 58 000 911,31 руб. (л.д.2 т.4), а также по 25.06.2018 г. (с учетом изменения исковых требований) и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 31 093 253,06 руб., начисленную за несвоевременную оплату товара (л.д.3 т.4).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 раздела 6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был оплачен до настоящего времени полученный по договору поставки товар на общую сумму 45 200 869,90 руб., то истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2 раздела 6 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 58 000 911,31 руб. за период 13.12.2016 по 27.04.2018 в соответствии с представленным расчетом (л.д.2 т.4), а также в размере 31 093 253,06 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д.3 т.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом представленного истцом расчета, проверенного судом 1 инстанции и признанного обоснованным, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности по указным в расчете товарным накладным за период с 13.12.216 по 27.04.2018 составила 58 000 911,31 руб. (л.д. 2, 6-11).

За период с 28.04.2018 по день вынесения судом решения (29.06.2018) неустойка на сумму долга с учетом условий п. 2 раздела 6 договора подлежит начислению в размере 2 847 654,80 руб., исходя из расчета: 45 200 869,90 руб. х 0,3% 63 дня =2 847 654,80 руб.

Следовательно, по состоянию на день вынесения судом 1 инстанции решения по спору (29.06.2018) размер неустойки составляет 91 941 819,17 руб. (31 093 253,06 руб. + 58 000 911,31 руб.+2 847 654,80 руб.), неустойка также подлежит начислению по день фактического исполнения обязанности ответчиком по уплате долга 45 200 869,90 руб.

Вместе с тем при определении общего размера начисленной неустойки судом 1 инстанции была допущена арифметическая ошибка: вместо суммы неустойки в результате сложения указанных сумм 91 941 819,17 руб. судом ошибочно указана в решении сумма 60 848 566,11 руб.

В установленном ст. 179 АПК РФ порядке данная арифметическая ошибка судом 1 инстанции не исправлена.

Ответчик считает, что установленный договором размер неустойки 0,3 % является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку ставка пени (0,3% в день=108% годовых), не соответствует условиям делового оборота и среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, кроме того, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд 1 инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, сто истец осуществил начисление неустойки по ставке 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых. С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 109,5 % годовых, суд признал, что возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже начисленной неустойки, определенной также на день вынесения решения и подлежащей уплате по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд 1 инстанции, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом также значительного периода просрочки исполнения обязательства, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 3 раза, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть за период с 13.12.2016 по 29.06.2018 уменьшил неустойку с 60 848 566,11 руб. до 20 282 855 руб. 37 коп.

При этом, как указано выше, судом 1 инстанции в части определения общего размера неустойки в сумме 60 848 566,11 руб. была допущена арифметическая ошибка, что в дальнейшем при уменьшении размера неустойки привело к ее неправильному исчислению.

В действительности размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1 %, за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 составляет 19 333 637,10 руб. (58 000 911,31 руб. : 3)., за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) 949 218,27 руб. (2 847 654 руб.: 3), размер неустойки за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар составляет 10 364 417 руб,69 руб. (31 093 253,06 : 3).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 30 647 273,06 руб. (91 941 819,17 руб. : 3), а не 20 282 855,37 руб. (60 848 566,11 руб. : 3), как на это ошибочно указано в решении суда 1 инстанции.

В данной части решение суда 1 инстанции следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» неустойку за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в сумме 19 333 637,10 руб., неустойку за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в сумме 949 218,27 руб., неустойку за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар в сумме 10 364 417 руб,69 руб., а всего неустойку в сумме 30 647 273,06 руб.

При этом неустойка на сумму основного долга 45 200 869,90 руб. за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с этим в этой части доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Во встречном исковом заявлении ООО «Энергомонтаж» просит обязать ООО «Кабельмаш» исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку покупателю ООО «Энергомонтаж» следующей продукции:

провод медный марки М-120 в количестве 19,585 тонн,

провод медный марки ИлФ-100 в

количестве 19,574 тонн, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» исполнить данное обязательство в срок 3 (три) календарных недели после вступления решения суда в законную силу, обязать Ответчика письменно уведомить Истца о точном времени, дате и месте отгрузки продукции, взыскать с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» неустойку за срыв сроков поставки продукции в размере 3 442 121,13 руб., с начислением неустойки к указанной сумме по день фактического исполнения обязательства, в размере 9 588,08 руб. за каждый дополнительный календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 февраля 2018 года, взыскать с ООО ТПК «Кабельмаш» в пользу ООО «Энергомонтаж» сумму уплаченной последним госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 40 211,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02 2017 года между истцом и Ответчиком в рамках договора № 01/02 от 01.02.2016г. была оформлена Спецификация № 2 от 02.02.2017г., согласно которой истец (поставщик) принял на себя обязательство продать ответчику (покупателю) продукцию - провод для контактной сети железной дороги марки НлФ-100 и провод медный марки М-120 (л.д.35 т.1).

При этом согласно спецификации доставка продукции до склада грузополучателя производится силами и средствами покупателя (самовывоз).

05.02.2017 и 07.08.2017 года истец уведомил ответчика о готовности всего объема проводов к отгрузке согласно спецификации № 2 (л.д.21-24 т.3).

От ответчика было получено подтверждение о начале процесса выборки с указанием данных водителей для отгрузки проводов, что подтверждается электронной перепиской между сторонами и предусмотрено п.1 ст.9 Договора № 01/02 от 01.02.2016г.

06.02.2017 года на склад истца по адресу: 446000, <...>, прибыли указанные в электронной переписке

машины.

Согласно товарной накладной № 5 от 06.02.2017г. по доверенностям, выданным Ответчиком, в указанные машины были отгружены провода:

В автомобиль «МАН» водитель ФИО6:

• наименование товара - провод НлФЮО

• количество провода - 18,426 тн

• тара - барабан деревянный №14Б

• количество барабанов - 12 штук

• сумму отгрузки - 9 023 212, 20 рублей

• документ на провоз - товарно-транспортная накладная №6 от 06.02.2017г.

В автомобиль «Мерседес» водитель ФИО7:

• наименование товара - провод Ml20

• количество провода - 18,415тн

• тара - барабан деревянный №14

• количество барабанов - 11 штук

• сумму отгрузки - 9 017 825, 50 рублей

• документ на провоз - товарно-транспортная накладная №7 от 06.02.2017г. (л.д.36-40 т.1).

Срок поставки продукции на условиях самовывоза согласно спецификации-до 15.02. 2017г.

Отгрузка провода в количестве 36,840 тн осуществлена в связи с тем, что ответчик для погрузки предоставил два автомобиля грузоподъемностью 20 тонн каждый.

В соответствии с грузоподъемностью автомобилей данное количество отгруженной продукции является максимальной.

После этого ответчик в течение срока исполнения обязательств по договору

до 15 февраля 2017г. автомобили для отгрузки не предоставил.

14 августа 2017 года истец направил ответчику письменное уведомление № 59 от 07 августа 2017 года с требованием об исполнении условий Договора и выборке товара со

склада истца. Срок исполнения требований уведомления установлен 10 дней с момента ее получения (л.д.21-24 т.3).

Данное обязательство Ответчиком не было выполнено.

За получением товара, подготовленного для ООО «Энергомонтаж» для выборки оставшейся продукции на складе по Спецификации № 2 от 02.02.2017г., ответчик не обращался, требований об исполнении договора, отгрузке продукции другим способом в адрес ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» не направлял.

Приложенное Ответчиком к встречному исковому заявлению письмо №04 ЮО/2017 от 16.08.2017г. не может быть принято во внимание, так как не было получено ООО ТПК КАБЕЛЬМАШ» (л.д.7-8 т.2).

Кроме того, требование ответчика о возложении на истца обязанности исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку в его адрес товара по указанной спецификации противоречит положениям ст.328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не требовать исполнения обязательства в натуре.

Из материалов дела видно, что требуемый товар ответчиком не оплачен, то есть встречное обязательство им не выполнено, следовательно, он не вправе в данном случае требовать исполнения обязательств в натуре с учетом надлежащим образом исполненных истцом обязательств по уведомлению ответчика об отгрузке товара.

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность ответчика о готовности товара к передаче по указанной спецификации подтверждается также представленными истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика документами: копия договора ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016, копия Приложения №1 к Договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г. Заявка на хранение грузов № 1 от 15.02.2017г., копия Приложения №2 к Договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г. Прейскурант на хранение имущества (товара, груза), копию Паспорта на партию продукции от 21.11.2016г., копия Паспорта на партию продукции от 05.02.2017г., копия Акта № 3 от 15.02.2017г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копия Акта № 9 от 31.08.2017г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, копия Акта № 37 от 31.08.2017г. об оказании услуг по договору ответственного хранения № 02/03 ОХ от 02.03.2016г., копия Счет-фактуры № 40 от 31.08.2017г., копия Сертификата качества № 381 от 28.07.2016г. на провод контактный типа НлФ-100.ГОСТ Р 55647-2013, копия Сертификата соответствия № ТС С-Ш.ЖТО2.В.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г, копия Сертификата качества № 385 от 01.08.2016г., копия Сертификата соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копия Сертификата качества № 386 от 01.08.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копия Сертификата качества № 585 от 11.11.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копия Сертификата качества № 598 от 17.11.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г., копия Сертификата качества № 628 от 07.12.2016г. на провод контактный типа НлФ-100. ГОСТ Р 55647-2013, Сертификат соответствия № ТС C-RU.)KTO2.B.00342 с 27.07.2015г. по 26.07.2020г. 18, копия Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на предприятии ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» от 05.02.2016г., копия Ресурсной справки по состоянию на 16.02.2017г., копия Пропуска № 1301А на въезд автотранспорта от 06.02.2017г., копия Пропуска № 1301В на выезд автотранспорта от 06.02.2017г., копия Пропуска № 1302А на въезд автотранспорта от 06.02.2017г., копия Пропуска № 1302В на выезд автотранспорта от 06.02.2017г., копия электронной переписки между ФИО5 и ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ», копия электронной переписки между ФИО5 и директором ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» ФИО4, копия квитанции и чека от 15.10.2018, копия журнала учета.

Неисполнение ответчиком согласованных условий договора и спецификации № 2 от 02.02.2017г. противоречат требованиям договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До момента обращения истца в арбитражный суд с указанным иском ответчиком не были предъявлены истцу претензии по ненадлежащему исполнению договора, а также не было заявлено требование о выборке товара.

На основании статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Поскольку во встречном иске отказано, судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца от суммы исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, применительно к ст. 333.21 НК РФ сумма госпошлины так же составляет не менее 200 000 руб.

В связи с этим в части распределения расходов по уплате госпошлины решение суда 1 инстанции следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 200 000 руб.

ООО ТПК «Кабельмаш» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя по договору услуг б/н от 20.08.2017 в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта осуществления расходов по уплате услуг представителя общество представило договор от 01.09.2017 года, заключенный между ООО Юридическая компания «Авангард» и ООО ТПК «Кабельмаш», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО «Энергомонтаж» суммы задолженности по договору № 1/02 от 01.02.2016 (л.д.109-111 т.1).

Стоимость услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 50 000 руб. (л.д.109 т.1).

Платёжным поручением № 225 от 01.11. 2018 года истец перечислил ООО ЮК «Авангард» денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 112 т.1).

Представителем истца ФИО8 было составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда 1 инстанции 21.01.2018, 13.02.2018, 28.03.2018, 07.04.2018, 08.05.2018, 23.05.2018, 25.06.2018, 29.06.2018, составлены пояснения и дополнения к пояснениям на отзыв на исковое заявление, составлено заявление об изменении исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в Арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 1 инстанции учетом частичного удовлетворения требований истца обоснованно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 865 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В этой части обжалуемое решение суда 1 инстанции следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует изменить, взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» неустойку за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в сумме 19 333 637,10 руб., неустойку за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в сумме 949 218,27 руб., неустойку за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар в сумме 10 364 417 руб,69 руб., а всего неустойку в сумме 30 647 273,06 руб.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу в ООО ТПК «Кабельмаш» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Энергомонтаж» и ООО ТПК «Кабельмаш» без удовлетворения.

Кроме того, с ООО «Энергомонтаж» в пользу в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» в соответствии с положениями п.1 ст.110 АПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-32451/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Нефтегорск неустойку за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в сумме 19 333 637,10 руб., неустойку за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в сумме 949 218,27 руб., неустойку за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар в сумме 10 364 417 руб,69 руб., а всего неустойку в сумме 30 647 273,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Нефтегорск расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Кабельмаш» расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова