Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32475/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Акционерного общества "Жигулевское пиво" (ОГРН 1026300970354)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 2699 от 12.03.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Жигулевское пиво» обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит взыскать неосновательное обогащение, полученное им в результате излишне уплаченной арендной платы за имущество:

- по адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 5/2, по договору аренды № 3935 от 03 июня 2003 года за период с 31 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4 573 801 руб. 58 коп. основного долга и 696 752 руб. 88 коп. пени на дату 14 января 2019 года, итого: 5 442 968 руб. 54 коп.;

- по адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 4, по договору аренды № 3994 от 03 июня 2003 года за период 31 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 14 747 555 руб. основного долга и 2 363 750 руб. 23 коп. пени на дату 14 января 2019 года, итого: 17 111 305 руб. 23 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № 3934 от 03 июня 2003 года за период с 31 января 2017 года по 31 ноября 2017 года в размере 14 747 554 руб. 79 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 813 381 руб. 15 коп.; излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № 3935 от 03 июня 2003 года за период с 31 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4 691 078 руб. 54 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 594 602 руб. 83 коп.

Также до начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 941 750 руб. 08 коп. и пени в размере 204 735 руб. 55 коп. за земельный участок по адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 5/2, площадью 14 580,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0505005:7; в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 909 677 руб. 33 коп. и пени в размере 295 549 руб. 65 коп. по земельному участку, расположенному адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 4, площадью 21 825,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0504001:506.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление истца об отказе от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 941 750 руб. 08 коп. и пени в размере 204 735 руб. 55 коп. за земельный участок по адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 5/2, площадью 14 580,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0505005:7; в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 909 677 руб. 33 коп. и пени в размере 295 549 руб. 65 коп. по земельному участку, расположенному адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 4, площадью 21 825,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0504001:506. Прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Акционерного общества "Жигулевское пиво" 21 114 217 руб. 17 коп., из них: 18 806 064 руб. 57 коп. неосновательное обогащение, 2 308 152 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 127 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Акционерному обществу «Жигулевское пиво» 11 243 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2003 года Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО "Жигулевское пиво" заключили договор № 3934 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Департамент (арендодатель) передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 30 734,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под производство, магазин, ресторан. Дополнительным соглашением от 11 декабря 2009 года (заключено истцом с ответчиком) стороны уточнили площадь переданных в аренду помещений – 30 640,9 кв.м.

В состав арендованных нежилых помещений в соответствии с условиями договора были включены здание налива пива в кеги, холодильно-компрессорный цех, ремонтно-механический цех, нежилое помещение (1 этаж комнаты №№ 6, 7, 10 - 18, 20 - 32, 34, 37 - 42, 44 - 48, 50, 53 - 61, 2 этаж, комнаты №№ 2 - 12, 25), нежилое помещение (подвал комнаты №№ 1 - 6, 1 этаж, комнаты №№ 3 - 13, 16, 17, 20 - 24, 26 - 35, 2 этаж, комнаты №№ 17, 19 - 33), нежилое помещение (подвал, комнаты №№ 1 - 3), здание над скважиной, здание трансформаторной подстанции, здание бухгалтерии и лаборатории, здание заводоуправления, здание холодильно-компрессорного цеха БЛЦ, здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, здание подвалов бродильно-лагерного цеха, здание лагерных подвалов, здание весовой, здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха.

03 июня 2003 года Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО "Жигулевское пиво" заключили договор № 3935 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Департамент (арендодатель) передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 8 525,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под производство.

В состав арендованных нежилых помещений в соответствии с условиями договора были включены здание главной проходной бондарного цеха, нежилое помещение, здание розлива пива в бутылки, здание квасного цеха.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу № А55-28285/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 года был признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившийся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО "Жигулевское пиво" и не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении имущества в собственность за выкуп и направления проекта договора купли-продажи на здания и нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>: здание налива в кеги, ХКЦ, РМЦ - литера ББ1ВВ1В2В3661, площадь 3 383,0 кв.м, реестровый номер П12630000089, кадастровый № 63:01:0504001:0:13; нежилое помещение: 1 этаж комнаты: №№ 6, 7, 10 - 18, 20 - 32, 34, 37 - 42, 44 - 48, 50, 53 - 61; 2 этаж комнаты: №№ 2 - 12, 25, площадь 891,10 кв.м, реестровый номер П13630000305, кадастровый № 63:01:0504001:0:1/1; нежилое помещение: подвал комнаты: №№ 1 - 6, 1 этаж комнаты: №№ 3 - 13, 16, 17, 20 - 24, 26 - 35; 2 этаж комнаты №№ 17, 19 - 33, площадь 969,90 кв.м, реестровый номер П13630000304, кадастровый № 63:01:0504001:0:3/1; нежилое помещение: подвал комнаты №№ 1 - 3 площадью 72,70 кв.м, реестровый номер П13630000306, кадастровый № 63:01:05:04001:0:2/1; здание над скважиной, литера Г, площадь 39,50 кв.м, реестровый номер П12630000091, кадастровый № 63:01:0504001:0:5; здание трансформаторной подстанции, литера АА1, площадь 800,10 кв.м, реестровый номер П12630000092, кадастровый № 63:01:0504001:2:8; здание бухгалтерии и лаборатории, литера Ж, Ж1, Ж2 площадь 685,70 кв.м, реестровый номер П12630000088, кадастровый № 63:01:0504001:2:10; здание заводоуправления, литера Э1, площадь 484,90 кв.м, реестровый номер П12630000097, кадастровый № 63:01:0504001:0:6; здание холодильно-компрессорного цеха, БЛЦ, литера Ф, Ф1, Х, ЮЗ, Щ, Щ1, Э1, площадь 3 609,00 кв.м реестровый номер П12630000096, кадастровый № 63:01:0504001:0:7; здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, литера Р1, У, Ч, Ш1, Ш2, площадь 2 183,30 кв.м, реестровый номер П12630000095, кадастровый № 63:0160504001:2:9; здание подвалов бродильно-лагерного цеха, литера Х, Х2, Ю2, ЮЗ, Щ, Щ1, Э1, площадь 2 667,30 кв.м, реестровый номер П12630000094, кадастровый № 63:01:0504001:0:4; здание лагерных подвалов, литера Н, площадь 991,00 кв.м, реестровый номер П12630000093, кадастровый № 63:01:0504001:2:11; здание весовой, литера Д, площадь 327,00 кв.м, реестровый номер П12630000098, кадастровый № 63:01:0504001:0:12; здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха, литера ОО1ПРСТТ1Т2пр, площадь 13 535,40 кв.м, реестровый номер П12630000087, кадастровый № 63:01:0504001:0:14; а также по адресу: <...>: здание главной проходной бондарного двора, литера Б, площадь 490,20 кв.м, реестровый номер П13630000303, кадастровый № 63:01:0000000:0:1381; нежилое помещение, литера Д, площадь 785,60 кв.м, реестровый номер П12630000085, кадастровый № 63:01:0505005:0:1/1; здание розлива пива в бутылки, литера А, А1, площадь 4 013,00 кв.м, реестровый номер П12630000086, кадастровый № 63:01:0505005:7:2; здание квасного цеха, литера Е, Е1, Е2, ЕЗ, площадь 3 237,1 кв.м, реестровый номер П12630000084, кадастровый № 63:01:0505005:7:3.

24 августа 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было принято распоряжение № 516-р "О предоставлении ОАО "Жигулевское пиво" находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", согласно которому ОАО "Жигулевское пиво" предоставлено первоочередное право приобретения по рыночной цене объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, включенный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под названием "Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг." (паспорта на объекты культурного наследия федерального значения прилагаются), находящихся на земельном участке площадью 21 825,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0504001:506, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, 4, а также находящиеся на земельном участке площадью 14 580,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0505005:7, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, 5/2.

Во исполнение указанного распоряжения ответчиком в адрес истца 28 августа 2015 года был направлен проект договора купли-продажи находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества в 5 экземплярах.

Не достижение между сторонами согласия относительно условий договора послужило основанием для передачи указанного преддоговорного спора на рассмотрение в суд (дело № А55-30798/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-30798/2015 разрешены разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, в частности, пункт 3.1 абзац 1 согласовать в следующей редакции: "Цена продажи имущества по договору составляет 310 438 957 руб. с учетом НДС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение арбитражного суда по делу № А55-30798/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 года № Ф06-19667/2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22м ноября 2017 года № 306-ЭС17-11032 отказано в передаче дела № А55-30798/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истец полагает, что им по договорам аренды произведена переплата арендной платы за пользование объектами по адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., 5/2, за период с 07 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года и за пользование объектами по адресу: гор. Самара, Ленинский район, Волжский пр., д. 4, за период с 07 марта 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Эти денежные средства истец расценивает как неосновательно полученные ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы утрачена арендатором-истцом прекратилась с 09 февраля 2017 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что до момента государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества и земельные участки у истца имеется обязанность уплачивать арендную плату, установленную в соответствии с договором.

Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доводов в жалобе не содержится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец доказал, что им в спорном периоде во исполнение договора аренды № 3934 от 03 июня 2003 года перечислена арендодателю арендная плата в общем размере за период с 31 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 14 747 554 руб.79 коп. (1 470 013 руб. 50 коп. в месяц) (том 1 л.д. 41 - 49).

Во исполнение договора аренды № 3935 от 03 июня 2003 года перечислена арендодателю арендная плата в общем размере за период 31 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4 691 078 руб. 54 коп. (519 369 руб. 41 коп. в месяц) (том 1 л.д. 50 - 57).

Также истцом по предложению суда представлены платежные поручения № 55 от 10 января 2017 года, № 56 от 10 января 2017 года, № 510, 511 от 10 февраля 2017 года за январь и февраль 2017 года.

Также истцом в заявленном ранее периоде перечислена арендная плата по договорам аренды земельных участков №№ 23117, 23118 (том 1 л.д. 58 - 74), от взыскания платы за пользование земельными участками истец в процессе рассмотрения дела отказался, указанные обстоятельства суд не исследует.

Начало начисления неосновательного обогащения истец связывает с датой внесения выкупной стоимости - 31 января 2017 года и ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2017 года № 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30 января 2017 года № 295 на сумму 310 438 957 руб. (том 4 л.д. 59) истец произвел перечисление выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи со ссылкой на решение суда по делу № А55-30798/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73, разъясняется следующее:

«При рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам необходимо учитывать следующее. Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.».

Суд полагает, что эти разъяснения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73) не подлежат применению, т.к. представленные истцом договоры аренды не являются договорами аренды с правом выкупа.

К спорной ситуации применимы разъяснения, которые содержатся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73, а именно:

«При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.»

Договор купли-продажи спорного имущества подписан 26 января 2016 года с протоколом разногласий.

Стороны обратились в арбитражный суд для урегулирования разногласий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А55-30798/2015 определены условия договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорного имущества заключен 09 февраля 2017 года - дата вступления решения в законную силу (дата изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А55-30798/2015).

Обязанность по внесению арендной платы утрачена арендатором-истцом прекратилась с 09 февраля 2017 года.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 января 2017 года по 08 февраля 2017 года заявлены необоснованно.

По договору аренды № 3934 предъявлено неосновательное обогащение на сумму 14 747 555 руб., из них за период с 31 января 2017 года по 08 февраля 2017 года - 467 423 руб. 63 коп.

По договору аренды № 3935 предъявлено неосновательное обогащение на сумму 4 691 078 руб. 69 коп., из них за период с 31 января 2017 года по 08 февраля 2017 года - 165 145 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 423 руб. 63 коп. и 165 145 руб. 13 коп. следует отказать.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в размере 1 813 381 руб. 15 коп. и в размере 594 602 руб. 83 коп.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет процентов, составленный истцом является неверным, поскольку в него включена сумма неосновательного обогащения за период с 31 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, оснований для которого не имеется.

Судом первой инстанции произведен свой расчет процентов:

- расчет процентов на неосновательное обогащение – переплата по договору аренды № 3934 - 1 739 612 руб. 83 коп.

- расчет процентов на неосновательное обогащение – переплата по договору аренды № 3935 - 568 539 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 308 152 руб. 60 коп. (1 739 612 руб. 83 коп. + 568 539 руб. 77 коп.), в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявления, относительно правомерности начисления арендной платы до момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку позиция ответчика противоречит разъяснениям, которые содержатся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, принятого по делу № А55-32475/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев