Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-32485/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андава» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Резинекс Рус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андава» (далее – ООО «Андава», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 210 653 руб. стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Резинекс Рус», закрытое акционерное общество «Высокотехнологичные системы инициирования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что копия оборотно-сальдовой ведомости по счету не является допустимым доказательством размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора-заявки от 25.05.2017 № 1180, заключенного между ООО «Андава» и ИП ФИО2, по заказу истца осуществлена перевозка груза - сополимер 20 тонн - в адрес ЗАО «Высокотехнологичные системы инициирования» (далее - грузополучатель) водителем ответчика – ФИО3

Факт того, что водитель принял груз у грузоотправителя – АО «Резинекс Рус» для доставки согласованному в договоре грузополучателю, а так же объявленная стоимость груза, подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.05.2017 № 210958, а так же товарной накладной от 26.05.2017 № 4788339К.

Общая объявленная стоимость груза составила 5 687 941,29 руб.

В момент принятия груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза - повреждена целостность наружной, внутренней герметичной упаковки двух паллет (1 200 кг груза), обнаружено «заваливание» двух паллет, у одной из них сломан поддон, который повредил герметичную внутреннюю упаковку паллеты, вторая «заваленная» паллета также повредила нижнюю паллету с нарушением герметичности.

В поврежденных паллетах находился сополимер Amplify IO 3801 (1 200 кг), указанный материал гигроскопичен, из-за повреждения целостности упаковки материал пришел в негодность.

Повреждение груза отражено в акте от 30.05.2017, составленного и подписанного со стороны грузополучателя и водителя ответчика.

ООО «Андава» обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза - сополимера Amplify IO 3801 на общую стоимость 210 653 руб.

Поскольку данные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчиком доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Суды установили, что груз принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, порча груза произошла после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в нарушение условий договора сохранность груза не обеспечил, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения не доставил.

Из представленного истцом акта от 30.05.2017, составленного с участием водителя ответчика, следует, что при приемке груза грузополучателем было установлено его частичное повреждение, вследствие чего продукция истцом признана некачественной.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и, следовательно, причинением потерпевшему убытков.

При таких условиях судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик является должником по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, суды указали, что довод ответчика о наличии дефектов в паллете документально не подтвержден, при погрузке представителем ответчика на какие-либо дефекты в упаковке не указывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом оценив действия сторон договора перевозки в ходе исполнения договора, суд исходил из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо действия сторон, нарушающих указанную презумпцию, судом не усмотрено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон договора перевозки, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно того, что истцом был выбран неверный способ перевозки груза, поскольку истец не уведомил ответчика о физических качествах и стоимости груза, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик, осуществляющий на профессиональной основе оказание услуг по перевозке грузов, самостоятельно несет риски по выбору контрагентов (грузоотправителей, заказчиков), получению информации о перевозимом грузе.

Кроме того, наименование груза было указано в транспортной накладной, и перевозчик должен был знать физические качества перевозимого груза.

Ссылка ответчика на недоказанность суммы заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза также обоснованно признана несостоятельной, поскольку доказательств причинения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-32485/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин