Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее‑Волжского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А55-32539/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) к закрытому акционерному обществу «Модемтрансавто» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Нижне-Волжское БВУ, водное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Модемтрансавто» (далее - ЗАО «Модемтрансавто», ответчик, общество) о признании недействительным договора водопользования от 22.04.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 19.05.2014 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00539/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Нижне-Волжское БВУ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2014 ЗАО «Модемтрансавто» обратилось в Нижне-Волжское БВУ с заявлением вх. № 333 о предоставлении в пользование участка акватории затона Грязный Саратовского водохранилища площадью 0,005 кв. км, в границах: г.о. Самара, Октябрьский район, на 1407-1408 км от устья р. Волга правый берег, для размещения стоянки маломерных судов, приложив к нему графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта.

В качестве заявленной цели водопользования ЗАО «Модемтрансавто» указывает, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

Между Нижне-Волжским БВУ и ЗАО «Модемтрансавто» заключен договор водопользования от 22.04.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 19.05.2014 № 63‑11.01.00.015‑Х‑ДИБВ‑Т‑2014-00539/00, на использование части акватории затона Грязный Саратовского водохранилища площадью 0,005 кв. км, в границах: г.о. Самара, Октябрьский район, на 1407-1408 км от устья р. Волга правый берег, для размещения стоянки маломерных судов, сроком действия до 19.05.2034.

В последующем, в связи с выявленными нарушениями водного законодательства при предоставлении обществу права пользования частью акватории Нижне-Волжское БВУ направило в адрес ЗАО «Модемтрансавто» письмо от 13.07.2016 № КЕ‑12/2109 о расторжении договора водопользования от 22.04.2014, приложив к нему соглашение о расторжении, которое последним было оставлено без ответа.

Утверждая, что указанный договор водопользования заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования от 22.04.2014, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - постановление Правительства № 230), а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, Нижне-Волжское БВУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор водопользования заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом водное управление, предъявляя требования о признании договора водопользования от 22.04.2014 недействительным по указанным основаниям, действует недобросовестно. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор водопользования на спорный участок акватории для заявленных обществом целей мог быть заключен только по результатам аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 230, был предметом оценки судов, правомерно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу № А55-7562/2013 на Нижне-Волжское БВУ по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность рассмотреть заявление ЗАО «Модемтрансавто» на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и в сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», в связи с признанием незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ по направлению извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования от 28.12.2012 № КЕ-12/3336.

Как правильно отмечено судами, требование Нижне-Волжского БВУ по настоящему делу о признании договора водопользования недействительным по основаниям того, что данный договор должен быть заключен исключительно по результатам проведения аукциона, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего АПК РФ недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что при заключении договоров была соблюдена процедура, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», заявления от иных лиц на предоставление в пользование спорных участков акватории водного объекта не представлены, кроме того, требование о признании договора водопользования недействительным заявлено водным управлением после начала его исполнения сторонами, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-10745/2017, А55-33000/2017, А55-8380/2019, А55-8382/2019, А55-8381/2019, А55‑8377/2019, А55‑12353/2019, А55-11723/2019, А55-21347/2019,. А55-21346/2019, А55‑27130/2019, А55-21348/2019.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2019, тогда как договор водопользования между сторонами начал исполняться с 19.05.2014, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А55-32539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.Ю. Муравьёв