Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Татарстанской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тольятти, таможенных платежей в сумме 422663 руб. 90 коп. и пени в сумме 23077 руб. 47 коп., начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) о взыскании таможенных платежей в сумме 422663 руб. 90 коп. и пени в сумме 23077 руб. 47 коп., начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров с учетом ее корректировки по резервному методу в связи с тем, что Предприниматель не представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы. Доводы таможни подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприниматель заключил контракт № 1 от 13.01.2003 с фирмой TAAVONIMARZNESHINANGALEHDAR & HUMEH (Иран) на поставку аксессуаров к автомобилям.

Предприниматель по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10404080/140305/П000816 провел таможенное оформление ввезенных из Ирана товаров (противотуманных фар для автомобилей), определив их таможенную стоимость согласно первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таможня пришла к выводу о том, что в пакете документов, представленных Предпринимателем на ввоз товара по ГТД № 10404080/140305/П000816 отсутствовали полные сведения о наименовании, технической характеристике товара, что послужило основанием для применения сведений таможенной статистики.

По результатам анализа указанных сведений таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

10.06.2005 таможня направила Предпринимателю требование № 18 об уплате задолженности по таможенным платежам, возникшим в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10404080/140305/П000816, в общей сумме 534788 руб. 33 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 176763 руб. 55 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 358024 руб. 78 коп. и пени в сумме 20393 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением данного требования таможня приняла решение о самостоятельном частичном зачете имеющихся денежных средств Предпринимателя в счет погашения задолженности и обратилась в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета ГТК Российской Федерации от 05.01.1994 № 1, в удовлетворении требования таможни отказал, при этом указал, что Предприниматель правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Из содержания статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в указанной статье. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, указанных в статье 18 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае решение или иной документ, обосновывающий расчет резервным методом и, соответственно, поэтапное исключение возможности расчета таможенных платежей используя предыдущие методы, таможней не принималось и суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно отметил, что Предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара по первому методу была определена исходя из цены сделки, указанной поставщиком в контракте, соответствующей документации о цене и характеристике товара (спецификации, прайс-листы, ГТД по ранее ввезенному аналогичному товару), указанные документы были предоставлены таможенному органу.

Кроме того, Предприниматель представил отчеты об определении рыночной стоимости импортного товара, поступившего из Ирана, составленные оценщиками Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и г. Тольятти, которые подтверждают рыночную стоимость импортируемого товара в пределах заявленной.

Таможня в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты недостоверности представленных Предпринимателем документов и обоснованности самостоятельного применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Поэтому Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка стоимости товара и таможенных платежей, произведенная таможней, документально не подтверждена, требования статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не соблюдены и у суда нет оснований для взыскания с Предпринимателя заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32544/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобуТатарстанской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько