Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Росстройкомп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" (далее – ООО СК «Росстройкомп») о взыскании 1 320 598 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 иск удовлетворен, с ООО СК «Росстройкомп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 320 598 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 26 206 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «Росстройкомп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО СК «Росстройкомп» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ИП ФИО1 доводами жалобы не согласились, просили кассационную жалобу ООО СК «Росстройкомп» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (истец, подрядчик) и ООО СК «Росстройкомп» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 20/09/2021 от 20.09.2021 на выполнение бетонных работ на объекте Универсальный магазин на северном шоссе: по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, городское поселение Смышляевка. Перечень и стоимость работ к договору стороны согласовали в приложении.

В результате выполнения работ были подписаны сторонами следующие документы, подтверждающие выполненные работы: КС-2 № АКТ-1 от 31.10.2021 на сумму 600 000,00 руб., КС-3 № ФЗ-1 от 31.10.2021, КС-2 № АКТ-2 от 15.11.2021 на сумму 716 760,00 руб., КС-3 № ФЗ-2 от 15.11.2021. При этом, ООО СК «Росстройкомп» не подписал следующие документы, подтверждающие выполненные работы: КС-2 № 3 от 30.12.2021 на сумму 503 838,00 руб. , КС-3 №3 от 30.12.2021, Акт сверки № 1 от 30.08.2022.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 820 598 руб.

Как указал истец, размер не выплаченной части стоимости выполненных работ составляет 1 320 598 руб.

Как указал истец, 12.01.2022 рабочие ИП ФИО1 были не допущены на стройплощадку и не могли исполнить принятые на себя обязательства.

В пункте 10.1. договора подряда Стороны установили порядок расторжения договора по соглашению сторон. Иного порядка отказа от договора в одностороннем порядке договор не содержит.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указал истец, никаких письменных уведомлений об одностороннем расторжении Договора подряда в адрес ИП ФИО1 от ООО СК «Росстройкомп» не поступало, в связи с чем считает, что действия ООО СК «Росстройкомп» нарушают условия договора и являются недобросовестными по отношению к своему контрагенту, поэтому, по мнению истца, договор прекращен односторонними действиями ООО СК «Росстройкомп», считает договор расторгнутым с 12.01.022.

В силу пункта 2.1. Договора подряда оплата производится в течении 7 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ.

Истец направил претензию о выплате денежных средств за оказанные работы 06.09.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установив совокупность представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о взыскании с ООО СК «Росстройкомп» в пользу ИП ФИО1 1 320 598 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 26 206 руб. в силу следующего.

Судами установлено, что истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2021 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат № 3 по форме № КС-3, служебные записки в адрес ФИО1 от 18.12.2021 (о невозможности произведения работ по демонтажу стеновой опалубки) и от 19.12.2021(о недопуске работников ИП ФИО1 на строительную площадку прорабом Ответчика), от 16.01.2022 (о запрете осуществления работ прорабом Ответчика).

Указанные документы подтверждают производство ИП ФИО1 следующих работ в соответствии с заключенным между сторонами договору подряда: устройство монолитных стен: (армирование, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки по оси 19 и въезда в паркинг), армирование стен в осях 16-19, аренда гибочного станка, бетонирование ростверков, подлокотников Настоящие работы были ИП ФИО1 выполнены, указанные документы переданы нарочно директору ООО СК "Росстройкомп" ФИО4.

Суды, отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ Истцом, со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ № Ф5УУ-00009 от 30.09.2022 по договору генерального подряда с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" № 13523 от 30.09.2022, установили, что данный акт содержит сведения о работах, которые были осуществлены ИП ФИО1 в период с 20.09.2021 по 31.10.2021, и с 01.11.2021 по 15.11.2021 и приняты ООО "СК "Росстройкомп", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (КС-2, КС-3 от 31.10.2021 и от 15.11.2021).

Ответчик указал, в вышеуказанном акте имеется перерасчет сметы на сумму 414359, 87 руб., произведенный генподрядчиком, однако не представил документов, подтверждающих, что данный перерасчет связан с качеством работ, совершенных ИП ФИО1

Работы, которые были произведены силами ИП ФИО1, были завершены 30.12.2021, акт о приемке выполненных работ № Ф5УУ-00009 от 30.09.2022 по договору генерального подряда с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" № 13523 подписан 30.09.2022, спустя девять месяцев, после окончания работ. Ответчик не привел никаких сведений о том, производились ли какие либо работы в этот период, консервировался ли объект, соблюдались ли условия, обеспечивающие сохранность объекта в этот период. Ответчик не представляет сведений о том, сдавались ли им генподрядчику работы, осуществленные Истцом и указанные в Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2021 по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 3 по форме № КС-3. Также не представлено доказательств того, что работы, выполненные Истцом не были приняты Заказчиком.

Между тем, судами установлено, что указанные работы были Истцом осуществлены.

Данный факт, помимо вышеуказанных документов, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2023, по делу № 2-4/2023 по иску ФИО5 к ООО "СК "Росстройкомп" и ФИО4. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, из результатов которой установлен факт произведения ИП ФИО1 данных работ (в частности, в экспертном заключении имеется фототаблица, на которой зафиксировано наличие возведенных монолитных стен и их армирование) и установлено что выявленные дефекты стен (которые экспертом признаны малозначительности) явились следствием недостатков оборудования (элементов опалубки), вызванных его ненадлежащим хранениями, а не действиями ИП ФИО1 при производстве данных работ.

Вышеуказанным Решением суда также был частично удовлетворен встречный иск ООО "СК "Росстройкомп" к ФИО5 о взыскании убытков, вызванных дефектами оборудования, и арендная плата за данное оборудование снижена на сумму данных убытков.

Таким образом, установлено, что работы по договору подряда ИП ФИО1 выполнены, возможные малозначительные отклонения от качества работ вызваны дефектами оборудования (элементов опалубки).

Ответчик с претензиями по качеству выполненных работ к ИП ФИО1 не обращался, доказательств некачественного выполнения работ ИП ФИО1 не представлено, претензии ответчика к качеству работ удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2023, по делу № 2-4/2023.

Кроме того, суды согласились с доводами истца о необоснованности ссылки ответчика на правотношения Ответчика и генподрядчика в рамках договора генерального подряда с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" № 13523 к отношениям с ИП ФИО1, поскольку в представленных Ответчиком договоре, дополнительном соглашении и сметах отсутствуют виды работ, которые были произведены ИП ФИО1 в рамках договора подряда с Ответчиком. В связи с этим, ссылка на претензии генподрядчика к качеству работ, выполненных ИП ФИО1, неприменима к данным видам работ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ООО СК «Росстройкомп» в пользу ИП ФИО1 1 320 598 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 26 206 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что работы по договору подряда ИП ФИО1 выполнены, возможные малозначительные отклонения от качества работ вызваны дефектами оборудования (элементов опалубки), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО СК «Росстройкомп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 320 598 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 26 206 руб.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-3257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина