Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» (ОГРН 1136319007120, ИНН 6319173200) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» (далее – ООО «МеталлургПроектМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 2 472 928,05 руб., в том числе 330 096,40 руб. задолженности, 207 286,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 19.12.2022, 65 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 809 489,96 руб. убытков в виде компенсации стоимости металлопроката, 1 061 055,11 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МеталлургПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и с выводами судов, указывает, что им работы выполнены на сумму, установленную досудебной экспертизой, ответчик без мотивированных возражений уклонился от выполненных работ, оставшийся материал не возвратил, чем причинил истцу убытки. Также в связи с расторжением договора по инициативе ответчика и в отсутствие вины истца, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды – сметной прибыли.

От ПАО «Самараэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 13.11.2020 № 502, предметом которого является выполнение работ по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, ул. Мира д. 54.

Истец указал, что до конца 2020 года им были выполнены работы в соответствии с договором по демонтажу существующих зданий, которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При дальнейшем производстве работ были выявлены отклонения от проектных решений, связанные с несоответствием существующего рельефа участка с проектным.

Истец направил заказчику письмо от 19.02.2021 исх. № 12 о необходимости выполнения дополнительных работ. Работы до согласования были приостановлены.

06.04.2021 с ПАО «Самараэнерго» было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.11.2020 № 502 об увеличении объемов и стоимости работ.

15.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ.

23.04.2021 были приняты и оплачены дополнительные работы на основании актов формы КС-2 и КС -3 и счета - фактуры от 06.04.2021 № 9.

07.04.2021 истец был поставлен в известность о том, что руководством ПАО «Самараэнерго» было принято решение об изменении проекта АБК в части перепроектирования электрической котельной на газовую, а также устройство наружного газопровода на существующем участке.

Учитывая изложенное, истец продолжил работы по устройству фундаментов и изготовлению металлоконструкций зданий в соответствии с договором.

В первых числах июня 2021 года истцу был передан проект в бумажном виде с отметками согласования СВГК и иных должностных лиц с требованием внести самостоятельно нужные изменения во все разделы проекта и в дальнейшем выполнять работы с учетом внесенных изменений заказчиком ПАО «Самараэнерго».

Данные работы не были предусмотрены договором изначально, в связи с чем истец запросил у ПАО «Самараэнерго» проектно-сметную документацию, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ и расчета смет на изменение проекта и стоимости дополнительных работ, которые не были указаны в изначальном проекте.

Проектно сметная документация ответчиком не была представлена, в связи с чем, до 18.06.2021 работы велись в соответствии с тем проектом, который был предоставлен в тендерной документации.

22.06.2021 (исх. № 50) истец предложил об обоюдном расторжении договора и произведении расчетов за выполненные и неоплаченные работы.

28.06.2021 (исх. № 52) истец уведомил о полной остановке работ, с указанием на то, что ответчик игнорирует запросы истца.

07.07.2021 от ответчика поступил ответ, в котором он указал на вину истца в неоформлении разрешительной документации, а также требовал продолжения выполнения работ с угрозой о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил запрос в адрес уполномоченного органа - начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Кошкинский Самарской области Бикбаевой А.В. о возможном дальнейшем продолжении работ на объекте: реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, ул. Мира, д. 54.

12.07.2021 (исх. № 38) истцом получен ответ, в котором было указано что никакого разрешения ПАО «Самараэнерго» не получало и даже не подавало документы, поскольку 28.06.2021 ответчик обратился только за выдачей ГПЗУ. В ответе также содержалось указание об административной ответственности как для заказчика, так и для подрядчика за ведение работ без разрешительной документации, а также указание на то, что дальнейшее проведение строительных работ не допускается.

04.08.2021 исх. №6054 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором в качестве основания расторжения договора указал на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В обоснование исковых требований истец указал, что кроме работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами выполненных работ, были выполнены другие работы, но на момент расторжения договора они не были приняты и оплачены, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости» для определения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению экспертной организации от 11.02.2021 № 11542 объем и стоимость выполненных, но не принятых работ на объекте: Самарская область, с. Кошки, ул. Мира 54 составляет 1 742 080,80 руб.

В связи с проведением экспертизы истец платежным поручением №62 перечислил экспертной организации 65 000 руб. на основании счета от 20.01.2020 № 9.

Платежным поручением от 23.09.2022 №24272 ответчик погасил задолженность в размере 1 411 984,40 руб.

При этом в соответствии с договором данная оплата должна была быть произведена не позднее 01.08.2021, остаток задолженности составил 330 096,40 руб.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 317,71 руб. за период с 01.08.2021 по 23.09.2022, исходя из суммы долга 1 742 080,80 руб., а с 23.09.2022 по 19.12.2022 в сумме 5968,87 руб., исходя из долга в сумме 330 096,40 руб.

Кроме того, как указал истец, он понес убытки в виде стоимости изготовленных и несмонтированных металлоконструкций, находящихся на территории заказчика, а именно, 05.05.2021 платежным поручением №351 от 05.05.2021 был оплачен счет № 420021130482 от 29.04.2021 ООО «Мечел-Сервис» за металлопрокат на общую сумму 809 489,96 руб., в том числе стоимость доставки в размере 18 000 руб. с. Кошки, что подтверждено счетом-фактурой №1866/6301 от 14.05.2021, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 14.05.2021 с указанием места доставки: с. Кошки, ул. Мира 54.

Из указанного металлопроката были изготовлены колонны, ригели и сделаны заготовки для дальнейшей работы. Данные конструкции не возможно повторно использовать или вернуть поставщику.

При этом, ответчик не разрешил истцу попасть на территорию строительной площадки, что зафиксировано в заключении эксперта ООО «ГОСТ», а также подтверждено представителями МВД России по Кошкинскому району, которыми было принято заявление от представителя ООО «МПМ» Белоглазова В.И. о противоправных действиях ПАО «Самараэнерго».

По расчету истца, размер стоимости металлопроката составляет 809 489,96 руб.

В настоящее время на территории объекта Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, ул. Мира д. 54. ведутся строительные работы силами иной строительной организации.

При этом, ПАО «Самараэнерго» не произвело оплату за выполненные работы и не пускает истца на территорию объекта, чтобы забрать свое имущество.

Истец считает, что поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, подрядчик имеет право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со статьями 15, 717 ГК РФ.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по дела обстоятельств и оценки доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2021 по делу №А55-28263/2021 установлено, что договор от 13.11.2020 № 502 расторгнут в связи с односторонним отказом истца (ответчика по настоящему спору) от договора, оформленным письмом № 6054 от 04.08.2021, с 09.08.2021 (дата получения уведомления), по основаниям и с последствиями предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика остатка задолженности за выполненные работы в размере 330 096,40 руб., которая образовалась в связи с разницей в стоимости принятых сторонами по актам приемки выполненных работ, оплаченных ответчиком, и стоимости работ, установленной экспертным заключением.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты на сумму, установленную в досудебной экспертизе. Что такие акты представлялись эксперту. Как пояснил представитель истца, досудебная экспертиза проводилась без осмотра объекта и территории ответчика, на основании представленных им эксперту фото и видео материалов, которые истец вел самостоятельно при выполнении работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и без согласования с ним.

Оценив заключение эксперта, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без осмотра и каких-либо исследований объектов реконструкции, так как эксперты не смогли попасть на огороженный забором земельный участок ответчика в отсутствии согласия последнего, что подтверждено представленным истцом в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022.

Данное обстоятельство подтверждено заключением, согласно которому объектами исследования эксперта являлись только договор и фотоматериалы, представленные истцом. В заключении эксперт указал, что исследование проводилось методом технического обследования объекта, осмотр объекта состоялся 26.01.2022 с 11-00 до 12-00, а при осмотре присутствовали представители истца и ответчика.

Кроме того, материалы фотосъемки, выполненные в летний период, по которым проводилась экспертиза не позволяют однозначно установить, что они сделаны на земельном участке ответчика по адресу : с. Кошки, ул. Мира, 54.

Как указал ответчик, экспертиза проводилась в зимний период с 25-26 февраля 2022 года когда толщина снежного покрова на строительной площадке превышала 1 м, что делало невозможным, не заходя на участок и не расчищая снег, измерить произведенные истцом работы, например, свайные работы, установку в скважины арматурных каркасов, глубину скважин, изготовление деталей с применением сварки, гнутья и сверления, определить, что использовались именно смеси бетонные тяжелого бетона класса В 20 и т. д. Стоимость выполненных истцом работ определялась в текущих ценах на момент проведения экспертизы, то есть на февраль 2022 года применением индексов на 4 квартал 2021 года.

Вместе с тем, экспертом не принято во внимание, что работы по договору выполнялись подрядчиком до июня 2021 года (момента приостановки им работ) и их стоимость была согласована сторонами в договоре.

Истцом в нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ не представлено доказательств сдачи спорных работ, акты выполненых работ не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем он не имел возможности представить мотивированные возражения.

При рассмотрении настоящего спора истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных им работ, затраченного материала.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 330 096, 49 руб.

Также суды не установили и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 65 000 руб., поскольку проведение внесудебной экспертизы не являлось обязанностью сторон, а была проведена истцом в одностороннем порядке, которая судами признана ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора, по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику документы, в том числе акты о приемке выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков, заказчик заявляет об этом подрядчику (пункт 3.2.1 договора).

Сторонами были подписаны и оплачены акты выполненных работ:

акт №27 от 08.12.2020 на сумму 2 128 756,84 руб. платежным поручением №31576 от 22.12.2020,

акт № 9 от 25.08.2022 на сумму 1 197 900,28 руб. платежным поручением №10464 от 22.04.2021,

акт№19 от 25.08.2022 на сумму 926 355,37 руб. платежным поручением №24272 от 23.09.2022,

акт №20 от 25.08.2022 на сумму 485 629,12 руб. платежным поручением №24272 от 23.09.2022.

Судом установлено, что акты № 19, 20 были направлены заказчику 07.07.2021 письмом № 56 от 07.07.2021 и получены последним 12.07.2021. В связи с тем, что отдельные позиции в актах не соответствовали сметной документации, они были возвращены заказчиком подрядчику с письменными мотивированными возражениями письмом от 19.07.2021 № 5575. Акты №19, 20 с исправлениями, соответствующие сметной документации, были утверждены заказчиком 25.08.2022 (копия письма № 6492 от 26.08.2022) и оплачены в полном объеме 23.09.2021.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность предоставить заказчику акт возложена на подрядчика, ответчик не мог осуществить оплату работ, которые не были им приняты, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 317,71 руб. за период с 01.08.2021 по 23.09.2022, и в сумме 5968,87 руб. с 23.09.2022 по 19.12.2022 судами оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, арбитражные суды также признали его не подлежащим удовлетворению, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» в соответствием с техническим заданием (приложение № 1). Согласно пункту 4.7 технического задания при выполнении работ подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность находящихся на объекте материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Согласно приказу генерального директора ООО «МеталлургПроектМонтаж» от 29.05.2019 №19 «О назначении материально-ответственных лиц на объекте» лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности материалов, оборудования и иного имущества подрядчика назначен Суханкин Александр Сергеевич, копия приказа представлена в материалы дела. Данный приказ был предоставлен ПАО «Самараэнерго» в рамках проведения закупочной процедуры для заключения договора на реконструкцию объектов в с. Кошки.

Кроме того, по окончании срока действия договора подрядчик, проявляя должную осмотрительность, был обязан забрать и вывезти с неохраняемой территории заказчика все принадлежащие подрядчику материалы и оборудование.

Суды установили, что подрядчик, оставляя имущество на территории заказчика, опись имущества, с участием заказчика не составил, ответчик, в свою очередь, не принял на себя ответственность сохранить конкретное имущество подрядчика.

Из пояснений ответчика следует, что истец по окончании срока действия договора забрал и вывез с территории заказчика все материалы.

07.09.2021 начальник Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» Зубов В.И. служебной запиской уведомил руководство о том, что в период с 02 по 05 сентября 2021 года представители ООО «МеталлургПроектМонтаж» вывезли с территории строительной площадки свое оборудование и материалы, что подтверждено материалами проведенной Зубовым В.И. фотосъемки. Данная служебная записка размещена в системе электронного документооборота ПАО «Самараэнерго».

После окончания срока действия договора истец не обращался к ответчику с требованием возвратить оставшиеся на территории металлоконструкции.

Довод истца о том, что факт нахождения металлоконструкций на территории ответчика подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022, а именно показаниями начальника Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» Зубова В.И., судами оценены и отклонены.

Судами установлено, что в должностные обязанности начальника Кошкинского отделения Зубова В.И. не входят вопросы курирования или осуществления контроля за строительством административного здания и гаража, по ул. Мира, 54 в с. Кошки. В настоящее время Кошкинское отделение ПАО «Самараэнерго» располагается в арендованном здании, которое территориально удалено от строительной площадки, расположенной в с. Кошки, ул. Мира, 54.

Ссылка истца на видеозапись, которой подтверждается нахождение металлоконструкций на территории, судами также признана несостоятельной.

Довод истца основан на том, что начальник Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» Зубов В.И. на видеозаписи подтвердил, «что металлические конструкции находятся на участке и никто их не брал». Однако представленная ответчиком в материалы дела видеозапись опровергает указанный довод истца, поскольку охватывает более широкий период съемки, чем представил Истец.

Как указал ответчик, Зубов В.И. является начальником Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго», в его обязанности входит осуществление энергосбытовой деятельности на территории Кошкинского района (заключение договоров энергоснабжения, принятие мер по уменьшению дебиторской задолженности, прием граждан и т. д.), но не включены обязанности по строительству и реконструкции объектов, контролю за ними и т. д.. Обязанности, связанные с деятельностью по строительству и реконструкции объектов капитального строительства в ПАО «Самараэнерго» осуществляются иным структурным подразделением - хозяйственно-транспортным управлением.

26.01.2022 в связи с поступлением сигнала о том, что на территорию огороженного земельного участка ПАО «Самараэнерго» по адресу: с. Кошки, ул. Мира, 54, проникли посторонние лица, сломав ограждение, Зубов В.И., как единственное должностное лицо ответчика, находившееся в тот момент в с. Кошки, прибыл по указанному адресу.

Из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи видно, что в ответ на утверждение представителя подрядчика о нахождении на участке металлоконструкций, Зубов В.И. пояснил, что подрядчик уже забрал их ранее (в материалах дела имеется служебная записка Зубова В.И. от 07.09.2021).

Кроме того, согласно пункту 4.7 технического задания к договору подряда от 13.11.2020 № 502 обязанность по обеспечению сохранности находящихся на материалов, изделий, конструкций, оборудования возложена на подрядчика.

Суды также приняли во внимание, что у ПАО «Самараэнерго» отсутствует необходимость в данных металлоконструкциях, поскольку ответчик не осуществляет производственную деятельность, где возможно было бы их в последующем использовать.

При этом истцом не представлено достоверных и относимых доказательств для определения объема оставшегося, по его мнению, материала на территории ответчика.

Расчет истцом также осуществлен на основании досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения металлоконструкций на участке ПАО «Самараэнерго» по ул. Мира, 54 с. Кошки и факт удержания их ответчиком, в связи с чем требование истца о компенсации стоимости этих металлоконструкций, судами отклонены.

Ссылку истца на фотоматериалы, сделанные перед входом на земельный участок, принадлежащий ответчику, как на доказательство нахождения на территории ответчика металлических конструкций истца, суды оценили и признали несостоятельной, поскольку фотоматериалы не подтверждают нахождение металлических конструкций истца на территории ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что после прекращения договора ПАО «Самараэнерго» завладело его имуществом, а также нахождение металлопроката на территории ответчика в заявленном объеме.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании убытков в виде компенсации стоимости металлопроката в сумме 809 489,96 руб. судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части взыскания упущенной выгоды требование истца также признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на направлении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, судами установлено, что уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 04.08.2021, то есть за 1 день до окончания срока действия договора (пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 256 от 15.04.2021). Направление уведомления о расторжении договора заказчиком было вызвано невыполнением подрядчиком условий о сроке выполнения работ, который истек 16.07.2021, но основная часть работ подрядчиком выполнена не была.

Кроме того, истец не только не возражал против расторжения договора, но и сам до направления ему уведомления просил заказчика о расторжении договора, что подтверждено письмом истца от 22.06.2021.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования истцом выполнены не были.

Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ 28.06.2021, то есть менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по договору (16.07.2021).

Суды пришли к выводу о том, что подписанными сторонами актами выполненных работ подтверждается, что подрядчиком была выполнена лишь часть работ по договору.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, выполненные на указанном объекте в сентябре 2021 года после окончания срока действия договора, подтверждающие факт отсутствия каких-либо объектов капитального строительства и элементов благоустройства территории заказчика.

Таким образом, истцом не доказано, что возможность получения прибыли по договору существовала у него реально, что им совершались действия для завершения работ по договору, приобретался материал, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 061 055,11 руб. судами также оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А55-325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина