Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» (далее – ООО «Рек-Таймс», ответчик) суммы неустойки за период с 02.10.2020 по 03.02.2022 в размере 1 580 618,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 43 840 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму пени с учетом двойной учетной ставки Банка России.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Рек-Таймс» (покупатель) и ООО «Полипласт» (поставщик) заключен договор поставки № 05/03/18.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар - ПЭТФ пленка («товар»).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора сторонами установлена безналичная форма оплаты товара на расчетный счет поставщика. Срок полной оплаты товара 14 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора - за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истцом указано, что им в период действия договора осуществлены поставки товара в адрес ООО «Рек-Таймс», что подтверждается товарными накладными, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2020, 31.12.2020, 24.08.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года от 31.12.2020 сумма задолженности ООО «Рек-Таймс» за поставленный товар на 02.10.2020 составляла - 1 700 000 руб., на конец периода (31.12.2020) - 3 076 133,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2021 сумма задолженности ООО «Рек-Таймс» за поставленный товар составила - 3 440 993,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 26.10.2021 сумма задолженности ООО «Рек-Таймс» за поставленный товар составила - 2 968 639,30 руб., указанная сумма меньше, указанной в ранее подписанном обеими сторонами акте сверки от 01.09.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на возникновение у него в 2020 году сложной финансовой ситуации в связи с ограничениями, введенными в Российской Федерации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что стало причиной неисполнения принятых на себя обязательств по договорам перед контрагентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судами установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки представлено не было, обоснование уменьшения размера неустойки обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствует.

Суды указали, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, а наличие такого поведения не подтверждено, основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, суды не усмотрели какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Кроме того, учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды не установили оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судами также отмечено, что распространение новой коронавирусной инфекции не обосновывают доводы ответчика о необходимости его освобождения от обязательства по выплате спорной суммы неустойки, наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-32627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов