ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2020 года                                                                       Дело № А55- 32695/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – представители Быков Владимир Сергеевич (доверенность от 23.09.2019г.) и Суркин Сергей Александрович (доверенность от 23.09.2019г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Быков Владимир Сергеевич (доверенность от 25.08.2020г.),

от индивидуального предпринимателя Грачевой О.В. – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СО-АВТО» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55- 32695/2019 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Грачевой О.В., общества с ограниченной ответственностью «СО-АВТО»

о признании недействительными решения МИФНС России №3 по Самарской области от 10.04.2019 № 282 и решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Артемида»  (далее - ООО «Артемида», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №3 по Самарской области от 10.04.2019 №282  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 14.05.2018 №03-15/20725 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55- 32695/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артемида" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 10.04.2019 №282, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Артемида" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29 июля 2020 г. на 09 сентября 2020 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 сентября 2020 представитель  общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине его занятости в судебном процессе Арбитражного суда Самарской области.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, а также представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив обстоятельства, указанные представителем общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание, что занятость представителя заявителя в другом судебном процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Артемида» представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 25.10.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - инспекция)   налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г.

         В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «АРТЕМИДА» ИНН 6325067224 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 25.10.2017года (рег. № 40218004) по телекоммуникационным каналам связи. Сумма налога к уплате в бюджет составила  24424.00 рубля.

ООО «АРТЕМИДА» зарегистрировано в налоговом органе 30.09.2015 по адресу: 446026, РОССИЯ, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Свердлова, 86/38.

Основным видом деятельности ООО «АРТЕМИДА», согласно коду ОКВЭД 60.24 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

По данным показателям налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017года,   разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», предъявлены к вычету следующие счета-фактуры в отношении ООО «СО-АВТО» ИНН 6325058220:

10.04.2019 Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Артемида»  (далее - ООО «Артемида», Общество, Заявитель, налогоплательщик) вынесено решение от № 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 192 503 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 300 руб. также установлена недоимка по НДС в сумме 961 017 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме  233 693,53 руб. 

Основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС по контрагенту ООО «СО-АВТО», а также выводам об умышленной неуплате НДС за проверяемый период  послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций, недобросовестности ООО «АРТЕМИДА» и его контрагента и выявлении схемы, направленной на формирование формального документооборота, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В результате проверки,  установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 п.п.1  п. 1  ст. 23, п. 1 ст. 169,  п.п. 1 и  2  п. 2  ст. 171, п. 1 ст. 172  НК РФ в книге покупок  необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 961017 руб., что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет в 3 квартал 2017г.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СО-АВТО», нарушения требований ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорным контрагентом. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а так же в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СО-АВТО» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налога.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик допустил несвоевременное представление налоговому органу сведений (документов) в количестве 3 ед., необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

ООО «Артемида» не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.09.2019 № 03-15/33257@ апелляционная жалоба ООО «Артемида» оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 10.04.2019 № 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления по апелляционной жалобе.

Однако, обращаясь в суд, заявитель ошибочно указал реквизиты оспариваемого решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 10.04.2019 № 282.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением решения по апелляционной жалобе заявителя с реквизитами от 14.05.2018 №03-15/20725 не выносилось.

Общество в своем заявлении, а также всех иных процессуальных документах, в том числе в представленном последнем отзыве на показания свидетеля Зотова А.Д. просит признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 14.05.2018 №03-15/20725, однако фактически, исходя из обстоятельств дела и доводов обществом оспаривается решение Управления ФНС России по Самарской области от 19.09.2019 № 03-15/33257@, которое и было приложено к заявлению общества в суд (т. 1 л.д. 30-35).

Также Управлением было вынесено решение от 21.02.2019 № 20-15/05958@ по жалобе Общества на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, выразившихся в затягивании сроков вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (т. 7 л.д. 72-75), однако оно согласно  заявлению не оспаривается.

Заявитель, не смотря на неоднократное  представление и указание налоговым органом в своем отзыве, иных процессуальных документах на иные реквизиты оспариваемого решения Управления по результатам рассмотрения жалобы (от 19.09.2019 № 03-15/33257@), обсуждение в ходе судебного разбирательства, не воспользовался своим правом на уточнение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно доводам заявителя позиция налоговой инспекции основана лишь на предположениях, без документальных подтверждений. Подход налогового органа к анализу контрагентов Общества является формальным, проведен поверхностно и не отражает всей ситуации в целом. Инспекцией не доказано что заявленные в первичных документах строительные материалы вообще не приобретались или были приобретены Заявителем у иных участников экономической деятельности. Не сведены данные о том, совпадает ли количество закупленных стройматериалов с объемом оказанных ООО «СО-АВТО» услуг по проведению ремонтных работ.

Инспекцией не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, не установлены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки.

Общество указывает также на то, что Управлением ФНС Самарской области в ответ на Апелляционную жалобу ООО «Артемида» по решению налогового органа от 08 ноября 2018 года № 12638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках камеральной налоговой проверки налога на прибыль за 2017 год подтверждается факт выполненных работ на арендуемом здании.

По мнению общества,  утверждение налогового органа, о фиктивности сделки между ООО «СО-АВТО» и ООО «АРТЕМИДА» не состоятельно, т.к. доводы налогового органа приведенные в решении направлены лишь на попытку доказать неблагонадежность ООО «СО-АВТО», но доказательств опровергающих реальность сделки либо отсутствия ее необходимости в материалах отсутствуют. Общество полагает, что в данном случае налоговым органом не доказано, что ООО «АРТЕМИДА» намеревалось создать иные правовые последствия, чем те которые предусмотрены Договором, вывод Инспекции о подконтрольности участников сделки, ООО «АРТЕМИДА» с целью завышения налоговых вычетов по НДС не обоснован, документально не подтвержден и не соответствует действительности, наличие умысла не доказано.

Кроме того, общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, продление срока вынесения решения по результатам камеральной проверки более чем на 9 месяцев, необоснованное использование инспекцией в качестве доказательств, полученных уже после мероприятий налогового контроля.

Налоговые органы полагают, что оспариваемые решения о привлечении к ответственности и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы являются законными  и обоснованными, требования заявителя не подлежат удовлетворению, реальность сделок и выводы о неправомерности заявленных вычетов по НДС  подтверждается представленными в дело материалами проверки и иными доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК  РФ.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимозависимости следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на добавленную стоимость, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащим образом, либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом применение вычетов в связи с необоснованной налоговой экономией в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Кроме того, 19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению при камеральных налоговых проверках деклараций, представленных после 19.08.2017.

Поскольку в данном случае, Обществом 25.10.2017 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, соответственно, подлежит применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одним из характерных примеров «искажения», указанным в п.1 ст. 54.1 НК РФ, является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) либо факт ее исполнения силами самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СО-АВТО», нарушения требований ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорным контрагентом. 

Данный вывод Инспекции основан на следующих выявленных обстоятельствах.

Согласно материалам проверки, между ООО «Артемида» (Покупатель) и ООО «СО-АВТО» (поставщик) заключены следующие договоры:

- б/н от 24.08.2017 на поставку товара - RockmeltMAG, Ондутис SA 115;

- б/н от 24.08.2017 на поставку товара - щебень фракция 20*40;

- б/н от 22.09.2017 на поставку товара - арматура А-111 12 ГОСТ 5781-82.

Вес заявленного щебеня (фр. 20*40, в объеме - 1251,26куб. м.), составляет 1689,20 тонн (для поставки такого объема необходимо привлечение 85 единиц грузовой техники грузоподъемностью 20тонн), со слов свидетелей строительные материалы на территории ул. Лизы Чайкиной, 9 за период 3 квартал 2017 года отсутствовали;

Вес заявленной арматуры составляет 55,377тонн (62362п.м.* 0888кг=55377,45кг) (для поставки такого объема необходимо привлечение 3 единиц грузовой техники грузоподъемностью 20тонн) со слов свидетелей строительные материалы на территории ул. Лизы Чайкиной, 9 за период 3 квартал 2017 года отсутствовали;

Ондутис SA 115 – гидроизоляция, диффузионная мембрана - в 20 рулонах 1500м2 (20*75м2). Ондутис укладывается на утеплитель, который ООО «АРТЕМИДА» не приобретался и не использовался;

Reckmelt MAG - вес заявленного материала составляет 16 тонн - 800шт.* 20кг=16000 кг., при этом средний расход противогололедного материала 50г/кв.м., кроме того, по словам свидетелей, строительные материалы на территории ул. Лизы Чайкиной, 9 за период 3 квартал 2017 года отсутствовали;

Реализация остатков строительных материалов (в том числе ондутис, арматура, Reckmelt MAG) не установлена;

Условиями договоров предусмотрена оплаты товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи товара, в то же время договорами  предусмотрена оплата не позднее 3 дней со дня получения счета.

Вместе с тем, при наступлении срока платежа ООО «Артемида» не производит оплату ООО «СО-АВТО» безналичным расчетом, кроме того не прослеживается оплата наличными денежными средствами (отсутствует снятие денежных средств с расчетного счета), при этом ООО «СО-АВТО» не предъявляет претензий к ООО «Артемида» за неуплату стоимости в размере 6 300 000 руб., в том числе НДС в размере 961 017,00 рублей.

С целью установления обстоятельств заключения сделки, поставки ТМЦ от ООО «СО-АВТО», в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос директора ООО «Артемида» Петренко Ж.С. (протокол № 58 от 06.04.2018) (т.5 л.д. 100-105).

Из анализа показаний директора ООО «Артемида»  Петренко Ж.С., следует, что на ключевые вопросы, касающиеся поставки товара от ООО «СО-АВТО» она не отвечает, а именно: при численности 15 чел, и наличие в 3 квартале 2017года 2-х единиц транспортных средств – КАМАЗ, не может пояснить ФИО сотрудников ООО «Артемида»,  принимавших участие в транспортировке и приемке товара, заявленного от ООО «СО-АВТО», что свидетельствует об отсутствии поступления товара от ООО «СО-АВТО».

Так, согласно условиям заявленных договоров с ООО «СО-АВТО», поставку товара осуществляется силами поставщика, однако директор Петренко Ж.С.(директор ООО «АРТЕМИДА») в ходе проведения допроса дает другие показания, о том, что поставку осуществляли своими силами. При этом у ООО «Артемида» отсутствуют документы, свидетельствующими о перемещении товара, которые не представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Кроме того, директор Петренко Ж.С. в ходе допроса инспекцией в качестве свидетеля пояснила, что оплата за строительные материалы, производилась наличными денежными средствами, при этом денежные средства в сумме 6300000.00руб с расчетного счета не снимались.

Данный довод заявитель указал и в возражениях на отзыв Управления о том, что в подтверждение оплаты наличными денежными средствами, налоговому органу представлялись квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.08.2017 на сумму 1 522 000, 0 руб. и 107 от 25.10.2017 на сумму 1 694, 00 руб. в адрес ООО «СО-АВТО».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что данные квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтверждают перечисление денежных средств по договору в указанной сумме и не являются достоверными и допустимыми доказательствами, в подтверждение перечисления между юридическими лицами денежных средств по вышеуказанным договорам с контрагентом - ООО «СО-АВТО» по следующим основаниям.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1). Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в нарушение Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приходные кассовые ордера оформлены с нарушением законодательства с превышением лимита наличных расчетов между юридическими лицами, при этом денежные средства в сумме 6 300 000.00руб с расчетного счета не снимались, что также подтверждается отсутствием кассовой книги, а, следовательно, не подтверждается факт оплаты за товар.

Кроме того, нарушено условие договоров б/н от 24.08.2017г, б/н от 22.09.2017г. (пункт 2.2), согласно которому, оплата производится безналичным путем на счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком.

Договорами предусмотрена поставка силами поставщика, однако по требованию о представлении документов от 16.03.2018г. № 23102, товарно-транспортные накладные не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки строительных материалов, отпуска материалов со стороны ООО «СО-АВТО», приема материалов со стороны ООО «Артемида.

ООО «СО-АВТО» ИНН 6325058220 зарегистрировано в налоговом органе 02.10.2013 года. Юридический адрес: 446011, Самарская область, г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9.

          Руководителями общества являлись:

Чакалов Турсунбой  Хамрабоевич  также является  директором и (или) учредителем в более чем 10 организациях. Согласно данным реестра дисквалифицированных лиц 19.12.2018г.

            ООО «СО-АВТО» ИНН 6325058220 зарегистрированы следующие виды деятельности

           Проверкой установлено, что ООО «СО-АВТО» является налогоплательщиком, представившим налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением счетов-фактур датированных 2014г.

  Проведен осмотр адреса регистрации ООО «СО-АВТО», представлен Акт обследования помещения б/н от 21.12.2017г., в котором сообщается, что данная организация по адресу регистрации отсутствует.

В ходе анализа представленной бухгалтерской отчетности за 2014-2016гг. ООО «СО-АВТО» установлено отсутствие отложенного НДС (строка 1220_4 «НДС по приобретенным ценностям» составила- 0 рублей). Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СО-АВТО» в вычетах не правомерно заявлены счета-фактуры 2014 года.

            В связи с чем, ООО «СО-АВТО» направлено требование о представлении пояснений № 30639 от 20.12.2017г. по ТКС. Ответ на требование не представлен.

Проверкой установлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (отражение в книге покупок счетов-фактур 2014 года) ООО «СО-АВТО», подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика (при отсутствии отложенного НДС в бухгалтерской отчетности) в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что также подтверждается отсутствием организации по юридическому адресу, высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС (99,82%) при значительных оборотах, низкой налоговой нагрузкой (0,33%), исчислением налогов в минимальном размере, отсутствие отложенного НДС за 2014 год.

Анализ контрагентов, счета-фактуры по которым предъявлены к вычету ООО «СО-АВТО» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017года, подробно изложенный в оспариваемом решении инспекции, показал  отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений  с заявленными им поставщиками, создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок.

Из анализа расчетных счетов ООО «СО-АВТО» установлено, что данный налогоплательщик не производят оплату поставщикам, таким образом, он не произвел реальных затрат на оплату начисленных сумм налога.

            Установленные факты, подтверждают, что предъявленные вычеты по счетам-фактурам ООО «СО-АВТО» в книге покупок не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Общество указывает на то, из анализа банковских операций усматриваются операции, подтверждающие приобретение ООО «СО-АВТО» строительных материалов.

Судом данный довод отклоняется как не обоснованный и противоречащий исследованным судом выпискам с расчетного счета.

Согласно информации о банковских операциях ООО «СО-АВТО», представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства, операции с ООО «100 КОЛЕС» ИНН 6325064978 (дата операции 02.03.2017), ООО «Партнер»  ИНН 6325064745 (дата операции 28.02.2017), ОАО «Строитель» ИНН 7315000102 (дата операции 20.09.2016, 22.09.2016), ООО «Стройкомплект» ИНН 6324069532 (дата операции 26.09.2016, 28.09.2016, 27.10.2016), ООО «Интервал» ИНН 6325001520 (дата операции 22.05.2017,24.05.2017) отражены по кредиту лицевого (расчетного) счета.

Согласно Положениям Центрального Банка РФ от 27 февраля 2017 г. N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» в кредит лицевого (расчетного счета) коммерческой организации зачисляются суммы, поступающие указанным организациям.

Таким образом, указанные операции не могут являться доказательством факта приобретения щебня ООО «СО-АВТО».

Подтверждением того, что указанные операции являются приходными для ООО «СО – АВТО» является анализ банковских операций указанного контрагента.

Например, остаток по счету на начало дня 26.09.2016 составлял 25 488,04 руб. расход – 00 руб., приход отражен в размере 133 400,00 руб., остаток на конец дня  - 158088,04руб.

Следовательно, платеж от ООО «Стройкомлект», осуществленный 26.09.2016г. является приходным.

Кроме того, вышеназванные денежные средства, полученные  ООО «СО-АВТО», в дальнейшем перечислены на расчетные счета физических лиц в виде займов, счета организаций за аренду спецтехники.

Далее, полученные от ООО «СО-АВТО» денежные средства, вышеуказанными организациями перечислялись либо в погашение лизинговых платежей, либо с  назначением платежа «Для зачисления на счет сотруднице Петренко Жанне Сергеевне в подотчет на хоз. расходы». (Петренко Ж.С. является директором ООО «Артемида». Сумма 50000-00 Без налога (НДС). Операции по приобретению щебня по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют.

Операции по приобретению ООО «СО-АВТО» щебня по расчетному счету  ООО «СО-АВТО» в период с 2014 по 2016 г.г. отсутствуют.

Относительно факта снятия наличных денежных средств ООО «СО-АВТО» с расчетного счета судом первой инстанции верно отмечено следующее.

За период с октября 2015 по апрель 2017, т.е. за 18 месяцев, ООО «СО-АВТО» произведено 47 операций по снятию наличных денежных средств с назначением «выдано на материалы»  на общую сумму 3 952 500 рублей. Снятие наличных производилось по чековой книжке ООО «СО-АВТО». Размер единовременно снимаемой суммы составлял от 1 000 рублей до 285 000 рублей в 2016 году, до 100 000 рублей в 2016,2017 г.г.

Учитывая специфику деятельности ООО «СО-АВТО» (оказание транспортных услуг) суд первой инстанции верно отметил, что данные суммы снимались ООО «СО-АВТО» для текущей деятельности (запасные части, материалы для мелкого ремонта техники, оборудования, смазочные материалы, хозяйственные материалы и т.д.), а не на закупку щебня.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «СО-АВТО» направлено требование о представлении документов подтверждающих приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Артемида». Документы по требованию ООО «СО-АВТО» не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы изложенные ООО «Артемида» в дополнениях к возражениям на отзыв Управления от 22.11.2019 №12-22/42030@ не могут служить подтверждением реальности операций с ООО «СО-АВТО».

В ответ на требование инспекции о предоставлении пояснений или внесение исправлений в декларацию по НДС за 3 квартал 2017г. в отношении ООО «СО-АВТО» № 31104 от 11.01.2018г. был представлен ответ о том, что ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в документах либо несоответствия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО «АРТЕМИДА» и ООО «СО-АВТО, при этом общество сослалось на  декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «СО-АВТО» за 3 квартал 2017 года.

Анализируя представленные документы, судом первой инстанции было установлено, что ООО «АРТЕМИДА» представлена копия декларации ООО «СО-АВТО», что с учетом иных обстоятельств и не получения последним корреспонденции, в том числе судебной, косвенно подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «СО-АВТО».

Анализируя выписку по расчетному счету ООО «АРТЕМИДА», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисления денежных средств в адрес ООО «СО-АВТО» отсутствуют, кроме того прослеживаются следующие перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, в том числе  Петренко Ж.С.:

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчетный счет ООО «АРТЕМИДА» использовался для обналичивания (снятия) денежных средств путем перечисления на счета физических лиц в общей сумме 1107870,88руб. Между тем, обязательства по оплате заявленного товара ООО «АРТЕМИДА» не исполнены перед ООО «СО-АВТО, что подтверждается выписками банка.

Из вышеуказанного следует, ООО «АРТЕМИДА» не произвело реальных затрат на оплату начисленных ООО «СО-АВТО» сумм налога в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что указанные факты являются признаками нереальности осуществления операций по заявленным вычетам в декларации ООО «АРТЕМИДА» по приобретению товаров  у ООО «СО-АВТО» и, как следствие получения необоснованной налоговой экономии.

В подтверждении данного факта также свидетельствует отсутствие оплаты за товар по всей цепочке контрагентов от начального звена (ООО «СЫЗРАНЬ-ШИНА», ООО «САНТЕХСТРОЙСРЕВИС», ООО «ТМК»), до конечного покупателя ООО «АРТЕМИДА».

Из вышеописанного следует, что ни одна из указанных организаций не произвела реальных затрат на оплату начисленных сумм налога с реализации товара.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные факты свидетельствуют об отсутствие реальной сделки при создании формального документооборота и недобросовестности контрагентов.

По результатам камеральной налоговой проверки ни факт поставки товара обществу, ни факт его оплаты, ни факт отгрузки товара поставщиком в адрес ООО «АРТЕМИДА» ИНН 6325067224 документально не подтверждены.

        Таким образом, проверкой установлено отсутствие реального исполнения сделок ООО «АРТЕМИДА» с вышеуказанным контрагентом (ООО «СО-АВТО»), в том числе по всей цепочке от поставщика к покупателю и наличия умысла конечного покупателя ООО «АРТЕМИДА» для получения налоговых вычетов по НДС и как следствие, для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, в виду отсутствия у ООО «СО-АВТО» реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (в данном случае создание видимости осуществления деятельности путем отражения в налоговой декларации по НДС в разделе 8 «книга покупок» счетов-фактур 2014года по организациям, прекратившим деятельность при отсутствии расчетов по заявленным сделкам) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, а так же отсутствие расчетов по сделкам по всей цепочке от поставщика к покупателю, отсутствие отложенного НДС у ООО «СО-АВТО», согласно представленной отчетности, что подтверждает отсутствие реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств.

ООО «Артемида и ООО «СО-АВТО» находятся на одной территории, юридический адрес ООО «СО-АВТО»: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9, соответствует фактическому адресу местонахождения арендованного имущества у ИП Грачевой О.В., используемого в деятельности ООО «Артемида».

Согласно договору аренды недвижимости б/н от 01.07.2017 ИП Грачева О.В. (Арендодатель) предоставляет ООО «Артемида» (Арендатор) во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание с пристроем (ангар) (далее – здание) литера ВВ1, общей площадью 568,7 кв.м. инв № 0000411.

Договором закреплена обязанность Арендодателя, в случае произведенных Арендатором неотделимых улучшений переданного здания за его счет, возместить стоимость данных улучшений. Согласно пункту 2.3 Договора. Арендатор вправе, после прекращения договора получить от Арендодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных Арендатором за свой счет с предварительного согласия Арендодателя. Срок действия договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема – передачи, а именно до 01.06.2018. Договором не предусмотрена пролонгация.

В представленном Акте сдачи-приемки (Приложение № 1 к Договору б/н от 01.07.2017) при осмотре претензий к состоянию недвижимого имущества у принимающей стороны нет.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.07.2017г. (Пункт  1 Приложение № 2 к Договору) Арендодатель дает своё согласие на проведение следующих работ по производству Арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества. Неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, признаются собственностью Арендодателя.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено проведение работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако перечень проводимых работ по производству неотделимых улучшений не указан.

Условиями Договора Аренды недвижимости б/н от 01.07.2017г. с ИП Грачева О.В. закреплена обязанность Арендодателя, в случае произведенных Арендатором неотделимых улучшений переданного здания за его счет, возместить стоимость данных улучшений.

Однако после окончания срока действия договора (01.06.2018), Арендодатель не произвел возмещение затрат стоимости произведенных неотделимых улучшений и (или) ремонтных работ, что подтверждается отсутствием движения денежных средств в заявленном размере по расчетным счетам ООО «Артемида» и ИП Грачева О.В. за период с 01.01.2018 по 28.06.2018.

Относительно приобретенных материалов директор ООО «Артемида» Петренко Ж. С. в ходе проведения допроса пояснила, что RockmeltMAG использовался для собственных нужд, однако в ответ на требования № 23395 от 10.04.2018 т., № 23851 от 25.05.2018 (в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017) акты на списание RockmeltMAG не представлены. Ондутис SA 115 и Арматура А-111 12 ГОСТ 5781-82, также частично использовался для собственных нужд, основная часть была реализована в последующие периоды, на 06.04.2018 г. (дата проведения допроса) остатки товара отсутствуют. Однако реализация данного товара не подтверждена движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и декларациями по НДС разделу 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период» за 4 квартал 2017, 1-2 квартал 2018, а также документами представленными контрагентами.

Налоговым органом в отношении приобретенного щебня фр. 20*40 установлено, что объем приобретенного товара соответствует объему, заявленному в акте списания № б/н от 29.09.2018 - 1251,26 куб. м., однако стоимость товара без НДС в первичных документах выше на 60 496,5 руб., Кроме того, также отсутствует реализация данного товара.

Проведенным налоговым органом перерасчетом единиц измерения заявленных строительных материалов и сопоставления объемов, поставленных ТМЦ, также установлено отсутствие выполнения работ на арендованном имуществе силами ООО «Артемида».

Согласно представленным снимкам Госкорпорации «Роскосмос» за 02.07.2016г., 29.04.2017г., 22.08.2017г., установлено, что арендованные ангары ООО «АРТЕМИДА» у ИП Грачевой О.В. (кадастровый номер земельного участка 6360860111067693) расположены на огороженной территории, на которой также находится ООО «СО-АВТО», кроме того, данная территория является проходной к другим организациям.

 Осмотром территории (протокол осмотра № 11 от 29.05.2018) по адресу: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9, установлено, что на территории находится здание (ангары под одной крышей). Имеются три отдельных входа. Со слов представителя по доверенности Конновой И.Ф., присутствующей при осмотре, в данных ангарах в 3 квартале 2017 года производился ремонт полов силами собственника ИП Грачевой с участием рабочей силы и строительных материалов ООО «Артемида». Для ремонта полов использованы щебень и арматура. Было произведено утепление одной стены, использовался материал – ондутис. Цемент для ремонта полов приобретался ИП Грачевой. Остатки строительных материалов, а именно арматура - реализована в 4 квартале 2017 года, ондутис- реализован во 2 квартале 2018 года. В настоящее время для осуществления производственной деятельности используются два ангара: 1- в качестве автосервиса; 2- для хранения. В автосервисе проводится ремонт автомашин (легковых). Использованные строительные материалы для ремонта ангаров были списаны на сч. 90 «Расходы» в 3 квартале 2017 года. Остатки строительных материалов на дату осмотра – отсутствуют в ангарах и на территории. 

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в рамках встречной проверки в адрес Грачевой О.В. ИНН 632524862169 было направлено требование на предоставление документов. Представлено пояснение ИП Грачевой О.В., в котором сообщается следующее: «На Ваше требование о представлении документов (информации) № 40831 от 10.09.2018г., сообщаю, что между мной и ООО «Артемида» заключен договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 года. Согласно пункту 2.4 договора аренды, ООО «Артемида» производило ремонтные работы ангаров, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Л.Чайкиной,9» (т.4 л.д., 54, 92-98, 99-100).

Таким образом, установлены противоречия в показаниям Грачевой О.В. И Петренко Ж.С. Так, Грачева в ответ на требование пояснила, что ремонтные работы ангаров проводило ООО «Артемида», однако, директор ООО «Артемида» Петренко Ж.С. в ходе проведения допроса пояснила, что ремонтные работы проводила ИП Грачева О.В. Данные противоречия в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ремонтных работ в ангарах в 3 квартале 2017 года и использовании приобретенных у ООО «СО-АВТО» по спорным сделкам товаров при ремонте.

Доказательств последующей реализации иным лицам товаров, приобретенных по представленным в обоснование вычетов по НДС документам, обществом суду также не представлено.

Налоговым органом в целях получения информации о количестве и наименовании материалов, необходимых для проведения ремонта полов на площади 568,7кв.м. был привечен специалист Зотов А.Д., который в ходе судебного разбирательства был допрошен судом в качестве свидетеля.

 На основании заключения (пояснения) специалиста от 25.06.2018 установлено, что объемы использованных материалов при производстве ремонтных работ ангара общей площадью 568,7 кв. м. списаны в завышенном размере и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно показаний свидетелей, по адресу: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9, складирование и перемещение ТМЦ в заявленных ООО «Артемида» объемах, проведение неотделимых улучшений и (или) ремонтных работ арендованных ангаров, а также прилегающей площадки в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не осуществлялось.

В ходе проведенного 14.01.2019 осмотра по адресу: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9, так же установлено, что разница в уровне прилегающей территории к уровню территории общего пользования не установлена. При входе в ангары с улицы (прилегающей территории) разницы в уровне полов и земли нет. Полы забетонированы, наличие (следы) щебня и арматуры визуально не просматривается. Стены обшиты профильным листом, утеплитель визуально не установлен.

Суд при оценке доводов общества исходит из того, что операции, заявленные (отраженные) в первичных документах, являются для ООО «СО-АВТО» не типичными, так как ООО «СО-АВТО» никогда не осуществляло приобретение и реальную реализацию строительных материалов. Фактически за весь период своей деятельности ООО «СО-АВТО» осуществляло оказание транспортных услуг, что соответствовало основному виду деятельности, заявленному налогоплательщиком при постановке на учет.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет данной организации денежные средства поступали за оказание транспортных услуг. ООО «СО-АВТО» не представило декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и 1-3 квартал 2018 года, последняя отчетность представлена в налоговый орган 30.10.2017, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произведено 21.07.2017.

В п.1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одним из характерных примеров «искажения», указанным в п.1 ст. 54.1 НК РФ, является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) либо факт ее исполнения силами самого налогоплательщика.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что по хозяйственным операциям с ООО «СО-АВТО» налогоплательщиком создан фиктивный документооборот исключительно с целью неуплаты налогов. Фактически ООО «Артемида» по сделке с контрагентом ООО «СО-АВТО» не подтверждено приобретение и использование ТМЦ.

В рассматриваемом случае нереальность исполнения сделки (операций) сторонами договора (отсутствие факта ее совершения), свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, вопреки доводам общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика и позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СО - АВТО».

Относительно доводов Заявителя о подтверждении факта выполненных
ремонтных работ арендуемого здания в рамках камеральной налоговой
проверки налога на прибыль за 2017 год,  суд установил, что нарушения положений налогового законодательства, содержащиеся в решении от 08 ноября 2018 года № 12638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках камеральной налоговой проверки налога на прибыль за 2017 год не аналогичны нарушениям, отраженным в решении № 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2019 в рамках камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 год, в связи с чем, отмена решения по налогу на прибыль организаций за 2017 год не может безусловно влиять на доказательственную базу по нарушениям, отраженным в решении по НДС за 3 квартал 2017 года. Более того, на момент  и входе проведения рассматриваемой камеральной проверки по НДС, проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было собрано  большее число доказательств, достаточных для подтверждения факта вмененного налогового правонарушения, которые позволили сделать достоверные выводы  об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, неправомерности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным  с  ООО «СО - АВТО».

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 69 АПК РФ, ненормативный правовой акт налогового органа, на который ссылается заявитель (решение Управления ФНС Самарской области в ответ на апелляционную жалобу ООО «Артемида» по решению налогового органа от 08 ноября 2018 года № 12638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках камеральной налоговой проверки налога на прибыль за 2017 год),  не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящий налоговый спор.

Общество в своем заявлении, пояснениях и возражениях по делу критикует отдельные доводы налогового органа, однако суд с учетом ст. 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Общество, подвергая критике выводы налогового органа, тем не менее, несмотря на неоднократные предложения суда не представило надлежащих доказательств реальности спорных операций по приобретению товара, а также выполнения работ, при осуществлении которых использовались материалы, приобретенные согласно доводам заявителя у ООО «СО - АВТО».

Письменные пояснения ИП Грачевой О.В. таковыми не являются. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ее  объяснения, поскольку они носят противоречивый, недостоверный и документально не подтвержденный характер.

В пояснениях ИП Грачевой О.В. указано о том, что Грачева О.В. является собственником ангаров по адресу: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, д.9, литера ВВ1, на основании Свидетельства 63-АМ№ 066508, с ООО «Артемида» в период 2017 года был заключен договор аренды, в процессе эксплуатации выяснилось, что для осуществления деятельности арендатора не удовлетворяет прочность пола и достаточная теплоизоляция стен. По устной договоренности они решили, что ООО «Артемида» не целесообразно производить полностью за своей счет строительные работы и приняли решение, что Петренко Ж.С. приобретет часть необходимых стройматериалов засвой счет: щебень, арматуру и гидропароизоляцию. В свою очередь ИП Грачева О.В. закупает недостающие стройматериалы и производит полностью за свой счет строительные работы по ремонту собственными силами. Со стороны ИП Грачевой О.В. за наличные денежные средства были закуплены: цемент, песок и наняты рабочие с сайта «АВИТО». По прошествии долгого времени товарные чеки не сохранились. Вместе с тем, на сайте «АВИТО» ИП Грачевой О.В. были найдены рабочие для выполнения соответствующих ремонтных работ, которые имели бетономешалку и все необходимые инструменты для ремонта. Все работы были произведены в оговоренный срок. Расчет за выполненные работы с рабочими. Указанные сделки заключались Грачевой О.В. как физическим лицом, в связи с чем, письменных договоров не заключалось, оплата производилась за наличный расчет. Письмо от 26.10.2018 имело следующее содержание: «На Ваше требование о предоставлении документов (информации) № 40831 от 10.09.2017 сообщаю, что между ИП Грачевой О.В. и ООО «Артемида» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017. Согласно договору аренды ООО «Артемида» произвело за свой счет текущий ремонт пола и утепление стен ангаров, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, д. 9.». Таким образом, стороны договора аренды определили предполагаемые ремонтные работы как текущий ремонт, который в силу с силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить ООО «Артемида». Но по устной договоренности между сторонами был произведен раздел затрат на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение необходимых материалов. В связи с чем, указанная в письме от 26.10.2018 формулировка ответа была продиктована условиям договора аренды и нормам действующего законодательства об аренде, а не фактическим обстоятельствам производимых ремонтных работ в арендуемом помещении.

В ходе камеральной налоговой проверки (КНП) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Артемида», Инспекцией было установлено следующее:

Между ООО «Артемида» (Арендатор) и ИП Грачевой О.В. ИНН 632524862169 (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости б/н от 01.07.2017г. (далее Договор) (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно условиям пункта 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору 1- этажное нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем (ангар) (далее - здание) литера ВВ1, общей площадью 568, 7кв.м., инв. № 0000411, находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, д.9, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014г.;

Пунктом  2.2. предусмотрено, что Арендодатель обязан в случае произведенных Арендатором неотделимых улучшений переданного здания за его счет, возместить стоимость улучшений.

Согласно пункту 2.3.  Арендатор вправе после прекращения настоящего договора получить от Арендодателя стоимость неотделимых улучшений здания, приобретенных Арендатором за свой счет с предварительного согласия Арендатора.

Пункт 2.4. предусматривает, что арендатор обязан производить за свой счет ремонт здания, необходимый для его нормальной эксплуатации и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 3.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта-сдачи-приемки. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта-сдачи-приемки.

Из акта сдачи-приемки (приложение № 1 к договору аренды недвижимости от 01.07.2017г.) следует, что при осмотре претензий к состоянию недвижимого имущества у принимающей Стороны нет (т. 3 л.д. 4).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды недвижимости от 01.07.2017г. (приложение № 2 к договору аренды недвижимости от 01.07.2017г.) (т. 3 л.д. 5):

Пункт 1.: Дополнить договор Аренды недвижимости от 01.07.2017г. пунктом 2.5 следующего содержания: Арендодатель дает свое согласие на проведение следующих работ по производству арендатором неотделимых улучшений арендованного помещения. Неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, признаются собственностью Арендодателя.

Пункт 1.: Дополнить договор Аренды недвижимости от 01.07.2017г. пунктом 4.3 следующего содержания: В связи с проведением неотделимых улучшений и текущего ремонта, производимые Арендатором, арендную плату, указанную в п.4.1 договора Аренды недвижимости от 01.07.2017г. в размере 15000,00руб. начислять с 1 ноября 2017 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что производить неотделимые улучшения и ремонт переданного здания должен Арендатор, то есть ООО «Артемида».

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В рассматриваемом случае, согласно подписанному обеими сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения б/н от 02.07.2017, Арендодатель дает своё согласие на проведение работ по производству Арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, и, соответственно, неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, признаются собственностью Арендодателя, а также закреплена обязанность Арендодателя, в случае произведенных Арендатором неотделимых улучшений переданного здания за его счет, возместить стоимость данных улучшений.

Однако после окончания срока действия договора (01.06.2018г.), Арендодатель не произвел возмещение затрат стоимости произведенных неотделимых улучшений и (или) ремонтных работ, что подтверждается отсутствием движения денежных средств в заявленном размере по расчетным счетам ООО «Артемида» за период с 01.01.2018 по 28.06.2018г. и сам заявитель не отрицает данный факт.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что договор аренды не предусматривает возмещение Арендодателем стоимости выполненных работ по ремонту и стоимости материалов. Данная обязанность и бремя содержания арендуемого здания в надлежащем состоянии возложена на Арендатора.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Артемида» Петренко Ж.С. (протокол б/н от 21.09.2018г.) (т.5 л.д. 114-121), которая дала следующие показания:

- На вопрос № 4: «Как использовались в 2017 году и в настоящее время арендуемое имущество, ангары, по адресу: г Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9, литера ВВ1. Какие виды деятельности осуществлялись ООО «Артемида» при использовании вышеуказанных объектов?

Был дан ответ: «в 2017 в одном был ремонт самого ангара, в другом - стояла спец.техника, в третьем ремонт агрегатов и автомобилей».

Однако далее на вопрос № 24: «В каком конкретно помещении производились ремонтные работы, какие работы производились? Был дан другой ответ: «в ангарах по ул. Лизы Чайкиной,9, во всех трех ангарах. Укреплялись половые покрытия - засыпались щебнем, укладывалась арматура, утеплялись стены - делалась гидро-пароизоляция».

- На вопрос № 17: «Были ли претензии к арендуемому имуществу по адресу: г Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, 9, литера ВВ1 на момент заключения договора аренды, отражено ли это в листе согласования (акт сдачи-приемки)?

Был дан ответ: «Претензий не было, но ремонт нужно было производить, в акте-приемке отражено не было, далее было оговорено в доп. соглашении».

-  На вопрос № 19: «Назовите по чьей инициативе было принято решение о составлении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости от 01.07.2017? Проведение каких работ оговаривалось в дополнительном соглашении? С какой целью»?

Был дан ответ: «По нашей. Четко прописанных работ не было. Для ведения хозяйственной деятельности».

-  На вопрос № 20: «Использование каких материалов необходимо для проведения работ по дополнительному соглашению»?

Был дан ответ: В дополнительном соглашении не прописаны материалы, которые были необходимы».

-  На вопрос № 25: «Назовите чьими силами осуществлялись ремонтные работы, назовите ФИО, имелся ли у работников опыт по данному виду работ?»

Был дан ответ: Силами ИП Грачевой О.В., ФИО не знаю, понятия не имею - я их не нанимала.

-ФИО сотрудников кто осуществлял ремонтные работы не знает (ответ на вопрос № 26);

-контроль за процессом поведения ремонтных работ осуществлял собственник (ответ на вопрос № 27)

-На вопрос № 28: «Какими документами оформлялось проведение строительно-монтажных работ?»Был дан ответ: не знаю.

-На вопрос № 28: «Какими документами оформлялось проведение строительно-монтажных работ?»Был дан ответ: не знаю.

-на вопрос № 36: «Какие ремонтные работы произведены за счет средств ООО «Артемида»? Был дан ответ: «ни какие».

-на вопрос № 38: Рассчитывались и составлялись ли сметы на проведенные работы? Какие конкретно документы составлялись? Был дан ответ: составлялись, но они у собственника, смета.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках камеральной налоговой проверки, установлено что ООО «Артемида» заявлены работы по утеплению стен и ремонту полов в арендуемом здании. Для этих целей налогоплательщиком заявлены материалы от ООО «СО-АВТО» (арматура A-l 11 12 ГОСТ 5781-82, ондутис, щебень фр. 20*40). Вместе с тем, приобретение части стройматериалов (щебень, арматуру и гидропароизоляцию) за счет ООО «АРТЕМИДА» и безвозмездная передача их ИП Грачевой, договором аренды б/н от 01.07.2017 не предусмотрено и не подтверждено иными документами.

При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовые отношения сторон, возникшие вследствие заключения договора аренды, регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Так, согласно п. 1 указанной статьи арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Ремонт подразделяется на текущий, капитальный, а также достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение.

Понятия текущего и капитального ремонта определены в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее -Положение), согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения). Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению. Схожее понятие текущего ремонта содержится также в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствии с п. 3.8 Приложения к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, текущий ремонт направлен на поддержание имущества в исправном состоянии и не связан с улучшением его характеристик, поэтому он не признается улучшением.

Между тем в рассматриваемом случае, дополнительное соглашением к договору аренды недвижимости от 01.07.2017г. (приложение № 2 к договору аренды недвижимости от 01.07.2017г.) не содержит виды и объемы ремонтных работ, не устанавливает места проведения тех или иных ремонтных работ. Также ООО «Артемида» и ИП Грачевой О.В. не представлены проектная и сметная документация на проведение ремонтных работ, документация, дефектная ведомость физических объемов работ по текущему ремонту, чеки на приобретение ИП Грачевой О.В. строительных материалов, акты выполненных работ, ведомости выполненных объемов работ, деловая переписка, фотографии объектов перед началом работ, в процессе работы и по завершении работ или иные доказательства, подтверждающие и обосновывающие необходимость и целесообразность проведения работ по утеплению стен и ремонту полов в арендуемом здании, а также факт их осуществления.

Следовательно, сторонами предмет дополнительного соглашения в части выполнения ремонтных работ не заключен, в связи с чем, данный договор является не заключенным на основании норм действующего законодательства.

На факт формального оформления взаимоотношений между ООО «CO-АВТО» и ОООО «АРТЕМИДА» также указывает то, что Петренко Ж.С. не смогла пояснить о деталях выполненных ремонтных работ, дала противоречивые показания касательно мест проведения ремонтных работ.

Кроме того, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в рамках встречной проверки в адрес Грачевой О.В. ИНН 632524862169 было направлено требование на предоставление документов. Представлено пояснение ИП Грачевой О.В., в котором сообщается следующее: «На Ваше требование о представлении документов (информации) № 40831 от 10.09.2018г., сообщаю, что между мной и ООО «Артемида» заключен договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 года. Согласно пункту 2.4 договора аренды, ООО «Артемида» производило ремонтные работы ангаров, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Л.Чайкиной,9» (т.4 л.д., 54,92-98,99-100).

Таким образом, по результатам камеральной проверки установлены противоречия в показаниям Грачевой О.В. и Петренко Ж.С. Так, Грачева в ответ на требование пояснила, что ремонтные работы ангаров проводило ООО «Артемида», однако, директор ООО «Артемида» Петренко Ж.С. в ходе проведения допроса пояснила, что ремонтные работы проводила собственник ИП Грачева О.В.

Следовательно, ИП Грачевой О.В. в пояснениях, представленных 12.03.2020 в арбитражный суд, даны противоположные показания касательно того, что ремонтные работы выполнялись силами самой Грачевой О.В. как физического лица с приобретением строительных материалов и привлечением рабочей силы за наличный расчет.

Между тем, к вышеуказанным показания ИП Грачевой О.В. следует относиться критически в связи с тем, что документально ее показания ничем не подтверждены, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и ее заинтересованностью в деле на стороне заявителя.

Соответственно, установленные противоречия в показаниях ИП Грачевой О.В. свидетельствуют об отсутствии проводимых ремонтных работ и (или) неотделимых улучшений в арендованных ангарах.

Следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе (п.2 ст. 96 НК РФ).

Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля (п.3 ст. 96 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 N 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 Кодекса). Данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Следовательно, специалисты привлекаются налоговыми органами для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Поэтому в целях получения информации о количестве и наименовании материалов, необходимых для проведения ремонта полов на площади 568,7кв.м., на основании представленных ООО «Артемида» первичных документов в отношении ООО «СО-АВТО», договора аренды с ИП Грачевой О.В., акта на списание материалов, в рамках статьи 96 НК РФ при проведения камеральной налоговой декларации ООО «Артемида» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, на основании договора безвозмездного оказания консультационных услуг № 1 от 04.06.2018 инспекцией был привечен специалист - Зотов Александр Дмитриевич, имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя, по специальности "промышленное и гражданское строительство".

Для оказания данной услуги Зотову А.Д. на основании акта-приема передачи документов представлены следующие документы в виде копий:     протокол осмотра №И от 29.05.2018 с приложением копий фотографических снимков;  счета-фактуры, товарные накладные № 158 от 28.08.2017, товарная накладная № 168 от 24.09.2017; акт на списание материалов от 29.09.2017; договор аренды недвижимости б/н от 01.07.2017.

         На основании акта об оказании услуг от 25.06.2018 Зотовым А.Д. представлено Инспекции заключение (пояснение специалиста) от 25.06.2018 (т. 5 л.д. 83-89). На разрешение специалиста вынесены следующие вопросы:

1. Какие материалы, и в каком количестве необходимы для ремонта полов на площади 568,7кв.м.

2.  Сотрудники, каких специальностей необходимы для ремонта плов на площади 568,7кв.м.

3.     По представленному перечню материалов (согласно представленным
документам) возможно ли произвести ремонт полов на площади 568,7кв.м.

4.Какие виды работ произведены на представленных фотографиях.

5.Какими документами оформляются вышеперечисленные виды работ.

Исследование представленных документов согласно акту приема-передачи от04.06.2018г. провел инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности 41 год. Выводы по исследуемым вопросам:

1.          Щебень, для щебеночной подготовки фракции 20*40, толщиной 200 мм,
(568,7*0,2=113,74мЗ), арматура A3 диаметром 12мм (шагом 200мм условно = 568,7кв.м., это участок 12м*47м, на данную площадь потребуется 5т арматуры- это однослойное армирование, если двухслойное, то потребуется 10т, шагом 100мм однослойное армирование 10т, двухслойное - 20т.), бетон 200мм толщиной потребуется 113,74 м3., электроды, пропан, кислород, вязальная проволока, доска.

2.      Бетонщики, арматурщики, сварщики, т.е. сотрудники строительных
специальностей.

3.  По объему списанных строительных материалов на данной площади, толщина щебеночной подготовки составляет 2 метра, уложена арматура в обоих направлениях по 30 мм. Шаг в 30мм недопустим, согласно строительным нормам и правилам, толщина щебеночной подготовки в 2м не целесообразна. Примерная толщина щебеночной подготовки 200 мм.

4. На представленных фотографиях на данной площади был уложен бетон.

5. Журнал производства работ, журнал арматурных работ, журнал по уходу за
бетоном, акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

В результативной части заключения (пояснения) специалиста от 25.06.2018 г. содержится следующее:

«На основании вышеизложенного согласно акту на списание материалов от 29.09.2017г., следует, что объемы использованных материалов при производстве ремонтных работ ангара общей площадью 568,7 кв. м. списаны в завышенном размере и не соответствуют строительным нормам и правилам».

Кроме того, в соответствии со ст. 90 и п. 3 ст.96 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля (специалиста) Зотова А.В. (протокол № 109 от 07.06.2018г.) (т.5 л.д. 106-109).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: «Вопрос: Какое у Вас образование, специальность? Какое учебное заведение Вы заканчивали? Ответ: Высшее, Пензенский инженерно-строительный институт, инженер-строитель ПГС. Вопрос: Назовите стаж работы по специальности? Ответ: 41 год. Вопрос: Какие материалы, и в каком количестве необходимы для ремонта полов на площади 568,7кв.м.? Ответ: Щебень, для щебеночной подготовки фракции 20*40, толщиной 200 мм, (568,7*0,2=113,74мЗ), арматура A3 диаметром 12мм (шагом 200мм условно = 568,7кв.м., это участок 12м*47м, на данную площадь потребуется 5т арматуры- это однослойное армирование, если двухслойное, то потребуется Ют, шагом 100мм однослойное армирование 10т,двухслуйное - 20т.), бетон 200мм толщиной потребуется 113,74мЗ., электроды, пропан, кислород, вязальная проволока, доска. Вопрос: Сотрудники, каких специальностей необходимы для ремонта полов на площади 568,7кв.м.? Ответ: Бетонщики, арматурщики, сварщики, т.е. сотрудники строительных специальностей. Вопрос: По представленному перечню материалов (перечень, а именно акт на списание материалов, представлен на обозрение) возможно ли произвести ремонт полов на площади 568,7кв.м.? Ответ: По объему списанных строительных материалов на данной площади, толщина щебеночной подготовки составляет 2 метра, уложена арматура в обоих направлениях по 30 мм. Шаг в 30мм недопустим, согласно строительным нормам и правилам, толщина щебеночной подготовки в 2м не целесообразна. Примерная толщина щебеночной подготовки 200мм. Вопрос: Поясните, на представленных фотографиях, какие виды работ произведены (представляю фото на обозрения)? Ответ: на представленных фотографиях на данной площади   был   уложен   бетон.   Вопрос:   Какими   документами   оформляются вышеперечисленные виды работ? Ответ: Журнал производства работ, журнал арматурных работ, журнал по уходу за бетоном, акты на скрытые работы, исполнительные схемы».

Кроме того, Прокуратурой города Сызрани было вынесено решение о проведении проверки от 10.01.2019 № 3 (период с 11.01.2019 по 01.02.2019) в отношении ООО «Артемида», в рамках которой Зотов А.В. был привлечен в качестве специалиста в области строительства (т.4 л.д. 1-41).

14.01.2019 Зотов А.В. совместно с сотрудником Прокуратуры города Сызрани и сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области принимал участие в выезде по адресу: г. Сызрань, ул. Лизы Чайкиной, д. 9. Предметами осмотра по данному адресу являлись объекты недвижимого имущества, используемые в деятельности ООО «Артемида».

При проведении осмотра присутствовали 2 представителя ООО «Артемида», которые открыли для осмотра два ангара, третий ангар показан не был, так как не было ключей.

Представителям ООО «АРТЕМИДА» были заданы вопросы:

1)         Какие работы были произведены? С какой целью?

Пояснения представителей (ООО «Артемида») - Ремонт полов, утепление стен ондутисом. Усиление полов было произведено по причине использования тяжелой техники, после въезда/выезда которой образовались трещины. После устного согласования с собственником принято решение о производстве ремонта. Демонтаж полов не производился, арматура и щебень были уложены поверх полов которые уже были в ангарах.

2)        Имеются ли фото/видео фиксация, либо иные документальные
подтверждения необходимости проведения работ по усилению полов?

Пояснения представителем (ООО «Артемида»)- Ничего подобного нет, все было на словах. Дефектные ведомости, акты о наличии дефектов отсутствуют.

3)        Каким шагом была выложена арматура и какой расчет был произведен для оценки объема использования материалов?

Пояснения представителей (ООО «Артемида»)- Не могу сказать, предоставим данные в установленный срок Прокуратуре города Сызрани.

Фактически при проведении осмотра установлено следующее: Разница в уровне прилегающей территории к уровню территории общего пользования не установлена. При входе в ангары с улицы (прилегающей территории) разницы в уровне полов и земли нет. Полы забетонированы, наличие (следы) щебня и арматуры визуально не просматривается. Стены обшиты профильным листом, утеплитель визуально не установлен.

          После проведенного выезда сотрудником Прокуратуры города Сызрани Зотову А.Д. были предоставлены для анализа документы. Пояснения специалиста: данные, отраженные в акте на списание материалов от 29.09.2017г. не соответствуют данным, отраженным в пояснении ООО «Артемида». В акте на списание материалов от 29.09.2017г. отражено, что материалы были использованы только для работ в ангаре, а в пояснении указана еще и прилегающая территория.

Выводы по материалам:

1. Щебень. Количеству щебня общим весом 1251,26тн (1251,26/1,3) соответствует 962м3. При проведении работ на площади в 568м2 толщина щебеночного основания должна быть 1,69 м., а со слов представителей ООО «Артемида» демонтаж полов не производился, при этом арматура и щебень были уложены поверх полов, которые уже были в ангарах, при этом в ходе осмотра разница в уровне полов и земли не установлена, не смотря на большой объем списанного материала согласно акту на списание материалов.

Для того чтобы устроить щебеночное основание общим весом 1251,26тн на площади в 568м2 без увеличения уровня пола по соотношению к уровню земли, необходимо было бы снять имеющийся слой пола полностью (при участии спецоборудования с целью демонтажа старого покрытия путем долбления) и грунт (при участии спецтехники например экскаватора) до уровня предварительно рассчитанного. Уровень изъятого покрытия и грунта, согласно затраченных материалов по акту на списание, должен был быть также ориентировочно 1,69 м. (объем 1,69 м.* 568м2) При этом демонтаж старого покрытия и изъятие такого количества грунта при производстве работ не могли не навредить общей конструкции (стены бы потеряв опору, деформировались или пришли в негодность).

После того как подготовительные работы были бы завершены, необходимо было бы устроить песчаную подушку не менее 40 см. Затем поверх уложить арматуру соединенную вязальной проволокой либо сваркой (с привлечением спецоборудования и работников, обладающих данными навыками), после чего залить данные конструкции раствором бетона (смесь цемента, песка и щебня). Объем бетона для данного объекта мог быть подготовлен только бетонным узлом (предприятие, которое обладает достаточным спецоборудованием для промышленного производства бетона), самостоятельное производство бетона в таком объеме не целесообразно. При заливке бетона каждый слой нужно утрамбовывать (при участии спецоборудования, например виброплощадки или вибромотора).

На основании данных отраженных в акте на списание материалов от 29.09.2017г. и данных, отраженных в пояснении ООО «Артемида», не установлено участие в производстве работ вышеперечисленного спецоборудования, спецтехники и дополнительно необходимых материалов, в том числе цемента, песка, вязальной проволоки. Также представители ООО «Артемида» пояснили, что демонтаж полов не производился.

Щебеночные основания устраиваются толщиной 0,2-0,3м, что соответствует объему щебня 113-170мЗ на площадь 568м2. Фактический расход щебня можно определить после проведения экспертизы. Назначение устройства щебеночного основания, а именно, под отмостку, подъездные пути или отсыпку территории определить нельзя без исполнительной документации (данная документация в материалах отсутствует). Визуально сейчас все находится под снегом. Необходимо проводить экспертизу.

2.Арматура. Более детальный расчет расхода арматуры на данном объекте и целесообразность применения может подтвердить только расчет по нагрузкам на поверхность пола. Фактический расход арматуры можно определить после вскрытия участков пола и вынесения экспертного заключения.

Ондутис SA115. Расход Ондутис SA115 можно определить на основании исполнительной документации (данная документация в материалах отсутствует) и вскрытия обшивки стен. В акте на списание не указано в чем измеряется материал в м2 и мЗ. Судя по стоимости, данный материал на устройство пароизоляции в строительстве не применяется.

При устройстве пароизоляции стен предварительно необходимо было бы выполнить обрешетку (например, из профиля либо бруса). Затем уложить утеплитель, после чего произвести устройство пароизоляции путем фиксирования строительным степлером к обрешетке. При этом устройство только пароизоляции без участия утеплителя не имеет никакого смысла, так как назначение пароизоляции ограничено.

На основании данных отраженных в акте на списание материалов от 29.09.2017г. и данных отраженных в пояснении ООО «Артемида», не установлено участие в производстве работ вышеперечисленного утеплителя, строительного степлера и скоб для него».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и выводы специалиста Зотова А.Д.,  а также его показания в суде в качестве свидетеля,  подтверждают довод налогового органа факт отсутствия проведения ООО «Артемида» и ИП Грачевой О.В. спорных  ремонтных работ на арендованном имуществе, а также  отсутствия использования строительных материалов, заявленных обществом как приобретенных у ООО «СО-АВТО».

Оспаривая выводы привлеченного инспекцией специалиста Зотова А.Д., а также его показания при допросе судом в качестве свидетеля, общество не опровергает их надлежащими доказательствами, соответствующих ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы, иных доказательств, в том числе об истребовании доказательств у иных лиц (в случае отсутствия у заявителя возможности представления соответствующих доказательств) обществом не заявлялось. 

Таким образом, на основании объяснений специалиста (заключения (пояснения) специалиста от 25.06.2018) установлено, что объемы использованных материалов при производстве ремонтных работ ангара общей площадью 568,7 кв. м. списаны в завышенном размере и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Данные выводы подтверждены также показаниями допрошенного судом свидетеля Зотова А.Д. в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять его показаниям, как лица, имеющего специальное образование, что подтверждено имеющимся в деле дипломом, и значительный опыт работы в сфере строительства, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, у суда не имеется. В связи с этим, а также с учетом совокупной оценки показаний данного свидетеля и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ООО «Артемида», изложенных в отзыве на показания свидетеля Зотова А.Д.

Интерпретация показаний свидетеля Зотова А.Д. заявителем противоречит его показаниям, смыслу его выводов,  что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания, в котором был допрошен свидетель судом.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией  обоснованно установлено отсутствие реального исполнения сделок ООО «АРТЕМИДА» с ООО «СО-АВТО», в том числе по всей цепочке от поставщика к покупателю и наличия умысла конечного покупателя ООО «АРТЕМИДА» для получения налоговых вычетов по НДС и как следствие, для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, в виду отсутствия у ООО «СО-АВТО» реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (в данном случае создание видимости осуществления деятельности путем отражения в налоговой декларации по НДС в разделе 8 «книга покупок» счетов-фактур 2014года по организациям, прекратившим деятельность при отсутствии расчетов по заявленным сделкам), а так же отсутствие расчетов по сделкам по всей цепочке от поставщика к покупателю, отсутствие отложенного НДС у ООО «СО-АВТО», согласно представленной отчетности, что подтверждает отсутствие реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Из вышеописанного следует, что ни одна из указанных организаций не произвела реальных затрат на оплату начисленных сумм налога с реализации товара.

В рамках проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели ООО «АРТЕМИДА», при формальном отражении заявленных счетов-фактур от ООО «СО-АВТО», не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Данная сделка не исполнена заявленным контрагентом, о чем свидетельствует отсутствие первичных учетных документов, отсутствие оплаты (в том числе по цепочке).

Так, камеральной налоговой проверкой установлено отсутствие перечисления за товар от ООО «АРТЕМИДА» в адрес ООО «СО-АВТО», вместе с тем по расчетному счету Общества прослеживается перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц.

Судом первой инстанции также верно приняты  во внимание следующие обстоятельства, опровергающие доводы заявителя.

- Сотрудники (водители) ООО «СО-АВТО» осуществляли трудовую деятельность на транспортных средствах принадлежащих на праве собственности ООО «ТРОЯ», где в 2013-2017гг получала доход Петренко Ж.С (учредитель и руководитель ООО «АРТЕМИДА») в 2013-2015гг. получал доход Стопчинский Е.В. (учредитель и руководитель ООО «СО-АВТО») при этом транспортные средства зарегистрированы по адресу, собственником которого являлся ВОДЫЖЕВ СЕРГЕЙ ВЕНИАМИНОВИЧ за период 22.06.2005-14.12.2007гг (учредитель и руководитель ООО «САД», где получали доход Грачева О.В. (арендодатель ООО СО-АВТО», ООО «АРТЕМИДА», Нежута К.С.(сотрудник ООО «АРТЕМИДА»), Ли О.П. (учредитель и руководитель ООО «МОСТОТРЯД 163»);

            - Петренко Ж.С., Стопчинский Е.В., Грачева О.В. были знакомы до совершения сделок, что противоречит показаниям Петренко Ж.С. (протокол допроса № 58 от 06.04.2018г., № б/н от 21.09.2018г.). Таким образом, директор ООО «АРТЕМИДА» Петренко Ж.С. умышлено дала ложные показания с целью сокрытия факта согласованности действий и сговора при отражении фиктивных сделок;

- ООО «АРТЕМИДА» не смогло пояснить расход щебня в количестве 1689,20тонн, в данном случае установлен формальный расчет (налогоплательщик попытался соблюсти строительные нормы, отраженные в заключении специалиста от 25.06.2018г. с которым налогоплательщик был ознакомлен 11.07.2018г.) Фактически был произведен подгон количества израсходованного щебня, арматуры, Ондутиса к количеству, указанному в акте на списание материалов;

- В акте на списание материалов отражено, что все материалы были направлены для ремонта ангаров, сведения об использовании материалов на прилегающей территории не отражены (отсутствуют);

- Плательщиком не представлены требования- накладные на списание реагента, утвержденная норма расхода реагента и т.д.;

- Демонтаж полов не производился, арматура и щебень были уложены поверх полов которые уже были в ангарах, разница в уровне прилегающей территории к уровню территории общего пользования не установлена, при входе в ангары с улицы (прилегающей территории) разницы в уровне полов и земли нет;

- При проведении работ на площади в 568м2 толщина щебеночного основания должна быть 1,69 м. Уровень изъятого покрытия и грунта, согласно затраченных материалов по акту на списание, должен был быть также ориентировочно 1,69 м. (объем 1,69 м.* 568м2)  При этом демонтаж старого покрытия и изъятие такого количества грунта при производстве работ не могли не навредить общей конструкции (стены бы потеряв опору, деформировались или пришли в негодность). На основании данных отраженных в акте на списание материалов от 29.09.2017г. и данных отраженных в пояснении ООО «АРТЕМИДА», не установлено участие в производстве работ вышеперечисленного спецоборудования, спецтехники и дополнительно необходимых материалов, в том числе цемента, песка,  вязальная проволока;

- Ондутис SA115. данный материал на устройство пароизоляции в строительстве не применяется. Устройство только пароизоляции без участия утеплителя не имеет никакого смысла, так как назначение пароизоляции ограничено, не установлено участие в производстве работ вышеперечисленного утеплителя, строительного степлера и скоб для него, что подтверждается показаниями Зотова, который был привлечен в качестве специалиста в ходе проверки;

- Учредитель и руководитель ООО "МОСТОТРЯД 163" - ЛИ ОКСАНА ПАВЛОВНА в период с 29.12.2016 г. по 12.05.2017 г.  являлась ликвидатором  ООО "Сызранский Автомобильный дом" (ООО САД) ИНН 6325047563 . Согласно справкам по форма 2-НДФЛ Ли О.П. получала доход в 2016г. в ООО «САД» вместе с Нежута Ксения Сергеевна (сотрудник ООО "АРТЕМИДА", ООО "ТРОЯ"), Грачева Олеся Владимировна (арендодатель ООО «АРТЕМИДА»), в 2017г. в ООО «САД» вместе с Нежута Ксения Сергеевна (сотрудник ООО "АРТЕМИДА", ООО "ТРОЯ");

- Петренко Ж.С. и Стопчинский Е.В. одновременно осуществляли трудовую деятельность в следующих организациях - в ООО «ТРОЯ» в 2013-2015гг., ООО «ИПОТЕЧНЫЙ ДОМ» в 2015г. Кроме того, сотрудники ООО «АРТЕМИДА» являлись работниками организаций: в 2015 г. ООО «СО-АВТО» - Ярышев А.С., в 2014-2016гг ООО «САД» - Нежута К.С. Также, в ООО «САД» работала Нянькова (Грачева) О.В. в 2014-2015гг., которая является арендодателем ООО «АРТЕМИДА», ООО «СО-АВТО», ООО «МОСТОТРЯД 163», ООО «ВЕНТРА РЕГИОН»;

- По расчетному счету Грачевой О.В. за период с 01.01.2017 по 29.05.2018 установлены поступления от ООО "МОСТОТРЯД 163" и ООО «ВЕНТА РЕГИОН» за аренду недвижимого имущества, ранее находящегося в собственности у Водыжева Сергея Вениаминовича, следовательно офисы ООО «АРТЕМИДА», ООО "МОСТОТРЯД 163", ООО «ВЕНТА РЕГИОН» располагаются по одному адресу :Г. Сызрань, ул. Свердлова, д.86/ ул. Володарского , д. 38;

- В организациях  ООО «САД» и ООО «ТРОЯ» в разное время занимал руководящие должности Водыжев Сергей Вениаминович: ООО «ТРОЯ» - учредитель с 29.12.2006г. (дата создания) по 28.11.2013г., далее учредительство перешло к Ермолаевой Екатерине Олеговне с 28.11.2013г. по настоящее время, (данные физ. лица состоят/состояли в гражданском браке и имеют общих детей). Руководитель с 29.12.2006г. по 24.10.2012г., далее руководителем была Ермолаева Е.О. с 24.10.2012г. по 29.05.2014г., далее с 29.05.2014 по 16.05.2017г руководителем была Петренко Ж.С. ООО «САД» - учредитель с 28.04.2008г (дата создания) по 12.02.2010г., далее учредительство перешло к Водыжеву Вениамину Владимировичу с 12.02.2010г. по 12.05.2017г. (дата снятия с учета) (данные физ. лица являются близкими родственниками);

- Договоры купли-продажи с ООО «МОСТОТРЯД 163» представлены ООО «АРТЕМИДА» в Прокуратуру г.о. Сызрани с целью формального подтверждения реализации остатков материалов, заявленных от ООО «СО-АВТО»;

- Денежные средства, поступавшие в ООО «АРТЕМИДА», от ООО «МОСТОТРЯД-163» перечислялись на счета физ.лиц, а также организациям (ООО "ТОРГАВТО", ИП Ермолаева Е. О. являющиеся взаимосвязанными с ООО «АРТЕМИДА»), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств доказывают не соблюдение п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и подтверждают выводы налогового органа об умышленных действий ООО «АРТЕМИДА», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (заявление к вычету счетов-фактур ООО «СО-АВТО»), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Должностные лица ООО «АРТЕМИДА» осознавали противоправный характер своих действий в создании схемы, направленной на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, которые повлекли уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Отражение счетов-фактур от ООО «СО-АВТО» в налоговой декларации по НДС в 3 квартале 2017 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «АРТЕМИДА» использовало в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Следует отметить, что смена руководителя ООО «СО-АВТО» произошла 29.10.2017г., т.е. после подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.(дата представления 25.10.2017г.) с отражением в разделе 8 «Сведения из книги покупок» счетов-фактур 2014 года, при отсутствии отложенного НДС и оплаты по отраженным счетам-фактурам, отсутствие оплаты по заявленным счетам-фактурам по всей цепочки от начального поставщика до конечного покупателя.

Проверкой установлено, что основной целью предъявления к вычету Обществом счетов-фактур ООО «СО-АВТО» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Заявленные вычеты по счетам-фактурам ООО «СО-АВТО» в книге покупок не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а являются частью схемы, основной целью которой является получение налоговой экономии, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО «СО-АВТО» и подтверждает наличие умысла ООО «АРТЕМИДА» для получения вычетов по НДС и как следствие для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО «СО-АВТО», в связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения спорных вычетов по НДС и наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

        В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Артемида» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель ООО «Артемида»  желал (сознательно допускал) наступление вредных последствий для бюджета от  своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что руководителем ООО «Артемида»  создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь – обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в бюджет РФ.

      В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Как следует из Постановления Пленума N 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах очевидно, что общество  создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС, без его волеизъявления было бы невозможно. Ссылка общества на то, что должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий опровергается представленной в дело совокупностью доказательств и установленным судом обстоятельствам дела, совершения хозяйственных операций. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Поскольку обществом несвоевременно были уплачены НДС и налог на прибыль, то Инспекция правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислила обществу пени за неуплату налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае  если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Письменного уведомления о невозможности представления документов  от ООО «АРТЕМИДА» в налоговый орган не поступало.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Не своевременно представлены: договор, счет-фактура, товарная накладная (требование № 22382 от 25.12.2017г. получено по ТКС 26.12.2017г. документы представлены 12.02.2018г).

Таким образом, в результате виновных противоправных действий должностных лиц проверяемой организации налогоплательщик допустил несвоевременное представление налоговому органу сведений (документов) в количестве 3 ед., необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. В связи с этим общество обоснованно было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере  600 руб. (3 документа*200 руб.).

Что касается доводов налогоплательщика относительно безосновательного затягивания сроков вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то данные обстоятельства были исследованы в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, по результатам которой было вынесено решение от 21.02.2019 № 20-15/05958@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налогового органа, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По окончании этого срока акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке и сроки, установленные в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.02.2018  №   13659/10-14/00383  (получен лично   14.02.2018 директором ООО «Артемида» Петренко Ж.С).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки № 13659/10-14/00383, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Заявителем в адрес Инспекции были представлены возражения (вх. от 13.03.2018 № 01-19/07202), в которых общество выразило несогласие с выводами и предложениями, содержащимися в акте камеральной налоговой проверки в полном объеме.

Извещением от 28.02.2018 № 1833 (получено по ТКС 01.03.2018), ООО «Артемида» было приглашено в Инспекцию на 16.03.2018 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения налоговым органом был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 16.03.2018 (получен лично 16.03.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.).

Инспекцией 16.03.2018 было принято решение № 364 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 362 от 16.03.2018 (получены лично 16.03.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

В соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании информации (документов), требования о предоставлении документов, поручения о допросе в налоговые органы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и Дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отложение рассмотрения материалов проверки вызвано исключительно объективными причинами, а именно предоставление ООО «Артемида» возможности ознакомиться и предоставить возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 13.04.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, (получен лично представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 101 НК РФ ООО «Артемида», в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было предоставлено, право направить, в адрес налогового органа, письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля до 27 апреля 2018г. включительно.

В связи с поступлением в адрес налогового органа дополнительных материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.04.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами. По результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 25.04.2018 (получен лично представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней, было предоставлено право направить в адрес налогового органа, письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14 мая 2018 включительно.

В связи с поступлением в адрес налогового органа дополнительных материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.05.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами. По результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 25.05.2018 (получен лично 25.05.2018 директором общества - Петренко Ж.С.).

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ, ООО «Артемида», в течение 10 дней, было  предоставлено  право  направить  в  адрес  налогового  органа,  письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08 июня 2018г. включительно.

В связи с поступлением в адрес налогового органа дополнительных материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 01.06.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами. По результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 01.06.2018 (получен лично представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида», в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18 июня 2018г. включительно.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами (получен лично 22.06.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида», в течение 10 дней было предоставлено право направить, в адрес налогового органа, письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06 июля 2018г. включительно.

В связи с поступлением в адрес налогового органа дополнительных материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 03.07.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами. По результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 03.07.2018 (получен лично 03.07.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида», в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17 июля 2018г. включительно.

В связи с поступлением в адрес налогового органа дополнительных материалов по  результатам  проведения  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля 11.07.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами. По результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 11.07.2018  (получен лично  11.07.2018 представителем  по доверенности б/н от  10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25 июля 2018г. включительно.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами (получен лично 10.08.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида», в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24 августа 2018г. включительно.

Далее 07.09.2018 состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами. По результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 07.09.2018г. (получен лично 07.09.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.).

ООО «Артемида» было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21 сентября 2018г. включительно.

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 24.09.2018 (получен лично 24.09.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида», в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08 октября 2018г. включительно.

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 18.10.2018 (получен лично 18.10.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01 ноября 2018г. включительно.

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 01.11.2018 (получен лично 01.11.2018 представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16 ноября 2018г. включительно.

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 20.11.2018 (получен лично 20.11.2018г., представителем по доверенности б/н от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  в срок до  04 декабря 2018г. включительно.         

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол  от 07.12.2018  (получен  лично  07.12.2018  представителем  по  доверенности  б/н  от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида», в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21 декабря 2018г. включительно.

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам ознакомления налоговым органом был составлен протокол б/н от 24.12.2018  (получен  лично  24.12.2018  представителем  по доверенности  б/н  от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 15 января 2019г. включительно.

Состоялось ознакомление налогоплательщика с полученными документами, по результатам  ознакомления налоговым органом был  составлен  протокол  б/н от 16.01.2019      (получен лично   16.01.2019  представителем  по  доверенности  б/н  от 10.01.2018 Конновой И.Ф.). ООО «Артемида» в течение 10 дней было предоставлено право направить в адрес налогового органа письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30 января 2019г. включительно.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 № Ф06-22703/2013 по делу № А55-17364/2014).

Также в Письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 отмечено, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.    Отложение рассмотрения  материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

Арбитражная практика также занимает позицию о непресекательном характере срока вынесения решения, установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А70-6866/2013, ФАС Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2560/12 по делу № А60-28239/11, ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу № А41-45981/12).

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ, пункт 3 Письма Минфина России от 23.03.2018 №03-02-07/1/18400).          

Таким образом, исходя из сложившейся арбитражной практики, а также по смыслу толкования положений пункта 2 статьи 101 НК РФ для снижения рисков признания вынесенного решения недействительным по формальным основаниям, необходимо во всех случаях вручать налогоплательщику, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения, знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; обеспечивать возможность налогоплательщика на представление соответствующих возражений/пояснений (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части перовой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

         Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки отсутствовала большая часть информации, отраженной в оспариваемом решении, не свидетельствуют о незаконности решения инспекции, поскольку не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В решении отражаются согласно ст. 101 НК РФ не только обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте, но и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля в случае их проведения.

           Вопреки доводам заявителя  в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом не были установлены новые факты вменяемых налоговых правонарушений,    дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений – неуплата НДС по операциям с ООО «СО-АВТО»   и непредставление в срок по требованию документов (ст. 126 НК РФ), что соответствует разъяснениям, на которые ссылается общества, изложенные в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.    

          Доводы заявителя основаны на неверном толковании и применении норм законодательства о налогах и сборах, а также указанных выше разъяснений.

        Все иные указанные обществом доводы о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом, не являются самостоятельными основаниями для  признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку в любом случае не являются существенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России №3 по Самарской области от 10.04.2019 №282  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует закону, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи  с чем в силу положений ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется, и в удовлетворении требований заявителя к Инспекции следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Общество, оспаривая решение Управления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции, не доказало нарушение его прав и законным интересов решением Управления.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  указанное решение управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. Управление не принимало оспариваемое решение Инспекции, а и никоим образом не затрагивает интересы налогоплательщика с учетом предмета спора по данному делу, поскольку вышестоящий налоговый орган не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия и не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не привлекает налогоплательщика к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требования к Управлению предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55- 32695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 июня 2020 года № 12 в размере 1500 руб.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

                                                                                                                 В.А. Корастелев