Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росавто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу № А55-3269/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое Такси»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто»

Третье лицо – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Волга Трак Сергвис» ФИО3

о взыскании 82 128 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Такси" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2019;

- обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, а именно: нежилое помещение площадью 48,5 кв.м. (офисная площадь – 1 этаж комната № 7 и 2 этаж комната № 7) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 2;

- взыскать основной долг по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 в размере 82 128 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил, что просил расторгнуть договор от 01.04.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела № 11901360056002164, возбужденного СУ У МВД России по г.Тольятти. Суд считает, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, из наличия которых усматривалась бы объективная необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в ОД ОП № 22 У МВД России г.о.Тольятти копии уголовного дела № 12101360057000320, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал наличие оснований, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения на основании ч.4 ст.66 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора аренды № 7 от 01.04.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014, а также о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, которые, главным образом, основаны на предположениях, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу № А55-3269/2020 ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела № 11901360056002164, возбужденного СУ У МВД России по г.Тольятти, оставлено без удовлетворения. Ходатайство об истребовании в ОД ОП № 22 У МВД России г.о.Тольятти копии уголовного дела № 12101360057000320 отклонено. Заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сергвис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" обязано освободить нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, а именно офисная площадь – 1 этаж комната № 7 и 2 этаж комната № 7 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ботаническая, д.2.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Такси" взыскано 82 128 руб. 10 коп. основного долга и госпошлину 15 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд не дал оценки, тому обстоятельству, что в настоящее время имеется правовая неопределенность об установлении надлежащего собственника имущества, возникшей в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества. Ответчик считает, что здание было похищено у него в результате мошеннических действий. Также по мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах. Заявитель жалобы также указывает, что исковые требования нет соответствуют содержанию письменных доказательств, приложенных истцом. Кроме того, в жалобе заявитель отметил, что решение не отвечает принципу исполнимости и реальности, в действиях истца усматривается цель неосновательного обогащения.

29.07.2021 года в судебном заседании от истца поступил письменный отказ от части исковых требований, а именно о взыскании основного долга в размере 82 128 руб. 10 коп.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не возражал против принятия частичного отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал письменное ходатайство о частичном отказа от иска.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от части исковых требований апелляционный суд исходи из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 82 128 руб. 10 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере в размере 82 128 руб. 10 коп. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, законность и обоснованность проверяется в части обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое такси» стало собственником здания, расположенного по адресу: <...>, о чем 12 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 14 августа 2019 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти (Арендодатель) и ООО «Новое такси» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2842 от 01 апреля 2013 года, расположенного по тому же адресу.

Вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Новое такси» приобрело 21 июня 2019 года в результате конкурсных торгов по банкротству ООО «Волга Трак Сервис». Это юридическое лицо до начала процедуры своего банкротства заключило договор аренды №7 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 на предоставление части вышеуказанного помещения аренду с ООО «ТК «Росавто» далее ответчик площадью 48,5 м2, а именно офисная площадь – 1 этаж комнаты №№7 и 2 этаж комнаты №7.

В адрес ответчика прежним арендодателем (конкурсным управляющим ООО «Волга Трак Сервис» по договору аренды №7 от 01.04.2014 были отправлены (идентификатор 44600128446137) уведомление о расторжении договора аренды №7 от 01.04.2014 (исх. №7 от 21.02.2019) и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №7 от 01.04.2014 (исх. №6 от 21.02.2019), которые не были исполнены ответчиком.

После приобретения истцом данного здания в адрес ответчика также исх. 22-19 от 19.07.2019 г. было направлено уведомление (идентификатор 44600134348593, письмо не получено, возвращено почтой в связи с неполучением адресатом) с требованием предоставления документов, подтверждающих нахождение на территории здания и земельного участка и осуществления арендной платы, которое было оставлено без ответа.

Исх. письмом от 17.08.2019 (идентификатор 44600134493996, не получено, возвращено почтой в связи с неполучением адресатом) истец уведомил ответчика о расторжении как в связи с неоплатой более двух периодов, так и на основании права, предусмотренного ст. 610 ГК за три месяца для договоров неопределенного срока времени - уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2016, также направил требование об освобождении занимаемого помещения и оплаты задолженности по арендной плате.

Ответчик вновь уклонился от ответа и оплаты и продолжает без законных оснований занимать здание и земельный участок до настоящего времени.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 30.10.2019 о расторжении договора аренды № 7 от 01.04.2014 и об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, как по юридическому адресу так и по адресу фактического расположения по договору аренды.

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 размер арендной платы составляет 14 550 руб. ежемесячно, внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 17.08.2019 (идентификатор 44600134493996, письмо не получено, возвращено почтой в связи с неполучением адресатом), ООО «Новое такси» уведомил ответчика, о том что, в связи с просрочкой платежей более 2 раз подряд, отсутствием полного погашения долга (существенного нарушения обязательств договора со стороны арендатора – п.3 ст. 619 ГК РФ), а также на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за три месяца и предложил освободить помещения, передав их по акту приема возврата помещение.

Письмом от 30.10.2019 в адрес ответчика было направлена очередная претензия – предарбитражное уведомление (потовый идентификатор 44600140026782) с очередным уведомлением ответчика о расторжении как в связи с неоплатой более двух периодов, так и на основании права, предусмотренного ст. 610 ГК за три месяца для договоров неопределенного срока времени. Что также осталось без ответа.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и в срок указанный в уведомлении о расторжении договора аренды, со стороны Арендатора помещения не освобождены, по акту-приема передачи Арендодателю не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании освободить помещение исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому в связи с расторжением договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить объект, переданный ему в пользование по данному договору, и требования истца в части освобождения ответчиком занимаемых им нежилых помещений удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, так ООО «Новое такси» стало собственником здания, расположенного по адресу: Самарская
область, <...>, о чем 12 июля 2019 года внесена запись в
Единый государственный реестр недвижимости, а 14 августа 2019 года между
Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о,
Тольятти (Арендодатель) и ООО «Новое такси» (Арендатор) было заключено
дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору аренды земельного участка № 2842
от 01 апреля 2013 года, расположенного по тому же адресу. Вышеуказанные объекты
недвижимости ООО «Новое такси» приобрело 21 июня 2019 года в результате открытых
конкурсных торгов по банкротству ООО «Волга Трак Сервис» на государственной
площадке.

Таким образом, ООО «Новое такси» является добросовестным приобретателем, пока иное не доказано в порядке гражданского судопроизводства ответчиком, в связи с чем ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, совершенного по иным обстоятельствам и сделкам и иными лицами, где ООО «Новое такси» не является лицом по уголовному делу - не касается расторжения договора аренды.

По доводам апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отказом в заявленных ходатайствах следует отметить, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил данные ходатайства без удовлетворения, по указанным выше основаниям, с чем соглашается апелляционным суд.

По доводам заявителя жалобы о наличии нескольких договоров
аренды в отношении одного объекта недвижимости с несколькими арендаторами
сообщаем, что в материалы дела содержат доказательства и судом первой инстанции
материалах дела А55-28974/2018 и материалов КУСП 10899 от 16.05.2018, было
правомерно установлено обстоятельство наличия договорных отношений у сторон в виде
договора аренды №7 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г.

Ответчик, получив неоднократные предупреждения от истца о расторжении договора аренды, не предоставил ни одного ответа, вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, относительно неполучения ответчиком уведомлений о
расторжении договора аренды от предыдущего собственника и отсутствия оценки суда
доводу ответчика о том, что истец не расторгал договор аренды №7 от 01.04.2014
следует отметить, что материалы дела содержат доказательства неоднократного направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора аренды№7 от 01.04.2014 , необходимости оплаты по договору аренды №7 от 01.04.2014, предоставления сведений и документов, подтверждающих права аренды, однако ответчик не отвечал на уведомления.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и заявленного частичного отказа от иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу № А55-3269/2020 в части взыскания 82 128 руб. 10 коп. основного долга подлежит отмене и прекращению производства по делу в данной части, а в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу № А55-3269/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое такси» 82 128 руб. 10 коп. основного долга и 15 285 руб. государственной пошлины - отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новое такси» от исковых требований в части взыскания 82 128 рублей 10 коп. основного долга.

Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое такси» 82 128 руб. 10 коп. основного долга - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу № А55-3269/2020 - оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое Такси» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое такси» из федерального бюджета 1 642 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 98 от 31.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Е.А. Митина