Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А55-32794/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 939 руб., возникшей из договора займа №1 от 28.02.2020.

В то же время финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.02.2020 №1, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 заявления ФИО1 и финансового управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 28.02.2020 №1 признан недействительным. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заедании поддержал кассационную жалобу, указал, что денежные средства предоставлены должнику из общего семейного бюджета, в том числе из своего личного сберегательного счета; договоры залога не были зарегистрированы в установленном порядке, однако заверил, что на предметы залога он не претендует.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ФИО1 и должником заключен договор займа №1, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 заем в сумме 600 000 руб. со сроком возврата 28.05.2020 под 60 % годовых.

В обеспечение своих обязательств по договору должник предоставил ФИО1 в залог недвижимое имущество (земельные участки, нежилые помещения, здания), принадлежащие ему на праве собственности (договор залога от 28.02.2020).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о включении задолженности, а также процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с заявлением о признании договора займа 28.02.2020 недействительным на основании статей 61.1, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции в целях признания сделки недействительной применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор займа и договоры залога заключены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (10.01.2020).

При этом при заключении договора займа стороны установили завышенные проценты за пользование займом в несколько раз превышающие рыночные условия займов, а договоры залога заключены в отношении имущества общей кадастровой стоимостью 4 375 890,86 руб., значительно превышающей сумму займа 600 000 руб.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости, которые были переданы в залог, в 2019 году были внесены записи о запрещении регистрации. Однако, ФИО1 и его супруга ИП ФИО5, являющаяся профессиональным участником в сфере недвижимости (основной вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества), при выдаче займа не произвели проверку передаваемого в залог недвижимого имущества на предмет наличия (отсутствия) ограничений, арестов и прочих обременении.

Как верно указано судами, любой добросовестный заимодавец, обладая информацией о существующих ограничениях в отношении имущества (выписки из ЕГРН) и об открытой и постоянной неплатежеспособности должника (сайт ФССПП, сайты районных судов) не стал бы заключать заведомо неисполнимый договор.

Довод заявителя о том, что денежные средства для передачи должнику он получил от своей супруги ФИО5 суды обоснованно отклонили, отметив, что представленные уполномоченным органом сведения по анализу банковских операций за период с января по декабрь 2019 года по списанию денежных средств на банковских счетах ФИО5 с достоверностью не подтверждает факт выдачи займа должнику. Согласно данному анализу денежные средства с расчетных счетов ФИО5 не снимались, денежные средства, которые поступали на счета ФИО5 в указанный период от профессиональной деятельности расходовались в этот же период времени и в тех же объемах. При этом доказательства фактической передачи денежных средств в размере 600 000 рублей от ФИО5 к ФИО1 не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав участников спора и гарантий их обеспечения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на расписку о передаче наличных денежных средств в отсутствие иных доказательств, с учетом специфики дел о банкротстве, заключающейся в повышенном стандарте доказывания, не подтверждает факт наличия требования по договору займа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что со стороны должника каких-либо разумных объяснений о цели получения денежных средств в размере 600 000 руб., а также доказательств их расходования не представлено.

Судами также учтено, что ФИО1 длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в рамках оспариваемой сделки, в том числе, во внесудебном порядке, что противоречит обычному поведению кредитора при схожих обстоятельствах и свидетельствует об отсутствии какой-либо разумной экономической цели в выдаче займа должнику.

Из анализа финансовой документации должника, проведенного финансовым управляющим, также установлено, что полученные ФИО3 денежные средства не были направлены на погашение имеющейся у него на момент подписания оспариваемого договора кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что заключение договора займа совершено сторонами в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода его активов, при отсутствии намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в искусственном увеличении обязательств должника, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Приведенный в судебном заседании довод заявителя о том, что заем был предоставлен из его личных средств, находящихся на сберегательном счете, судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденный. Кроме того, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Суд округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом требования конкурсного управляющего в части признания договора залога недействительным не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, учитывая, что конкурсный управляющий каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявил.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что залог является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С отпадением основного долга (в частности, если основное обязательство признано недействительным) залог прекращается.

Более того, в рассматриваемом случае договор залога от 28.02.2020 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, так как он не порождает для его сторон и третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А55-32794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева