Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-32805/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикет» к отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО1, с участием третьих лиц: ФИО2, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно‑технический центр Балем», общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т», государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, о признании незаконным постановления от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее ‑ ООО «Этикет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ‑ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти), управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ‑ УФССП по Самарской области), судебному приставу‑исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО1 (далее - судебный пристав‑исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 100615/17/63028-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (далее - ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно‑технический центр Балем», общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т», государственное бюджетное учреждение культуры «Самарская государственная филармония», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом‑исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО1 по исполнительному производству №100615/17/63028-СД.

ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении кассационной жалобы в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 100615/17/63028-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этикет» путем внесения дебитором ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» денежных средств на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти в размере 9 894 590,20 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Этикет» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что постановлением от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этикет» путем внесения дебитором ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» денежный средств, судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку оно не содержит требования принудительного взыскания денежных средств бюджета. Действующим законодательством предусмотрен единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении организаций, без конкретизации организационно-правовой формы, каких – либо специальных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должников по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений в исполнительном производстве не сдержит.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника, право требования встречного предоставления по контракту у ООО «Этикет» фактически отсутствовало, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильно применении норм материального права в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из данной нормы права следует, что обращение на дебиторскую задолженность возможно при наличии у должника права соответствующего требования по оплате тех работ, которые были фактически выполнены на момент такого обращения.

Следовательно, в данном случае подлежал выяснению вопрос, возникла ли у третьего лица - ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» к моменту обращения взыскания обязанность по оплате услуг выполненных ООО «Этикет».

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ООО «Этикет» (подрядчик) и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» (заказчик) заключен контракт от 06.06.2016 № 0109200002416001025 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» на общую сумму 19 357 500 руб.

По условиям контракта работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки работ по всему объему работ.

Контракта предусмотрено также, что оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 180 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и при условии поступления средств из республиканского бюджета Республики Мордовия на расчетный счет заказчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы в полном объеме ООО «ЭТИКЕТ» на момент обращения судебным приставом‑исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность не были выполнены, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не представлен.

Следовательно, исходя из условий заключенного договора, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика не возникла.

При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения, оспариваемого постановления.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание договор уступки права требования от 30.10.2017, заключенный между ООО «ЭТИКЕТ» и ФИО2, согласно которому право требования оплаты по контракту от 06.06.2016 № 0109200002416001025 в размере 5 058 628,00 руб. передано ФИО2, поскольку у общества не возникло право требования в отношении оплаты выполненных по контракту работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что на момент вынесения спорного постановления от 07.11.2017 право требования встречного предоставления по контракту у ООО «ЭТИКЕТ» фактически отсутствовало, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание, таким образом пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А55-32805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов