Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление № 3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (председательствующий судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-32818/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (ОГРН 1076319021085, ИНН 6319697316) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление № 3» (ОГРН 1026300768560, ИНН 6312036927) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (далее – истец, ООО «ТТЛ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ИСК СУ № 3») о взыскании 5200 руб. долга по договору от 18.12.2014 № 128-об за апрель 2015 года, 10 400 руб. долга за фактически оказанные и принятые ответчиком услуги в сентябре и октябре 2016 года, пени за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 3707,60 руб., начисленные на долг в сумме 5200 руб., и 456,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в Арбитражный суд Самарской области представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 ООО «ТТЛ-Строй» (исполнитель) и ООО «ИСК СУ № 3» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание сигнализации № 128-об, установленной в помещении на объекте заказчика.

Техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующим требованиям технической документации. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ один раз в месяц, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

По условиям договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.2.1 договора) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора) в сумме 5200 руб. (пункт 5.4 договора).

При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги по договору за расчетный месяц считаются принятыми.

Согласно разделу 6 договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, в части оплаты действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

25 декабря 2015 года и 24 ноября 2016 года истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение о пролонгации договора от 18.12.2014 № 128-об, которые ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Вместе с тем, истец продолжал техническое обслуживание сигнализации в 2016 году, а ответчик, принимая оказываемые услуги истца, продолжал их оплачивать со ссылкой на договор от 18.12.2014 № 128-об, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением актов выполненных работ, предлагая оплатить услуги в сумме 15 600 руб. Ответчик возвратил истцу неподписанные акты выполненных работ, отказавшись от оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из оспариваемых судебных актов, факт оказания услуг, в том числе по договору от 18.12.2014 № 128-об истец подтверждает подписанными ответчиком ведомостями объемов работ (дефектными ведомостями), табелями учета рабочего времени за спорный период.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что указанные документы за 2016 подписаны неизвестным лицом, поскольку документы подписаны лицом с расшифровкой его подписи, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявил.

Представленный истцом реестр оплаты свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги в период с 2015 года (за исключением апреля 2015 года) по август 2016 года оплачивались ответчиком со ссылкой на договор от 18.12.2014 № 128-об.

Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в апреле 2015 года, сентябре и октябре 2016.

При этом услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016 года, не оплачены со ссылкой на истечение срока действия договора, что не мешало ответчику оплачивать оказанные истцом услуги в период с января по август 2016 года со ссылкой на договор от 18.12.2014 № 128-об.

Факт оказания услуг в апреле 2015 года в рамках договора от 18.12.2014 № 128-об ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг в период с января по август 2016 года подтверждается платежными поручениями на оплату услуг и ведомостями объемов работ (дефектными ведомостями) за сентябрь и октябрь 2016 года, подписанными представителем ответчика.

Судами установлено, что указанное лицо ранее (за предыдущие периоды) подписывало ведомости объемов работ, а стоимость фактически оказанных услуг оплачивалась ответчиком.

Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги за спорный период не имели для ответчика потребительской ценности, последним не представлено.

При этом, исходя из содержания пункта 7.4 договора от 18.12.2014 № 128-об, а также отказа ответчика от подписания соглашения о пролонгации договора, услуги истца, оказанные в 2016 году, судом апелляционной инстанции оценены как разовые сделки.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг в апреле 2015 года и в сентябре-октябре 2016 года, в связи с чем, долг в сумме 15 600 руб. взыскан с ответчика правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.3 договора от 18.12.2014 № 128-об, заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

За услуги, оказанные истцом в апреле 2015 года, истцом начислена неустойка на сумму долга 5200 руб. за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 3707,60 руб.

За просрочку оплаты долга в сумме 10 400 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 04.05.2017 в сумме 456,58 руб., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в апреле 2015 года и пользование денежными средствами, подлежащими оплате за услуги, оказанные истцом в сентябре-октябре 2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3707,60 руб. неустойки и проценты за пользование денежными средствами в сумме 456,58 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные в апреле 2015 года услуги были оплачены платежным поручением от 13.09.2016 № 265, был предметом исследования и оценки судов.

Как правильно указано судами, в платежном поручении от 13.09.2016 № 265 в назначении платежа указано, что оплата производится за услуги, оказанные в августе 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец не получал письмо ответчика от 14.10.2016 № 227/1, представленное им с отзывом на исковое заявление. О наличии указанного письма истец узнал лишь в заседании суда. Доказательств того, что именно указанное письмо направлялось ответчиком и было получено истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-32818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина