Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 400 руб. страхового возмещения, 7267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,15 000 руб. расходов на оплату трассологической экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 240 400 руб. страхового возмещения по договору страхования, 7267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 27.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение трасологической экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 назначена по делу судебная экспертиза.

После ознакомления с заключением эксперта от 05.10.2021 № 283/21 истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 704 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 27.11.2020 в размере 7267 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 8454 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования ООО «Роспромстрой» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 203 358 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 7111 руб. и расходы на проведение досудебной автотехнической и трасологической экспертиз в размере 22 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста от 05.10.2021 № 283/21, которое опровергает выводы судебной экспертизы.

Суды необоснованно не согласились с доводами заявителя жалобы о том, что выводы эксперта являются неверными, имеющиеся противоречия экспертом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, ООО «Роспромстрой» является собственником автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Между ООО «Роспромстрой» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 10.07.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***>, по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис «РЕСОавто» № SYS 1566426400, период страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является ООО «Роспромстрой».

Условия договора страхования были определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019 № 168, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям полиса стороны предусмотрели способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия страхового полиса 23.03.2020 по адресу: <...> возле дома № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, и автомобиля Volkswagen Sharan, государственный номер KZ430DUA07, находившегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Toyota Camry, государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, что подтверждается постановлением от 23.03.2020 номер УИН 18810063190002004462 по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что при совершении маневра «разворот» водитель застрахованного транспортного средства не рассчитал траекторию и не вошел в поворот, в этот момент автомобиль Volkswagen Sharan, государственный номер KZ430DUA07, двигающийся по улице Авроры в сторону ул. Промышленности, не справился с управлением, не успел затормозить ввиду отсутствия зимней резины и врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, от удара автомобиль развернуло.

ООО «Роспромстрой» 24.03.2020 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующего комплекта документов, что подтверждается актом приема-передачи документов ATI0095359.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Партнер», о чем составлен акт осмотра от 24.03.2020 № 24?03-142-1.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно экспертному исследованию № 610/20-Г ООО «Трувал» повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, т.е. не могли являться следствием ДТП от 23.03.2020.

Между истцом и ассоциацией судебных экспертов 30.09.2020 был заключен договор № 133-71-18-865 на проведение трасологической экспертизы застрахованного автомобиля, согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 133-71-18-865 повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, является следствием ДТП от 23.03.2020.

Стоимость проведения трасологической экспертизы составила 15 000 руб.

Истцом 21.10.2020 была направлена ответчику претензия с приложением заключения эксперта и требованием предоставить направление на ремонт СТОА застрахованного транспортного средства, однако ответчик письмом от 02.11.2020 № 50521/К повторно отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 13.11.2020 № 135?71?18-975, проведенной ассоциацией судебных экспертов на основании договора, заключенного с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, присущего запасным частям составила 240 400 руб.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), установил факт наступления 23.03.2020 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Для переоценки выводов судов по фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Страховая компания произошедшее событие страховым случаем не признала, направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА истцу не выдала.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 23.03.2020, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО2.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» суду представлено экспертное заключение от 05.10.2021 № 283/21, содержащее выводы о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, государственный номер <***>, были образованы в результате ДТП, имевшего место 23.03.2020 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan, государственный номер KZ430DUA07. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, исходя из цен официального дилера на дату ДТП 23.03.2020 составляет 203 358 руб. 85 коп.

Страховщик представил письменные возражения на заключение эксперта и заключение специалиста от 22.10.2021 № 221021-2, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», в которых указал, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения, которые ставят под сомнение выводы эксперта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО2, который дал пояснения, что извещал САО «РЕСО-Гарантия» по электронному адресу, указанному в определении суда о назначении экспертизы, представив в подтверждение распечатку с электронной почты; при осмотре эксперт использовал измерительный прибор – линейку, также представив дополнительные фотографии, которые были сделаны во время осмотра автомобиля и на которых запечатлена большая измерительная линейка; все выявленные при осмотре повреждения автомобиля указаны на странице 3 и 4 заключения, а составление отдельного акта осмотра при производстве судебной экспертизы законодательством не предусмотрено; направление запроса официальному дилеру о представлении сведений о ценах не запрещено действующим законодательством.

Также эксперт пояснил и механизм образования технических повреждений, продемонстрировав наглядно с использованием моделей автомобилей детали столкновения автомобилей, и подтвердил свой вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, государственный номер <***>, были образованы в результате ДТП, имевшего место 23.03.2020 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan, государственный номер KZ430DUA07.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение от 05.10.2021 № 283/21, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним; экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем признал экспертное заключение от 05.10.2021 № 283/21 допустимым и относимым доказательством.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Ответчик в суде первой инстанции заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, заключение эксперта не оспорил, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком также не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения повторной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При этом в заключении эксперта отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле экспертное заключение от 05.10.2021 № 283/21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимой трасологической и автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста от 05.10.2021 № 283/21, которое опровергает выводы судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку суды, проверив экспертное заключение от 05.10.2021 № 283/21 с учетом доводов ответчика, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А55-32837/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова