Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу № А55- 32851/2019 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к ПАО "Кузнецов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее АО «ВО «Технопромимпорт», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее ПАО «ОДК-Кузнецов», ответчик, заказчик) о признании незаконным и недействительным решения ПАО «ОДК-Кузнецов» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 №002165.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что предусмотренный контрактом акт приема-передачи технической документации не подписан сторонами из-за нарушений со стороны истца. Полагает, что судом первой инстанции сделан не подтвержденный материалами дела вывод о предоставлении истцом недостоверной информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке.

ПАО "Кузнецов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ПАО "Кузнецов" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и АО «ВО «Технопромимпорт» (Поставщик) заключен контракт от №002165 (далее — контракт) на основании протокола №2 подведения итогов электронного аукциона на право заключения контракта на поставку вакуумного оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область» от 12.12.2018. Извещение о проведении электронного аукциона №074200000021000011.

По условиям контракта, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы» по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область», поставщик обязался в обусловленный срок поставить технологическое оборудование (далее оборудование); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании в период гарантийного обслуживания оборудования (далее работы), ввести в эксплуатацию оборудование (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), спецификацией (приложение №2 к контракту) и графиком поставки (приложение №3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 9.1.7. контракта установлена обязанность поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания контракта, передать заказчику необходимую техническую документацию для выполнения подготовительных работ к установке оборудования:

- компоновочные чертежи общего вида оборудования с указанием размеров;

- общие чертежи фундамента, эскизы фундаментных болтов с указанием их типа и размеров (при наличии);

- общие схемы расположения электро-, гидро- и пневмооборудования с указанием точек подвода энергоносителей и других данных (диаметры трубопроводов, сечение кабеля и т.д.);

- суммарные сведения о необходимой электрической мощности, давлении и расходе воздуха пневмосистемы, смазочных масел, рабочих жидкостей, требования к качеству и расходу сжатого воздуха, газов, жидкостей, эл. энергии.

Передача технической и иной документации согласно п.9.1.7. контракта подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи технической документации.

Акт приема-передачи технической документации сторонами не подписан, доказательства предоставления заказчику технической документации в объёме, предусмотренном п.9.1.7. контракта, в материалах дела отсутствуют.

В рамках выполнения обязательства, предусмотренного п.9.1.7. контракта, истец направил в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» письма 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056-40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, №056-21-2/422 от 24.04.2019, от 30.04.2019 №056-21-2/457 и №056-40/566 от 11.06.2019, содержащие сведения о технических характеристиках оборудования.

Проанализировав вышеуказанные письма, ответчик выявил ряд несоответствий между требованиями технического задания, сведениями, указанными в техническом предложении истца и характеристиками оборудования, указанными в письмах. На основании чего ПАО «ОДК-Кузнецов» пришло к выводу о том, что АО «ВО «Технопромимпорт» предоставило недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке. Вследствие чего 16.07.2019 заказчик, в лице АО «ОДК» (управляющая компания ПАО «ОДК-Кузнецов»), принял решение №01.00-33-0497/19220 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес поставщика (посредством ФГУП «Почты России» и телеграмму); 18.07.2019 заказчику пришло подтверждение надлежащего уведомления АО «ВО «Технопромимпорт» об одностороннем отказе ПАО «ОДК-Кузнецов» от исполнения контракта; 29.07.2019 решение вступило в силу. В качестве основания расторжения контракта было указано: поставщик при осуществлении процедуры закупки предоставил заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям документации о закупке.

Указывая на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку содержит логическое противоречие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что контракт был заключен в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 ГК РФ).

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1. и статьи 310 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, иными паровыми акта или договором.

Согласно п.2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ч.15 ст.95 Закона №44-ФЗ и пункта 5.8. Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решение заказчика об отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что ходе исполнения контракта от АО «ВО «Технопромимпорт» в ПАО «ОДК-Кузнецов» поступили письма от 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056-40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, от 24.04.2019 №056-21-2/422, от 30.04.2019 №056-21-2/457, от 11.06.2019 №056-40/566 содержащие информацию, необходимую для осуществления подготовительных работ для монтажа оборудования, а также о технических характеристиках оборудования; однако указанные письма содержат ряд несоответствий между требованиями технического задания и характеристиками оборудования, указанными в письмах; между характеристиками оборудования, указанными в письмах.

В частности заказчиком выявлены следующие несоответствия:

Вакуумная печная установка RVGQ-9912:

- В п.7.2.1. Технического задания предусмотрено, что длина установки не должна превышать 5 600 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, длина установки составляет 7300 мм;

- В п.14.2. Технического задания предусмотрено, что рабочий расход воды не должен превышать 20 м3/ч. Однако в письме от 04.04.2019 №056-40/314 АО «ВО «Технопромимпорт» указало данные по рабочему расходу на оборотное водоснабжение 60 м3/ч. Согласно проектно-сметной документации, получившей заключение Главгосэкспертизы РФ, заложено технологическое оборудование с рабочим расходом оборотного водоснабжения 20 м3/ч. Поставка оборудования с рабочим расходом на оборотное водоснабжение 60 м3/ч приведет к необходимости внести изменения в проект, что, в свою очередь, повлечет экспертизу проектной документации и не позволит ввести объект в эксплуатацию в 2020 году, так как ввод объекта в эксплуатацию возможен только при полной строительной готовности корпуса и наличии всего запланированного к приобретению по проекту технологического оборудования. То, что паспортные характеристики подлежащего поставке оборудования должны неукоснительно соблюдаться, а изменение расхода воды с 20 м3/ч на 60 м3/ч является критическим параметром, влияющим как на режим термообработки, так и на безопасную эксплуатацию оборудования, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является основанием для внесения изменений в проект и проведения экспертизы откорректированной проектной документации, подтверждается письмом ОАО «Гипронииавиапром» от 21.01.2020 №01/0049, являющимся проектировщиком объекта, в рамках реализации которого закупалось оборудование.

- В п.17.2. Технического задания предусмотрено, что мощность системы нагрева рабочей камеры должна быть не менее 240 кВт. Однако согласно электрической схеме вакуумной печной установки, являющейся приложением к письму от 24.04.2019 №056-21-2/422, отопительный контур имеет мощность 250 кВа, что в переводе на кВт = 200 кВт (1кВа = 0,8 кВт). Недостаток мощности отопительного контура не позволит произвести процесс термообработки согласно требованиям техпроцесса ПАО «Кузнецов» № 152.416001-3 для изготовления лопатки 1 ступени турбины из жаропрочной стали. По причине недостаточной мощности отопительного контура печь с садкой не успеет выйти на требуемую температуру закалки (1270°C) за отведенное для техпроцесса время.

Вакуумная печь для азотирования и отпуска RVN-9912:

- В п.7.1. Технического задания предусмотрено, что масса установки не должна превышать 6000 кг. Однако согласно техническим характеристикам поставляемого оборудования, являющимся приложением к письму от 03.04.2019 №056-40/307 масса установки составляет 6150 кг. Увеличение массы оборудования повлечет за собой дополнительные требования к фундаменту, отличные от заложенных в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу РФ и получившей положительное заключение. Также увеличение массы оборудования может привести к невозможности установки оборудования на реконструируемом участке цеха в виду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий) которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта.

- В п.7.2.1. ТЗ предусмотрено, что длина установки не должна превышать 4700 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, длина установки составляет 5500 мм. Увеличение габаритов оборудования повлечет за собой дополнительные требования к фундаменту, отличные от заложенных в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу РФ и получившей положительное заключение. Также увеличение габаритов оборудования может привести к невозможности установки оборудования на реконструируемом участке цеха в виду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий) которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта.

- В п.7.2.2. ТЗ предусмотрено, что ширина установки не должна превышать 4100 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344 ширина установки составляет 4800 мм. Увеличение габаритов оборудования повлечет за собой дополнительные требования к фундаменту, отличные от заложенных в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу РФ и получившей положительное заключение. Также увеличение габаритов оборудования может привести к невозможности установки оборудования на реконструируемом участке цеха в виду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий) которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта.

- В п.7.2.3. ТЗ предусмотрено, что высота установки не должна превышать 3400 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, высота установки составляет 3500 мм. Увеличение габаритов оборудования повлечет за собой дополнительные требования к фундаменту, отличные от заложенных в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу РФ и получившей положительное заключение. Также увеличение габаритов оборудования может привести к невозможности установки оборудования на реконструируемом участке цеха в виду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий) которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта.

- В п.22. ТЗ предусмотрено, что уровень шума для насосного агрегата по DIN 54635 не должен превышать 75 дБ(А). Однако согласно Характеристикам оборудования и расхода энергоресурсов, являющимся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344 уровень шума составляет менее 80 dB. Увеличение уровня шума может не соответствовать нормам СанПиН и категории тяжести трудового процесса, которые заложила проектная организация при разработке реконструируемого участка.

- Согласно п. 44 ТЗ у вакуумной печи необходимо наличие системы охлаждающей воды внутри установки. Однако согласно техническим характеристикам вакуумного оборудования, заверенным фирмой производителем – компанией Shanghai Gehang Vacuum Technology, CO, LTD являющимся приложением №3 к письму от 11.06.2019 №056-40/566 в составе поставки вакуумной печи «RVN-9912» не предусмотрено наличие системы охлаждающей воды.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что «участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе». Частью 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в свою очередь закреплено, что «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

ФИО3, вызванный в качестве специалиста, ознакомившись с Контрактом, Техническим заданием и Техническим предложением, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, письмами истца, направленными в адрес ответчика в соответствии с п.9.1.7 Контракта пришел к выводу, что оборудование, планируемое истцом к поставке, не соответствует требованиям ТЗ ответчика и ТП истца, в том числе:

- в части требований Nadcap к специальным технологическим процессам;

- в части требований по расходу воды системы водяного охлаждения;

- в части мощности вакуумного печного агрегата RVN-9912 в номинальном режиме функционирования;

- в части занимаемой производственной площади при предложенном истцом компоновочном решении (в силу нарушения требований ПОТ РО 14000-001-98. «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»).

С учетом изложенного, если бы при подаче заявки на участие в электронном аукционе АО «ВО «Технопромимпорт» представило сведения о технических характеристиках оборудования, которые были приведены в письмах от 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056-40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, от 24.04.2019 №056-21-2/422, от 30.04.2019 №056-21-2/457, от 11.06.2019 №056-40/566, его заявка подлежала отклонению в силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с несоответствием значений, установленных в документации об электронном аукционе.

Все выявленные несоответствия свидетельствуют об отсутствии у АО «ВО «Технопромимпорт» точных данных о характеристиках оборудования, планируемого к поставке ПАО «ОДК-Кузнецов», т.е. участник закупки представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке. В случае продолжения действия контракта данные обстоятельства неизменно привели бы к тому, что поставленное оборудование не соответствовало установленным документацией о закупке требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось обязанностью, а не правом ПАО «ОДК-Кузнецов», в силу п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ВО «Технопромимпорт» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе связанные с п.9.1.7. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка изъявлению ответчика, изложенному в письме от 23.04.2019 №163-06/579, в котором он подтвердил готовность согласовать акт приема-передачи для выполнения подготовительных работ к установке оборудования, однако не сделал этого.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неверно трактуется содержание письма ПАО «ОДК-Кузнецов» от 23.04.2019 №163-06/579. В данном письме прямо указано, что представленная документация не может быть взята в работу для выполнения подготовительных работ ввиду направления электрических схем на иностранном языке <...>. ПАО «Кузнецов» готово согласовать акт приема-передачи документации <...> после предоставления комплекта документации на русском языке».

Ответчик указывал суду первой инстанции и истцу на неверное токование последним содержания письма от 23.04.2019 №163-06/579 в дополнении к отзыву от 06.03.2020 №107/ФЦП/24.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял письмо от 23.04.2019 №163-06/579 в качестве подтверждения надлежащего исполнения истцом обязательства, установленного п.9.1.7. контракта.

Письмом от 24.04.2019 №056-21/2/422 истец направил в адрес ответчика электрические схемы. Проанализировав электрическую схему вакуумной печной установки RVGQ-9912, ответчик установил, что мощность установки не соответствует требованиям, предъявленным к ней в документации о закупке (мощность установки согласно электрической схеме 250 кВа, что в переводе на кВт = 200 кВт (1кВа = 0,8 кВт), тогда как согласно требованиям Заказчика мощность установки должна быть не менее 240 кВт), что послужило основанием для отказа ответчика от подписания акта приема-передачи технической документации.

Перечень оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции приведен в ст. 270 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим, отсутствие оценки суда каждого доказательства, представленного в материалы дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом первой инстанции сделан не подтвержденный материалами дела вывод о предоставлении истцом недостоверной информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке.

В качестве подтверждения соответствия предложенного к поставке оборудования требованиям заказчика, истец сослался на письмо ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 22.11.2018 №48/1583.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» выдавать подобного рода заключения.

Согласно письму от 22.11.2018 №48/1583 ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» выдало заключение, изучив техническую документацию, представленную истцом, то есть ту же документацию, которую истец представил при подаче заявки на участие в аукционе и которая позволила ему стать победителем закупки; письма истца (в материалах дела имеются письма истца от 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056-40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, №056-21-2/422 от 24.04.2019, от 30.04.2019 №056-21-2/457 и №056-40/566 от 11.06.2019), содержащие многочисленные разночтения о характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, ФГУП «ПДИИчермет им. И.П. Бардина» при даче заключения не оценивались.

На основании изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом недостоверной информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе истец также указывал на то, что в Приложении №2 контракта 002165 была допущена ошибка перевода: п.п.7.2.1. и 7.3.2. были перепутаны между собой: ширина оборудования не может быть больше ширины установочной площадки, однако данная заявка прошла все стадии отбора закупочной комиссией.

Между тем, следует отметить, что ПАО «ОДК-Кузнецов» не заявляло о несоответствии ширины (как габаритного размера, так и установочного объема) вакуумной установки RVGQ-9912 требованиям закупочной документации.

Приложение №2 к контракту - спецификация - было изначально составлено на русском языке, являющемся государственным языком Российской Федерации и, как следствие, не требовало перевода.

Приложение №2 контракту - спецификация - не содержит сведений о технических характеристиках подлежащего поставке оборудования;

Технические характеристики оборудования приведены в техническом задании (далее ТЗ) ПАО «ОДК-Кузнецов» (Приложение №1 к контракту); предложении АО «ВО «Технопромимпорт» на поставку вакуумного оборудования, позволившем истцу стать победителем закупки (далее предложение Истца).

Закупочная комиссия Заказчика действовала в соответствии Федеральным законом 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ М44-ФЗ), а именно проверила заявку истца на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ст. 65 ФЗ №44-ФЗ). Технические характеристики оборудования, указанные в Предложении истца, полностью соответствовали требованиям ТЗ; на этапе закупки Заказчик проверяет формальное соответствие предложения участника закупки техническому заданию и не вправе давать оценку возможности его исполнения.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что обжалуемый судебный акт и установленные судом первой инстанции факты подтверждаются лишь выводами суда без относительно представленных в материалы дела доказательств, не рассмотренных судом.

Между тем, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции приведен в ст. 270 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим; отсутствие оценки суда каждому доказательству, представленному в материалы дела, не является основанием для изменения или отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог ознакомиться с мнением специалиста ФИО4., поскольку суд первой инстанции не дал истцу такой возможности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда, в арбитражный суд не поступало ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с мнением специалиста.

В силу ст. 55.1. и ст. 87.1. АПК РФ специалист привлекается судом к участию в процессе в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, если именно суду требуются разъяснения по существу разрешаемого спора. Консультации специалиста даются в устной форме. Письменное мнение, представленное специалистом ФИО4. в материалы дела, дублирует его устные пояснения, данные в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.06.2020. АПК РФ не устанавливает обязанность суда высылать в адрес сторон пояснения, данные специалистом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Не обеспечив присутствие своего представителя в судебных процессах 15.06.2020 и 09.07.2020, истец принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу № А55- 32851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев