Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройВолга» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройВолга» (далее – ООО «ЮнионСтройВолга», ответчик) задолженности в размере 72 878 руб. 68 коп. по договору поставки № 2 от 28.12.2020, неустойки за период с 03.03.2021 по 03.11.2021 в размере 166 901 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Стандарт» (поставщик) и ООО «ЮнионСтройВолга» (покупатель) заключен договор № 2 от 28.12.2020 на поставку материала.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора ассортимент, количество и цена товара определяется приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена товара определяется приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик передает товар покупателю отдельными партиями на основании акта приема передачи, подписанного уполномоченными представителями покупателя. В акте указываются наименование, количество, дата и адрес поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

При этом пунктом 2.5. предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) на поставленную партию товара.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании комиссионных актов приема-передачи МТЦ от 17.12.2020, от 26.01.2021, от 01.02.2021, от 25.02.2021 истцом передан, а ответчиком принят товар, а именно строительные материалы, оплата за который произведена ответчиком в сумме 620 228 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 11.02.2021, № 289 от 19.04.2021, № 133 от 29.06.2021, № 636 от 14.10.2021.

Между тем, истец, посчитав, что ответчиком не погашена задолженность в размере 72 878 руб. 68 коп., направил в его адрес претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих поставку товаров, истец ссылается на комиссионные акты приема-передачи МТЦ, которые не содержат условие о цене поставляемого товара и ссылки на заявку, на основании которой поставлялся товар, также отсутствует указание на договор поставки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021, счета от 28.12.2020, от 30.01.2021, от 01.02.2021, от 02.02.2021, от 02.03.2021, а также товарные накладные № 18 от 11.02.2021, № 19 от 30.01.2021, № 20 от 01.02.2021, № 21 от 02.02.2021, № 22 от 02.03.2021.

Судами установлено, что в случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности, указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность.

Судами также принято во внимание, что акт сверки и товарные накладные, составлены истцом в одностороннем порядке, товарные накладные не подписаны ответчиком.

Судами верно отмечено, что истец, осуществляя поставку товара, при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен обеспечить документально подтверждение факта поставки товара, в частности, в данном случае надлежало получить от своего контрагента надлежащим образом оформленные (подписанные ответчиком) товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. Не обеспечив получение надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара, истец принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности представления суду необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, заявленную в иске, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-32853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов