Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2014,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2015, ФИО3, доверенность от 24.11.2014,

от третьих лиц – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2014 № 33, Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО5, доверенность от 16.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства «Луч» ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-3290/2014

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства «Луч» (ИНН <***>) к Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Рачейского лесхоза, администрации Сызранского района Самарской области, Департамента охоты и рыболовства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Луч» индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» (далее – СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным истцом для нужд охотничьего хозяйства земельным участком с кадастровым номером 63:33:0000000:0002 площадью 2727 га, расположенным в Самарской области, Сызранский район, Рачейский лесхоз, Троицкое лесничество, квартала с 100?116, 118-122, в районе с. Троицкое.

Заявлены также требования об обязании ответчика не осуществлять охоту на арендованном истцом земельном участке, и о запрете работникам ответчика осуществлять охоту на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Рачейский лесхоз, администрацию Сызранского района Самарской области, Департамент охоты и рыболовства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу № А55-3290/2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 удовлетворена апелляционная жалоба СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.05.2014. Считает, что его иск подлежал удовлетворению в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие у истца лицензии на пользование объектами животного мира не влияет на возможность защиты его прав как арендатора земельного участка, требовать от ответчика прекращения нарушения прав истца, при этом, по мнению истца, возможность оформления лицензии (соглашения) не утрачена. При этом у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, что лишает его права на заключение охотхозяйственного соглашения в силу статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов). Суд не учел, что истец добросовестно исполняет условия заключенного им договора аренды и не может быть наказан лишением права на заключение охотхозяйственного соглашения, ответчик же не проводит на отведенной ему охотхозяйственным соглашением территории мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, отменив постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что истец приобрел и использует арендованный им лесной участок с 12.05.2003 на законных основаниях. Ответчик же в отсутствие договора аренды лесного участка не имеет законных оснований на добычу охотничьих ресурсов на лесных участках, арендованных истцом, поскольку заключенное ответчиком с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области охотхозяйственное соглашение от 19.03.2013 № 2/13 не дает права пользования лесными участками и не заменяет договор аренды лесного участка. Ответчик привлекался 29.03.2012 к административной ответственности за самовольный захват и использование лесного участка.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что право истца на охоту на арендованном земельном участке не могло быть нарушено, поскольку лесной участок предоставлен истцу для ведения охотничьего хозяйства, право на охоту либо на организацию охоты на данном участке у истца отсутствует. В то же время право ответчика на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Троицкое» основано на охотхозяйственном соглашении от 19.03.2013 № 2/13, а также на долгосрочной лицензии. Охотхозяйственное соглашение наделяет ответчика правом аренды лесных участков, при этом истец и ответчик осуществляют разные виды пользования лесным участком. Оспаривает наличие у истца законных прав аренды лесного участка.

Судебные заседания проведены в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видео-конференц-связи. Судебное заседание откладывалось 03.12.2014 на 19.01.2015 в связи с отсутствием доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области, проводимого с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представители истца и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и в отзыве третьего лица доводам. Представитель истца подтвердил факт отсутствия у него долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и охотхозяйственного соглашения. Представитель Министерства лесного хозяйства пояснил, что в 2003 году для заключения договора аренды лесного участка для нужд охотничьего хозяйства лицензии не требовалось, договор был заключен по результатам лесного конкурса.

Представитель ответчика и представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении его прав на арендованный для нужд охотничьего хозяйства по договорам от 12.05.2003 № 6 и от 21.11.2008 № 2/11 земельный участок осуществлением ответчиком деятельности по добыче охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Троицкое» и удовлетворил заявленный истцом негаторный иск по основаниям нарушения прав пользования истца земельным участком, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является арендатором участка лесного фонда площадью 2727 га в Троицком лесничестве Рачейского лесхоза на основании договоров аренды от 12.05.2003 № 6 и от 21.11.2008 № 2/11. Лесной участок согласно договору от 21.11.2008 № 2/11, предоставлен истцу для ведения охотничьего хозяйства. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, суду не представлено доказательств получения истцом до 01.04.2010 долгосрочной лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира на данном лесном участке. Наличие такой лицензии для осуществления охоты как вида пользования животным миром юридическими лицами и предпринимателями, являлось обязательным до 01.04.2010 в силу статей 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Таким образом, истец, несмотря на заключенный им с Департаментом лесного хозяйства Самарской области договор аренды лесного участка от 21.11.2008 № 2/11 и ранее заключенный по результатам лесного конкурса с Рачейским лесхозом договор аренды того же лесного участка от 12.05.2003 № 6 для организации и проведения охоты, не имел и не имеет права пользования объектами животного мира в целях охоты на данном участке.

Ответчик же, как установил суд апелляционной инстанции, осуществляет добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Троицкое» (в том числе и в границах арендуемого истцом лесного участка), на основании охотхозяйственного соглашения от 19.03.2013 № 2/13, заключенного им с Департаментом охоты и рыболовства на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ответчику Управлением Россельхлзнадзора по Самарской области 26.12.2006 была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на основании приказа Минсельхозпрода Самарской области от 31.10.2006 № 147?п для целей охоты, со сроком действия с 31.10.2006 по 31.10.2031 (л. д. 64 т. 1).

В соответствии со статьей 71 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, данные лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Наличие охотхозяйственного соглашения дает право на промысловую и иные виды охоты в закрепленных охотничьих угодьях (статьи 13, 16-18 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик осуществляет добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Троицкое» на законных основаниях. Истец, обладая правом аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства, правом охоты на данном участке не обладает. В силу части 2 статьи 26 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями. Таким образом, основанием для пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий путем охоты является именно охотхозяйтсвенное соглашение, в том числе и в случае, если такие угодья и не предоставлены в аренду лицу, заключившему охотхозяйственное соглашение.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуществление ответчиком на основании охотхозяйственного соглашения от 19.03.2013 № 2/13 добычи объектов животного мира путем охоты на арендованном истцом для ведения охотничьего хозяйства лесном участке в отсутствие у истца права на охоту на том же участке охотничьих угодий не нарушает законных прав и интересов истца, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Действительность охотхозяйственного соглашения от 19.03.2013 № 2/13, как и действительность договоров аренды лесного участка от 12.05.2003 № 6 и от 21.11.2008 № 2/11 не является предметом настоящего спора.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А55-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина