Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества фирма «Галантерея» (ОГРН 1026300765534, ИНН 6312014313) к закрытому акционерному обществу «МодемТрансАвто» (ОГРН 1026301155319, ИНН 6316041325) о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества «МодемТрансАвто» к акционерному обществу фирма «Галантерея» о понуждении заключить договор и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «Галантерея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «МодемТрансАвто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2019 по 31.03.2020 услуг по договору № ОЭ-52 от 01.07.2009 в размере 259 180,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.10.2020 в размере 7507,87 руб.

В рамках дела № А55-33835/2020 ЗАО «МодемТрансАвто» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Фирма «Галантерея» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 211,03 руб., понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях согласно проекту, с даты вступления в законную силу решения суда; обязании совершить предусмотренные законом необходимые и достаточные действия для установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2021 дела № А55-32919/2020 и № А55-33835/2020 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №А55-32919/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований АО «Фирма «Галантерея», удовлетворить исковые требования ЗАО «МодемТрансАвто», в части отказа от исковых требований об обязании выдать технические условия – возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления ЗАО «МодемТрансАвто» об отказе от требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор оказания эксплуатационных услуг № ОЭ-52 от 01.07.2009 между сторонами в части оказания услуг теплоснабжения не может считаться заключенным по причине отсутствия в нем существенных условий договора теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы ЗАО «МодемТрансАвто» о том, что в договоре отсутствует базовая тепловая нагрузка теплопринимающих устройств, а указанный в договоре объем тепловой энергии завышен с учетом пропускной способности теплопринимающих устройств в помещении, не приняли во внимание заключение эксперта о максимальном количестве тепловой энергии, которое может быть принято теплопринимающими устройствами ЗАО «МодемТрансАвто».

Заявитель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно трактуют норму статьи 422 ГК РФ, договор теплоснабжения является публичным договором, условия договора, не соответствующие императивным предписаниям закона или иных нормативных актов, являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «МодемТрансАвта» об обязании АО Фирма «Галантерея» заключить договор теплоснабжения в законной редакции, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что ЗАО «МодемТрансАвто» был пропущен срок обращения в суд с такого рода требованиями.

Наличие у ЗАО «МодемТрансАвто» права обратиться в любую специализированную организацию по вопросу оформления технических условий не отменяет обязанности теплоснабжающей организации АО Фирма «Галантерея» выдать технические условия в течение 15 дней на основании п. 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, а также проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, правильность применения ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между сторонами заключен договор № ОЭ-52 от 01.07.2009 на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец (подрядчик) оказывает ответчику (заказчику) услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общей площадью 533,1 кв.м, и обеспечивает здание услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

Стоимость услуг за теплоэнергию, воду, сброс сточных вод, эксплуатационное обслуживание инженерных коммуникаций, сбор, хранение, вывоз отходов, уборку территории, обеспечение наружного освещения территории, согласована сторонами в пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора.

Начиная с сентября 2019 года ответчик оплату оказанных истцом эксплуатационных услуг, в том числе тепловой энергии, не производил, направленные ему акты выполненных работ (оказанных услуг): № 00000495 от 30.09.2019, № 00000552 от 31.10.2019, № 00000609 от 30.11.2019, № 00000665 от 31.12.2019, № 00000024 от 31.01.2020, № 00000081 от 29.02.2020; № 00000136 от 31.03.2020 не подписал, в связи с чем за период сентябрь 2019 - март 2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 259 180, 37 руб., о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоответствие условий теплоснабжения в договоре № ОЭ-52 от 01.07.2009 Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, а также на невозможность определить количество фактически принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия в указанном договоре величины базовой тепловой нагрузки. При этом факт потребления тепловой энергии в помещении по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70 от котельной истца ответчик не отрицал.

В отношении объема и стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций, вывозу отходов, уборке территории комплекса, обеспечению наружного освещения комплекса ответчик возражений не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам ответчика о ничтожности договора № ОЭ-52 от 01.07.2009, применив пункт 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор № ОЭ-52 от 01.07.2009 заключен до введения в действие Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В указанном Федеральном законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем судами предыдущих инстанций правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что договор № ОЭ-52 от 01.07.2009 является ничтожным ввиду его несоответствия Федеральному закону «О теплоснабжении».

Договор № ОЭ-52 от 01.07.2009 действовал в спорный период. Сведения о расторжении договора № ОЭ52 от 01.07.2009, в том числе и в части теплоснабжения отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель обоснованно указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неприменении (неправильном применении) действующих нормативных правовых актов к правоотношениям сторон.

Разногласия между сторонами в части оплаты за тепловую энергию обусловлены различной позицией сторон относительно определения объемов потребленной ЗАО «МодемТрансАвто» тепловой энергии и примененного порядка расчета ее объемов.

В первоначальном исковом заявлении АО Фирма «Галантерея» просило взыскать с ЗАО «МодемТрансАВто» задолженность по договору № ОЭ-52 от 01.07.2009 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «МодемТрансАВто» просило взыскать в АО Фирма «Галантерея» выставленную к оплате завышенную сумму за тепловую энергию за период с октября 2017 по апрель 2020 года, которую ответчик оплатил, в связи с чем у АО Фирма «Галантерея» обрадовалось неосновательное обогащение.

Прибор учета тепловой энергии у ЗАО «МодемТрансАвто» не установлен.

Определением от 07.07.2021 суд назначил теплотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Консалтинговая группа «Платинум» в целях определения базовой тепловой нагрузки на отопление спорного нежилого помещения; объема потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях и теплопотребляющих установках; количества тепловой энергии, подлежащее оплате ЗАО «МодемТрансАвто», с учетом потерь тепловой энергии в тепловых сетях и теплопотребляющих установках за период с 08.12.2017 по 31.08.2019.

Согласно заключению эксперта № 63/0214/35-21 базовая тепловая нагрузка на отопление нежилого помещения общей площадью 533 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, принадлежащего ЗАО «МодемТрансАвто», исходя из физических характеристик помещения и внутренней температуры, предусмотренной для складских помещений в приложении № 11 «Расчетная температура воздуха и кратность воздухообмена помещений общетоварных складов», утв. приказом Комитета России по торговле Роскомторга от 28.06.93 № 44 составляет расчетно 0,0944 Гкал/час.

В связи с отсутствием информации о данных режимной работы котельной дать ответ на вопрос об объеме потерь тепловой энергии в тепловых сетях и теплопотребляющих установках ЗАО «МодемТрансАвто» эксперту не представилось возможным.

Экспертом произведен расчет укрупненного показателя количества тепловой энергии, необходимой для отопления здания за отопительный период 212,26 Гкал, при этом отопительные приборы, установленные в помещении не могут потреблять более 39,77 Гкал/год, количество тепловой энергии, подлежащее оплате ЗАО "МодемТрансАвто" за период с 08.12.2017 по 31.08.2019 по 39,77 Гкал/год за отопительный период.

В период с 08.12.2017 по 31.08.2019 – 22 месяца 39,77+(39,77/12*10) = 72,92 Гкал.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 и пункту 67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 2 Методики № 99/пр, Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию исходя из базового показателя тепловой нагрузки.

Названные нормы носят императивный характер и являются обязательными при определении объема поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

АО "Фирма "Галантерея" произведен перерасчет объема отпущенной тепловой энергии за отопительные периоды 2018-2019 гг., 2019-2020 г. исходя из определенной экспертным путем базовой тепловой нагрузки 0,0944 Гкал/час и среднефактической температуры наружного воздуха.

Объем тепловой энергии за отопительный период октябрь 2018- апрель 2019гг. составил – 175,79 Гкал, за отопительный период октябрь 2019-апрель 2020 года 147,08 Гкал, что не меньше, чем установлено в пункте 5.2. договора оказания эксплуатационных услуг № ОЭ-52.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что при определении количества тепловой энергии за период октябрь 2017 - апрель 2020 г. должна использоваться тепловая нагрузка в размере 0,00454 Гкал/час обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций. Данный показатель не является базовой тепловой нагрузкой и использовался экспертом в расчетах иных показателей.

Следует также признать правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов ЗАО «МодемТрансАвто» о том, что тепловая нагрузка должна определяться исходя из мощности установленных радиаторов отопления. По обоснованному мнению судебных инстанций, данная методика определения количества тепловой энергии не является нормативной, принятой действующими постановлениями Правительства РФ, а является вспомогательной и ориентировочной для различных теплотехнических расчетов при проектировании систем отопления, но не при коммерческом расчете тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанное в экспертном заключении максимально возможное количество тепловой энергии в объеме 72,92 Гкал, не могло быть учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, поскольку указанное количество не определено в соответствии с Методикой № 99/пр от 17.03.2014.

Руководствуясь принципом возмездности перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, в силу которого поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года в общей сумме 454 584,85 руб., руководствуясь положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования АО Фирма «Галантерея» о взыскании с ЗАО «МодемТрансАвто» задолженности за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 за эксплуатационные услуги и тепловую энергию в общей сумме 259 180,37 рублей.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования ЗАО «МодемТрансАвто» о понуждении АО Фирма «Галантерея» к заключению договора теплоснабжения на условиях согласно проекту, с даты вступления в силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 445, 540 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что фактически между сторонами имеется заключенный и действующий на момент подачи иска договор № ОЭ-52 от 01.07.2009, в связи с чем основания для понуждения АО Фирма «Галантерея» к заключению нового договора отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «МодемТрансАвто» обратилось в суд с требованием о понуждении АО Фирма "Галантерея" к заключению договора теплоснабжения за пределами установленного 30-тидневного срока для обращения с такого рода требованиями. АО Фирма "Галантерея" заявило о пропуске ЗАО «МодемТрансАвто» указанного срока.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 01.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в данной системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация.

Как установлено судами предыдущих инстанций, АО Фирма «Галантерея» не имеет статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем, а владеет лишь источником тепловой энергии – котельной по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла части 2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» заключение договора теплоснабжения не является обязательным для АО Фирма «Галантерея».

Также ЗАО «МодемТрансАвто» заявлено требование об обязании АО Фирма «Галантерея» выдать технические условия на установку прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 41 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42 Правил № 1034).

Судами предыдущих инстанций исходя из материалов дела установлено, что ЗАО «МодемТрансАвто» не направляло надлежащим образом оформленный запрос на получение технических условий на установку прибора учета тепловой энергии.

Однако, учитывая вышеприведенные нормы права, даже при невыдаче технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, ЗАО «МодемТрансАвто» было вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета, в связи с чем судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-32919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова